Постанова

від 24.12.2013 по справі 904/7839/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Справа № 904/7839/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Тищик І.В. (доповідач)

суддів - Верхогляд Т.А., Виноградник О.М.

при секретарі - Гаврилов О.М.

за участю представників

позивача Запорожець С.М.

відповідача-1 не з'явився

відповідача-2 Прищепа С.І.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 року у справі № 904/7839/13

за позовом фізичної особи - підприємця Запорожець Сергія Миколайовича, смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області

до

В-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт», с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області

В-2 товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ФОРЛИТ Т», м. Дніпропетровськ

про стягнення 196 030,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до господарського суду про стягнення:

з відповідача-1 суми 195 030,43 грн., що становить 190170,0 грн. заборгованості за договором про надання послуг №323/2013 від 18.06.2013р., 3 949,10 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та 911,33 грн. 3% річних;

та солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 суми 1000,0 грн. за договором поруки № 1906 від 19.06.2013р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013р. у справі №904/7839/13 (суддя Кармазіна Л.П.) позовні вимоги щодо стягнення суми з відповідача-1 задоволені частково; з відповідача-1 на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 150 630,0 грн., пеню та відсотки річних - у повному обсязі. Вимоги щодо стягнення 1 000,0 грн. солідарно з відповідачів задоволені у повному обсязі.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані зобов'язання з своєчасної оплати вартості отриманих послуг; факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати. При цьому скаржником зазначено, що судом неповно з'ясовано дійсні обставини справи. На думку апелянта, судом помилково встановлено, що рахунок на оплату послуг зі збирання урожаю був отриманий відповідачем-1 02.07.2013 року; дана обставина жодним доказом не підтверджена, відтак висновок про стягнення пені та відсотків річних є помилковим.

Позивач та відповідач-2 у відзивах на апеляційну скаргу вважають доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просять рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачем-1 подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 18.06.2013 між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (Замовник) та ФОП Запорожець С.М. (Виконавець) був укладений договір № 323/2013 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надати послуги по збиранню урожаю 2013 року зернових, технічних та масляних культур двома своїми комбайнами, а замовник зобов'язався забезпечити заправку комбайнів під весь обсяг робіт та оплатити надані виконавцем послуги.

Сторони узгодили істотні умови договору, обумовили вартість послуг, порядок розрахунків та визначилися, що замовник проводить оплату по факту виконання послуг відповідно до рахунку Виконавця протягом 30-ти банківських днів з дня його отримання.

Угодами №№ 1, 2 до договору сторони конкретизували види, обсяг та ціну послуг.

В забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за вищевказаним договором між ФОП Запорожець С.М., як Кредитором, та ТОВ фірмою «ФОРЛИТ Т», як Поручителем, був укладений договір поруки № 1906, яким встановлений обсяг відповідальності Поручителя перед Кредитором за виконання зобов'язань Боржником (ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт») у сумі 1 000,0 грн.

На виконання умов угоди у червні-липні 2013 року позивач надав відповідачу-1 послуги по збиранню озимої пшениці та озимого рапсу на загальну суму 191 170,0 грн., що посвідчується актом приймання-передачі сільськогосподарських робіт від 02.07.2013р.

Надані позивачем послуги були оплачені Відповідачем частково на суму 39 540, 00 грн.; заборгованість склала 151 630,0 грн., оплату якої відповідач-1 на момент звернення позивача до господарського суду не здійснив.

За стягненням суми боргу, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та відсотків річних позивач звернувся до господарського суду. Вимоги позивача задоволені господарським судом частково і колегія суддів поділяє висновок місцевого суду.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві зазначену послугу в розмірі у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Надання позивачем послуг з виконання сільськогосподарських робіт та часткової їх оплати підтверджується матеріалами справи; заборгованість становить 151 630,0 грн.; доказів погашення боргу відповідач не надав. Відповідач-1 визнав факт заборгованості у вказаній сумі, однак, заперечив правомірність нарахування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та відсотків річних, посилаючись на те, що позивач не довів документально дату вручення рахунку відповідачу-1 - 02.07.13р.

Зазначений довід підставно не був прийнятий до уваги господарським судом.

Твердження відповідача-1 про неотримання ним вищевказаного рахунку на оплату спірних робіт спростовується матеріалами справи, а саме, фактом оплати коштів за спірним рахунком; при цьому доказів отримання спірного рахунку в іншу дату відповідач-1 не надав.

В силу приписів ст. 614 ЦК України невжиття особою всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання свідчить про вину останньої в невиконанні зобов'язання.

Матеріалами справи посвідчується, що відповідачем заходи щодо належного виконання зобов'язання не вживалися.

Окрім того, у серпні 2013 року позивачем була заявлена вимога про оплату заборгованості, за якою в силу ч. 2 ст. 530 ЦК України боржник повинен був виконати свій обов'язок зі сплати грошових коштів у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, що відповідачем також виконано не було.

За неналежне виконання грошових зобов'язань позивачем обґрунтовано були нараховані відповідачу штрафні санкції та компенсаційні виплати визначені договором (п.5.4 договору) та чинним законодавством (ст. 625 ЦК України).

З врахуванням приписів ст. 625 ЦК України, а також встановленого судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача-1 суму основного боргу у розмірі 150 630,0 грн., пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 14.08.2013р. по 10.10.2013р. та 3 відсотки річних у сумі 3949,10 грн. і 911,33 грн. відповідно.

В частині солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості у розмірі 1 000,0 грн. рішення місцевого суду також відповідає положенням цивільного законодавства.

За вказаних обставин правових підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не убачається..

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги відповідача-1 про скасування оспорюваного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року у справі № 904/7839/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді О.М.Виноградник

Т.А.Верхогляд