Рішення

від 11.11.2013 по справі 910/9482/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9482/13 11.11.13

за позовомПрокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, доСпоживчого товариства «ДІАМЕД» простягнення 71 016,89 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від прокуратури: Дашкевич К.В., посвідчення

від позивача: Шуман С.І., довіреність № 1-35/1648 від 29.08.2013р.

від відповідача: Пономаренко В.М., довіреність № б/н від 17.07.2013р.

Надьожа В.В., довіреність № 24 від 24.02.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі -Позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Споживчого товариства «ДІАМЕД» (надалі -Відповідач) про стягнення 71 016,89 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/9482/13 розгляд справи призначено на 18.06.2013 р.

До початку судового засідання 17.06.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

До початку судового засідання 18.06.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

Під час перебування справи на розгляді в суді прокурор, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, через канцелярію до суду 18.06.2013 р. подав заяву про збільшення позовних вимог, з якої вбачається, що прокурор просить стягнути з відповідача 99 188,26 грн., з яких 33 805,67 грн. заборгованості по орендній платі за Договором №88 від 14.07.2005 р. за період з 01.05.2010 р. по 31.07.2013 р., 23 649,84 за комунальні послуги, 1 061,17 грн. 3% річних, 40 671,58 грн.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, розпорядженням В.о. голови господарського суду Києва від 18.06.2013 р. справу було передано судді Ващенко Т.М. для подальшого розгляду справи.

18.06.2013р. прокуратура подала через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог.

17.06.2013р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про фіксування судового процесу, за допомогою технічних засобів.

18.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 30.07.2013 р.

До початку судового засідання 29.07.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від прокуратури надійшли додаткові документи до матеріалів справи та заява про забезпечення позову.

У зв`язку із перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, розпорядженням заступника голови господарського суду Києва від 30.07.2013 р. справу було передано судді Митрохіній А.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Митрохіною А.В. та призначено розгляд справи на 29.08.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 27.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.М. у відпустці, справу № 910/9482/13 було передано для розгляду судді Жагорніковій Т.О.

Розпорядженням № 04-1/557 від 27.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл, внаслідок якого справу передано на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою суду від 03.09.2013р. справу призначено до розгляду на 30.09.2013р.

30.09.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

Розпорядженням від 30.09.2013р., у зв'язку з відрядженням судді Мельника В.І., справу передано до розгляду судді Борисенко І.І.

У зв'язку з поверненням судді Мельника В.І з відрядження, розпорядженням від 18.10.2013р. справу № 910/9482/13 передано для його подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 18.10.2013р. суддя Мельник В.І. прийняв до свого провадження вказану справу та призначив її до розгляду на 21.10.2013р.

21.10. 2013р. у судовому засіданні суд задовольнив клопотання відповідача про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник відповідача заявив клопотання про повернення позовної заяви без розгляду.

Представник прокуратури у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання відповідача.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви та про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні надали пояснення по суті спору та підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив,

Суд відклав розгляд справи на 01.11.2013р.

01.11.2013р. представник позивача та прокуратури у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 11.11.2013р.

11.11.2013р. представник прокуратури та позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, заявили клопотання про залучення до участі у справі додаткових документів по справі.

Представники відповідача проти позову заперечили, заявили клопотання про витребування додаткових документів по справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки останнім не надано доказів того, що він звертався з таким клопотанням до позивача, а останнім було відмовлено у наданні вказаних доказів, у відповідності до ст. 38 ГПК України.

Представники прокуратури та позивача підтримали заяву про забезпечення позову, просили суд задовольнити її.

Суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем та прокуратурою не було надано належних доказів, в підтвердження доцільності задоволення вказаної заяви.

Судом оголошено резолютивну частину рішення, яким позовні вимоги прокуратури та позивача задоволено у повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Дніпровського району м. Києва проведено перевірку додержання вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» при передачі в орендне користування приміщень закладів освіти.

Встановлено, що між Управлінням освіти - Орендодавець (Управління освіти) - та Споживчим товариством «ДІАМЕД» - Орендар (СП «ДІАМЕД») 14 липня 2005 року укладено Договір оренди об'єктів нежилого приміщення № 88 (надалі - Договір № 88), загальною площею 54,5 м. кв. в дошкільному навчальному закладі № 568 за адресою: м. Київ, вул. Бойченко, 4 а. Об'єкт оренди знаходиться на балансі управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до пункту 1.1. Договору № 88, Орендодавець, на підставі розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 14.07.2005р. № 914 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення.

Нежиле приміщення передане відповідачу в оренду згідно акту прийому-передач від 14.07.2005р. № 88.

Договір №88 вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 30.12.2004 до 29.12.2005 (п.7.1).

Орендна плата за користування об`єктом оренди визначається на підставі рішення Дніпровської районної Ради депутатів м. Києва № 182 від 21.02.2001р. «Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном районної комунальної власності» із змінами та доповненнями до нього.

Згідно умов Договору № 88 (п. 3.3), орендна плата з урахуванням індексу інфляції та ПДВ підлягають сплаті Орендарем, незалежно від наслідків його господарської діяльності на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 25-го числа поточного місяця, на підставі платіжної вимоги, що виставляється оренд 0давцем.

Відповідно до п. 3.6 Договору № 88, в разі порушення Орендарем терміну внесення орендної плати, він сплачує пеню в розмірі 0,5% за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 5.4. Договору № 88, приміщення, що орендується, вважається фактично переданим Орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання, після чого припиняються нарахування орендної плати та платежів.

Приміщення приймаються (здаються) двосторонньою комісією, що складається із представників сторін зазначеного Договору.

На день подачі позову до суду акт здачі-приймання орендованого приміщення не було підписано.

Пунктом 3.8 Договору № 88 визначено, що в разі звільнення Орендарем об'єкта оренди без складання акту про передачу об'єкта, а також використання об'єкта оренди після закінчення строку дії цього договору, Орендар несе відповідальність за нанесені у зв'язку з цим збитки в повному їх розмірі та сплачує Орендодавцю подвійну оренду плату за користуванням об'єктом оренди за весь час прострочення.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 99 188,26 грн. боргу, а саме: 33 805,67 грн. - основного боргу за орендну плату, 23 649,84 грн. - заборгованість з відшкодування вартості комунальних послуг (14,18 грн. - холодна вода; 7218,68 грн. - теплоенергія; 390,31 грн. - електроенергія; 365,70 грн. - експлуатаційні витрати; - 1366,86 грн. - експлуатаційні витрати та плати за землю), 169,26 грн. - інфляційних втрат, 891,91 грн. - 3% річних, 40 671,58 грн. - неустойки.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Орендар зобов'язаний вносити оренду плату своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі припинення дії договору, орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди Орендодавцеві, на умовах зазначених в Договорі оренди.

Частиною 4 ст. 291 Господарського кодексу України та ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана. Так як договір оренди нежитлового приміщення припинив свою дію, Відповідач без належних правових підстав продовжував займати нежитлове приміщення.

Статтею 796 Цивільного кодексу України (ЦКУ) передбачено, що одночасно з правом найму будівлі наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі. Відповідно до ст. 797 ЦК України плата, яка справляється х наймача будівлі, складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 6.4 «Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва» (надалі - Положення), затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 34/6250, Орендар за користування об'єктом оренди сплачує орендну плату, податки та збори, компенсацію витрат підприємств за користування земельною ділянкою та плату за комунальні послуги відповідно до договору, який надається між орендарем та зазначеним підприємством або відповідними особами, що надають такі послуги; послуги страховика.

Між Орендодавцем та Орендарем було укладено договір про надання комунальних послуг від 14.07.2005 № 89 (надалі - Договір № 89), відповідно до якого, Орендодавець, на підставі укладених договорів з Постачальниками комунальних послуг, надає комунальні послуги та виставляє Орендарю до оплати платіжні документи, а Орендар зобов'язується прийняти комунальні послуги та своєчасно їх сплачувати.

Орендодавець припиняє нарахування платежів за Договором № 89 з дати складання акту прийняття-передачі нежилого приміщення (п. 3.1.7).

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором найму (оренди) доведена матеріалами справи та не спростована останнім.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із Споживчого товариства «Діамед» (03170, м.Київ, вул. Чаадаєва 3, кв. 137, код ЄДРПОУ 30776704) на користь Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (02105, м.Київ, проспект Миру 6-А, код ЄДРПОУ 37397216) 33 805 (тридцять три тисячі вісімсот п`ять) грн. 67 коп. - основного боргу за орендну плату, 23 649 (двадцять три тисячі шістсот сорок дев`ять) грн. 84 коп. - заборгованості з відшкодування вартості комунальних послуг та витрат за плату за землю, 169 (сто шістдесят дев`ять) грн. 26 коп. - інфляційних втрат, 891 (вісімсот дев`яносто одну) грн. 91 коп. - 3% річних, 40 671 (сорок тисяч шістсот сімдесят одну) грн. 58 коп. - неустойки.

Стягнути із Споживчого товариства «Діамед» (03170, м.Київ, вул. Чаадаєва 3, кв. 137, код ЄДРПОУ 30776704) в дохід Державного бюджету України 1983 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят три) грн. 76 коп. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 18.11.2013р.)

Суддя В.І.Мельник