Рішення

від 24.10.2013 по справі 569/17386/13-ц

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/17386/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до первинної профспілкової організації ТОВ «Управління малої механізації» про визнання недійсним рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації ТОВ «Управління малої механізації»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до первинної профспілкової організації ТОВ «Управління малої механізації» про визнання недійсним рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації ТОВ «Управління малої механізації» від 27 вересня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що являється членом профспілкового комітету 27 вересня 2010 року відбулося засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ТзОВ «Управління малої механізації», рішення якого викладено в протоколі № 5 від 27 вересня 2010 року. Вважає вищевказане рішення є незаконним, оскільки воно прийняте двома членами профспілки, що суперечить вимогам 6.7 Статуту профспілки первинної профспілкової організації ТзОВ «Управління малої механізації» та ст. 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а також на засіданні розглядалось питання про членство у профспілці, що відноситься до компетенції Загальних зборів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 27 вересня 2010 року відбулось засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ТзОВ «Управління малої механізації», на якому були присутні ОСОБА_4, ОСОБА_5П, ОСОБА_6, в результаті якого вирішено питання про виключення ОСОБА_7, ОСОБА_8 з профспілки, а ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 прийняти у профспілку ТзОВ УММ.

Як вбачаться з посвідчення про відрядження, ОСОБА_4 перебував у відрядженні з 21.09.2010 по 30.09.2010 року., тому не міг бути присутнім на засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації ТзОВ «Управління малої механізації» 27 вересня 2010 року.

Статтею 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено , що профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи.

Відповідно до пункту 6.7 Статуту профспілки первинної профспілкової організації ТзОВ «Управління малої механізації» слідує, що профспілковий комітет створюється в кількості, що визначаються Загальними зборами, але не менше п’яти осіб.

Згідно з п. 6.10 Статуту профспілки первинної профспілкової організації ТзОВ «Управління малої механізації» профспілковий комітет повноважний вирішувати питання віднесені до його компетенції, якщо на його засіданні присутні більшість її членів.

Відповідно до п. 6.9 Статуту профспілки первинної профспілкової організації ТзОВ «Управління малої механізації» до компетенції Профспілкового комітету належить вирішення інших питань, що стосуються діяльності профспілки, за винятком питань, що віднесені до компетенції Загальних зборів. У п. 6.3. вищевказаного статуту визначений перелік питань, який належить до виключної компетенції Загальних зборів, зокрема, остаточне вирішення спірних питань, пов’язаних із членством профспілки.

Отже, на засіданні 27 вересня 2010 року профспілковий комітет первинної профспілкової організації ТзОВ «Управління малої механізації» не був повноважний вирішувати питання, яке не віднесене до його компетенції, тому винесене рішення, оформлене протоколом № 5 є недійсним.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. ст. 10, 27-30, 57-58, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до первинної профспілкової організації ТОВ «Управління малої механізації» про визнання недійсним рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації ТОВ «Управління малої механізації» -задоволити.

Визнати рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» (адреса 33000, м. Рівне вул. Курчатова, 32-в, код ЄДРПОУ 37796906) від 27.09.2010 року оформлені протоколом № 5 - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.