Ухвала

від 18.11.2013 по справі 2а48335/09/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2013 рокум. ПолтаваСправа № 2а48335/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дрижирук М.І.,

представника відповідача - Прокопчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Гейм-Сервіс" до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009 року Приватне підприємство "Гейм-Сервіс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000092303 від 26.01.2009.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2010 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Гейм-Сервіс" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2010 постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Гейм-Сервіс" та скасовано рішення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області №0000092303 від 26.01.2009.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2013 скасовано постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2010 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2010, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.10.2013 дана справа направлена Вищим адміністративним судом України до Полтавського окружного адміністративного суду на новий розгляд та надійшла до суду 14.10.2013, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 вказану адміністративну справу призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2013, а також зобов'язано ПП "Гейм-Сервіс" надати до суду письмові пояснення та додаткові документи у справі.

В судове засідання, призначене на 01.11.2013, позивач свого уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності представника позивач не заявляв та документів на вимогу ухвали суду від 17.10.2013 до суду не направив. Судова повістка разом з копією ухвали про прийняття справи до провадження направлялись судом позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: вул. Леніна, 95, м. Карлівка, Полтавська область, 39500, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте вказаний конверт повернувся до суду з відміткою пошти "за даною адресою фірми немає".

Крім того конверт із судовою повісткою на 01.11.2013 та копією ухвали про прийняття справи до провадження направлявся також представнику ПП "Гейм-Сервіс" за адресою: вул. Фрунзе, 146-А, к. 308, м. Полтава, Полтавська область, 36008. Проте вказаний конверт повернувся до суду з відміткою пошти від 19.10.2013 "адресат не значиться". З огляду на положення частини 8 статті 35, абзацу 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судова повістка та ухвала суду вважаються врученими позивачу.

З огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, суд через неявку в судове засідання представника позивача відклав розгляд справи на 18.11.2013.

Разом з тим, у судове засідання, призначене на 18.11.2013, позивач повторно не направив свого уповноваженого представника, про причину його неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності представника не заявляв, вимоги ухвали суду від 17.10.2013 про зобов'язання позивача надати до суду письмові пояснення та додаткові документи у справі залишились не виконаними позивачем. Судова повістка разом з копією ухвали про прийняття справи до провадження направлялися судом позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою: вул. Леніна, 95, м. Карлівка, Полтавська область, 39500, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте вказаний конверт повернувся до суду з відміткою пошти від 06.11.2013 "за даною адресою фірми немає".

Крім того конверт із судовою повісткою на 18.11.2013 та копією ухвали про прийняття справи до провадження направлявся представнику ПП "Гейм-Сервіс" за адресою: вул. Фрунзе, 146-А, к. 308, м. Полтава, Полтавська область, 36008, проте вказаний конверт повернувся до суду з відміткою пошти від 04.11.2013 "адресат вибув". З огляду на положення частини 8 статті 35, абзацу 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судова повістка та ухвала суду вважаються врученими позивачу.

Представник відповідача в ході судового засідання не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що своєю неявкою у судові засідання, ненаданням суду необхідних пояснень та документів у справі, позивач проявив недобросовісну правову поведінку.

При вирішенні питання про застосування до позовної заяви ПП "Гейм-Сервіс" процесуальних наслідків, встановлених частиною 3 статті 128 та пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом також враховується той факт, що справа за позовом ПП "Гейм-Сервіс" до Карлівської МДПІ про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій знаходиться в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду з 17.10.2013 і неявка позивача в судові засідання, ненадання необхідних документів розцінюється судом як безпідставне затягування строків розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною і підлягає застосуванню судом.

При цьому суд звертає увагу на те, що він також не має можливості розглянути справу у письмовому провадженні.

Так, згідно змісту частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право розглянути справу в порядку письмового провадження в разі прибуття в судове засідання не всіх осіб, які беруть участь у справі. При цьому вказана норма застосовується у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у цьому судовому засіданні.

Суд не вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, оскільки обставини справи є такими, що потребують з'ясування шляхом надання пояснень представником позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ПП "Гейм-Сервіс" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Гейм-Сервіс" до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гіглава