Рішення

від 12.11.2013 по справі 906/1322/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" листопада 2013 р. Справа № 906/1322/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Насонова Л.В. - дов. від 06.09.2013р.

від відповідача: Гордієвич О.П. - дов. від 22.10.13 №204/12

від третьої особи: Пасічник О.М. - дов. № р-5-22/657 від 26.06.13р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "АСК-ГРУП" (м. Житомир)

до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житомирська обласна рада (м. Житомир)

про спонукання укласти договір

Позивач звернувся з позовом про спонукання КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради укласти з ПП "АСК-ГРУП" на новий термін на тих самих умовах договір оренди нерухомого майна, а саме нежилого приміщення, загальною площею 204,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19, посилаючись на неотримання відповіді від відповідача на свою пропозицію від 256.06.2013 р. укласти договір, отриману останнім 01.07.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 43).

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 р. між ПП «АСК-ГРУПП» (позивач) та КП «Агенція з питань регіонального розвитку» (відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна № 57 (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 1.1. договору, відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19, що знаходиться на балансі комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, вартість якого визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 841379 грн., без ПДВ, загальною площею 204,8 кв.м.

У пункті 8.1 договору передбачено, що даний договір діє з 28.09.10 р. по 27.08.13р.

Відповідно п. 8.4. договору, заявка орендаря (позивача) на продовження договору повинна бути надана орендодавцю (відповідачу) за два місяці до закінчення строку договору.

01.07.13р. позивачем було подано до КП «Агенція з питань регіонального розвитку» заяву від 26.06.13р. про переукладання на новий термін договору оренди від 03.09.13р. (а.с.8)

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України, а в разі якщо заява про оренду не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

Згідно із п. 11 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо:

- прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об'єктів ;

- об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи органів місцевого самоврядування;

- орган Антимонопольного комітету України не дає згоди, виходячи з підстав; наведених в абзацах другому - четвертому частини другої цієї статті;

- орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладання договору оренди;

- орендодавець, зазначений в абзацах другому, третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою;

- є інші підстави, передбачені законом.

Відповідно ст. 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Крім того, ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі, якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідно до ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Як зазначає позивач, станом на день пред'явлення позову, ПП «АСК-ГРУПП» не отримувало від КП «Агенція з питань регіонального розвитку» відповіді про прийняття пропозиції укласти договір, про відмову в прийнятті пропозиції укласти договір чи відповідь про згоду укласти договір на інших умовах.

Згідно відзиву відповідача, положенням про оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням Житомирської обласної ради від 08.09.13р. № 266, встановлено, що надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову покладається на робочу групу з питань використання майна обласної ради.

Пунктом 2.3 вказаного положення передбачений перелік документів, подання яких є необхідним для погодження питання про продовження або переукладення договору оренди на новий термін.

Згідно даних відповідача, станом на 12.11.13р. на робочу групу з питань використання майна обласної ради заява ПП "АСК-Групп" про продовження чи переукладення договору оренди з необхідним переліком документів не надходила, питання щодо продовження строку дії договору на новий термін на розгляд робочої групи не вносилось.

Таким чином, позивачем не реалізовано надане йому право на укладення договору оренди нерухомого майна.

Відповідно ч.8 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачає, що у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи, мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Позивач звернувся з позовом про спонукання відповідача укласти на новий термін та на тих самих умовах договір оренди нерухомого майна від 03.09.10р.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст. 16 ЦК України, ст.20 ГК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства (норми, що стосуються укладення договорів), права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, меж здійснення особою своїх прав і виконання обов'язків (ст.ст.3, 6, 12-15, 20 ЦК України, ст.20 ГК України, ст.ст.1, 2 ГПК України) можна дійти висновку про те, що в разі невизнання орендодавцем права на укладення договору оренди нерухомого майна, таке право підлягає захисту судом на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, п.1 ч.2 ст.20 ГК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених договором.

Такої вимоги позивач не ставив.

Як зазначалося вище, предметом позову є вимога про спонукання відповідача укласти на новий термін та на тих самих умовах договір оренди нерухомого майна від 03.09.10р.

Разом з тим, слід зазначити, серед способів захисту, передбачених ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобов'язання особи до укладення відповідних договорів).

З аналізу наведених правових норм та обставин справи вбачається, що обраний позивачем спосіб захисту свого права не відповідає чинному законодавству України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

У зв'язку з відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача відповідно до положень ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.11.13

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.),

4 - третій особі (рек. з повід.).