Рішення

від 14.11.2013 по справі 927/483/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

РІШЕННЯ

Іменем України

"14" листопада 2013 р. Справа № 927/483/13

Позивач: Публічне акціонерне товариство "СОММАС", код ЄДРПОУ 20594929, вул. Чкалова, 124, м. Миронівка, Миронівський район, Київська область,08800

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"(04050, м.Київ, вул.Артема, 60)

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Бобровицький молокозавод", код ЄДРПОУ 30004072, вул. Чернігівська 50,м. Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область,17400

Предмет спору: про визнання права вимоги Суддя Iвченко С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Ткаченко К.В. довіреність № 26-04/13 від 26.04.2013 представник за дорученням

третьої особи на стороні позивача: не з'явився

відповідача: Шаргало Р.В. довіреність № б/н від 05.09.2013 представник за дорученням

У судовому засіданні 14.11.13р. було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повне рішення складено та підписано 18.11.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про визнання за ним права вимоги грошових коштів у сумі 25106500 грн. до відповідача за договорами про мультивалютну кредитну лінію від 22.04.05р. № 951м-01-05 та № 1006м-01-05 від 16.09.05р. , укладеними між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" і ВАТ "Бобровицький молокозавод" у зв"язку виконанням позивачем вимоги банку про передання йому іпотечного майна, а саме: Єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Миронівка, вул. Чкалова,124.

Відповідач у поданому суду письмовому відзиві на позов вказує на те, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у зв'язку з пропуском встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку подання заяви про грошові вимоги після публікації оголошення в офіційному друкованому органі , втратив забезпечення договором іпотеки по договору про мультивалютну кредитну лінію від 16.09.05р. № 1006м-01-05 і у зв'язку з цим позивач набув право регресної вимоги до відповідача лише за договором про мультивалютну кредитну лінію № 951м-01-05 від 22.04.05р. на суму 24809192,04грн.. У цій частині позовні вимоги відповідачем визнаються, а в решті - заперечуються.

Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" надано письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що банк звертався до господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ "СОММАС" , Державної реєстраційної служби України, Миронівського райуправління юстиції(треті особи: ПАТ "Бобровицький молокозавод" КП "Білоцерківське МБТІ") про визнання права власності, витребування майна, зобов"язання вчинити дії стосовно Єдиного майнового комплексу , що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Миронівка, вул. Чкалова,124. По вказаній справі № 910/2303/13 господарським судом м. Києва було винесено рішення 22.04.13р. про задоволення позов банку.

Ухвалою від 28.05.2013р. провадження у цій справі зупинялось до апеляційного перегляду рішення господарського суду м. Києва від 22.04.13р. по справі № 910/2303/13, що пов'язана з даною справою, а ухвалою від 04.11.2013р., у зв'язку з отриманням інформації про завершення апеляційного перегляду судового рішення по пов'язаній справі, провадження у даній справі було поновлено. Учасникам провадження запропоновано надати господарському суду письмові уточнення своїх позовних вимог та заперечень на позов по цій справі з врахуванням рішення по пов'язаній справі № 910/2303/13 господарського суду м. Києва.

Позивач у судовому засіданні 14.11.2013р. подав заяву про уточнення позовних вимог , в якій просить визнати за ПАТ „СОММАС" право вимоги грошових коштів в сумі 24809192,04 грн. до ПАТ „Бобровицький молокозавод" за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 951м-01-05 від 22.04.2005р.,укладеним між ТОВ „Банк "Фінанси та Кредит" і ВАТ „Бобровицький молокозавод" з посиланням на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2013р. по справі № 910/2303/13 та рішення господарського суду м.Києва від 18.03.2013р. по справі №910/3156/13, що набрало законної сили, якими встановлено, що Банк реалізував своє право звернення стягнення на іпотечне майно, а право власності на це майно у банку виникло у 2012р., а не в 2009р. як вказує Банк.

Відповідач письмових уточнень щодо відзиву на позов не надав, однак представник відповідача в судовому засіданні в усних поясненнях зазначив про підтримання викладеної у поданому раніше письмовому відзиві позиції стосовно позовних вимог та просить відмовити у позові, оскільки на його думку визнання за позивачем права вимоги призведе до подвійного стягнення боргу з ПАТ „Бобровицький молокозавод" визнаним у справі про банкрутство кредитором - ПАТ „Банк"Фінанси та Кредит" і позивачем по цій справі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в судове засідання не з'явився , однак у день судового засідання через канцелярію суду було подано уточнення до заперечень на позов, в яких Банк просить відмовити в задоволенні позову ПАТ „СОММАС" з посиланням на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2013р. по справі № 910/2303/13 в якою встановлено що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 951м-01-05 від 22.04.2005р.. За твердженням банку стягнення було звернуто 01.07.2009р. , вартість іпотеки станом на момент звернення становила 9 890 195,00 грн..

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Представники позивача та відповідача скористались своїм правом бути присутніми в судовому засіданні. Третя особа без самостійних вимог на предмет позову представника в судове засідання не направила. Пунктом 3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено ,що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що сторонам було відомо про час та місце проведення судового засідання, явка представника третьої особи у судове засідання не визнавалась обов'язковою, клопотань від учасників провадження по справі щодо відкладення розгляду справи, про надання чи витребування додаткових доказів не надходило, а також враховуючи закінчення встановленого ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору, суд вважає за можливе розгляд справи по суті за наявними матеріалами справи за відсутності представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно та повно оцінивши докази , які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Клопотання позивача щодо уточнення позовних вимог фактично є заявою про зменшення позовних вимог, оскільки у позовній заяві підставами позову зазначались два кредитні договори, а у заяві про уточнення лише один: № 951м-01-05 від 22.04.2005р, а також позивачем зменшено суму визнання права вимоги грошових коштів до 24809192,04 грн..

Оскільки заява про зменшення позовних вимог подана до початку розгляду справи по суті , у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України така заява підлягає прийняттю і задоволенню судом і спір має розглядатись як спір про визнання за позивачем права вимоги грошових коштів у сумі 24809192,04грн. до відповідача за договором про мультивалютну кредитну лінію від 22.04.05р. № 951м-01-05, укладеним між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" і ВАТ "Бобровицький молокозавод" у зв"язку виконанням позивачем вимоги банку про передання йому іпотечного майна, а саме: Єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Миронівка, вул. Чкалова,124.

У забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «Бобровицький молокозавод» перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за договорами про мультивалютну кредитну лінію від 22.04.05р. № 951м-01-05 та № 1006м-01-05 від 16.09.05р., позивачем по цій справі - ПАТ «СОММАС» та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 21.06.2006р. було укладено договір іпотеки №1581ЦИК/0606. До вказаного договору у подальшому вносились зміни договорами від 20.04.07р., від 18.05.07р., від 14.06.07р., від 26.10.07р., від 09.09.08р., які є невід'ємними частинами договору іпотеки. Згідно договору іпотеки ПАТ «СОММАС» передало в іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Миронівка, вул. Чкалова,124 за узгодженою вартістю предмета іпотеки - 31825890грн..

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було направлено на адресу позичальника-ПАТ «Бобровицький молокозавод» та майнового поручителя- ПАТ «СОММАС» письмову вимогу від 26.05.2009р. № 2-131100/5156 про дострокове повернення кредитних коштів та сплати процентів на суму 11025160,80грн. та 5028424,56 доларів США.

23.11.2012р. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» направив ПАТ «СОММАС» письмову вимогу №1-131110/10986 про передання майна власнику (банку) у строк до 28.11.2012р., у відповідь на яку письмовою заявою №100 від 30.11.2012р. ПАТ «СОММАС» визнав право власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем та підтвердив свою готовність здійснити фактичну передачу зазначеного майна банку.

Згідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № 910/2303/13 від 21.08.2013р. визначено, що господарським судом м.Києва по вказаній справі правомірно встановлено факт переходу права власності від ПАТ „СОММАС " до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" на Єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою Київська обл.., м.Миронівка, вул.. Чкалова, 124, при цьому зазначено, що висновок суду першої інстанції про перехід права власності на спірні об'єкти з 01.07.2009р. є передчасним, оскільки при розгляді справи між тими ж сторонами господарський суд м. Києва не встановив доказів отримання боржником листів банку від 08.04.09р. про те, що у разі непогашення заборгованості по договору буде звернуто стягнення на майно , яке є предметом іпотеки.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється, у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Згідно вимог ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України закріплено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Рішенням господарського суду м.Києва від 18.03.2013р., що набрало законної сили та винесене по справі №910/3156/13 за позовом публічного акціонерного товариства «СОММАС» до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування збитків встановлено, що вимогою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 23.11.2012 року та заявою ПАТ«СОММАС» від 30.11.2012 року сторони оформили передачу предмету іпотеки відповідачу в рахунок погашення зобов'язань ВАТ «Бобровицький молокозавод» за договорами про мультивалютну кредитну лінію № 951М-01-05 від 22.04.2005 року/

Враховуючи викладене господарським судом Чернігівської області приймається до уваги, що судовими рішеннями по спорах між тими ж сторонами, що й по цій справі, встановлено, що в рахунок погашення зобов'язань ПАТ «Бобровицький молокозавод» за договорами про мультивалютну кредитну лінію № 951М-01-05 від 22.04.2005 року ПАТ«СОММАС» передав ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» предмету іпотеки , а оформлення цього здійснено згідно вимоги банку від 23.11.2012 року та заяви ПАТ«СОММАС» від 30.11.2012 року.

Згідно до ст.. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Твердження ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про набуття права власності на іпотечне майно вартістю 9890195грн.( за оцінкою станом на 01.07.2009р.) не приймається судом, оскільки право власності до банку на таке майно перейшло не у 2009р., а у 2012р.,що встановлено судовими рішеннями між тими ж сторонами. При визначенні вартості іпотечного майна і відповідно розміру погашення заборгованості ПАТ „Бобровицький молокозавод" перед ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" за договором про мультивалютну кредитну лінію від 22.04.05р. № 951м-01-05 слід використовувати Звіт про незалежну оцінку основних засобів, які належать ПАТ „СОММАС" станом на 01.09.2012р., відповідно до якого ринкова вартість іпотечного майна становить 25106500грн. без врахування ПДВ. Висновки даної оцінки підтверджені рецензією на зазначений звіт № 151-ЕР від 27.09.2012р., яка проведена Експертною радою Українського товариства оцінювачів.

У зв'язку з виконанням зобов'язань перед банком, ПАТ «СОММАС» направив на адресу ПАТ «Бобровицький молокозавод» повідомлення про набуття регресної вимоги №19 від 25.03.2013р., на яке листом від 02.04.13р. № 53 ПАТ «Бобровицький молокозавод» повідомив, що не визнає прав ПАТ «СОММАС» як кредитора за кредитними договорами, у зв'язку з чим позивач і звернувся з даним позовом до господарського суду.

При зверненні з позовом позивач просив визнати його право вимоги до відповідача по двох договорах , а саме: по договору про мультивалютну кредитну лінію від 22.04.05р. № 951м-01-05 та по договору про мультивалютну кредитну лінію № 1006м-01-05 від 16.09.05р., укладеними між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" і ВАТ "Бобровицький молокозавод". У подальшому з посиланням на те, що у межах справи про банкрутство ПАТ «Бобровицький молокозавод» господарським судом Чернігівської області було визнано вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у сумі 24809192,04грн.,що виникли з невиконання договору про мультивалютну кредитну лінію від 22.04.05р. № 951м-01-05, і у зв'язку з незаявленням банком у справі про банкрутство інших вимог, вимоги банку згідно до ст.. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є погашеними, позивачем зменшено позовні вимоги до вимоги про визнання його права вимагати грошових коштів від ПАТ «Бобровицький молокозавод» у сумі 24809192,04грн. (що визнана в межах справи про банкрутство як сума кредиторських вимог банку) на підставі договору № 951м-01-05 про мультивалютну кредитну лінію від 22.04.05р..

Згідно до ст.. 510,512,514 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічну норму містить ст.. 11 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням. Згідно до п. 1 ст. 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок ,має право на зворотну вимогу ( регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом , за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Ст.. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільного права передбачає у тому числі і визнання права.

З огляду на те, що Публічним акціонерним товариством «СОММАС» здійснено погашення боргу ПАТ „Бобровицький молокозавод", який виник згідно договору про мультивалютну кредитну лінію № 951М-01-05 від 22.04.2005 року шляхом передачі належного йому Єдиного майнового комплексу , що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Миронівка, вул. Чкалова,124 Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит", його позовні вимоги про визнання права вимоги від ПАТ „Бобровицький молокозавод" грошових коштів у сумі 24809192,04грн. (що визнана в межах справи про банкрутство як сума кредиторських вимог банку) підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.16, 510, 512, 514, 544 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 37 Закону України «Про іпотеку» , ст. ст. 35, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Публічним акціонерним товариством "СОММАС" право вимоги грошових коштів у сумі 24809192,04грн. до Публічного акціонерного товариства "Бобровицький молокозавод" за договором про мультивалютну кредитну лінію № 951м-01-05 від 22.04.05р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та Кредит" і Відкритим акціонерним товариством "Бобровицький молокозавод".

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Бобровицький молокозавод" (код ЄДРПОУ 30004072, вул. Чернігівська 50,м. Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область,17400 ) на користь Публічного акціонерного товариства "СОММАС" ( код ЄДРПОУ 20594929, вул. Чкалова, 124, м. Миронівка, Миронівський район, Київська область,08800) 1147грн. судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 18.11.13р.

Суддя Iвченко С.М.