Постанова

від 10.10.2013 по справі 801/7188/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 р. 17:15 Справа №801/7188/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Габовій Н.Г., за участю

представника позивача - Шульга В.Г.;

представник позивача - Вєрнєзі Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Підприємства «Промхолод» до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернулось з адміністративним позовом Підприємство «Промхолод» до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправного та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001882208 від 25 березня 2013 року.

Адміністративний позов мотивований тим, що Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі ГУ Міндоходів АР Крим проведена позапланова виїзна документальна перевірка Підприємства «Промхолод» з питань достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджетів усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів по взаємовідносинам з ТОВ БК «Регіон-Буд» (ЄДРПОУ 37081846), ТОВ «Акведук-Сіті» (ЄДРПОУ 37081876), ТОВ «Логітік - Крим» (ЄДРПОУ 37081546), ТОВ «Комплект торг» (ЄДРПОУ 37081515), за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 25.03.2013 року № 1822/22-1/31173531, за висновками якого встановлено порушення Підприємством «Промхолод» по взаємовідносинам з ТОВ «Акведук - Сіті» , згідно наданих до перевірки документів, п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5. п 7.4., п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п 198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового Коде ксу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого занижено ПДВ в періоді що перевірявся, на загальну суму 44680,00 грн., у тому числі по періодах:

3 квартал 2010 року на суму 8277 грн.;

4 квартал 2010 року - 6208 грн.;

1 квартал 2011 року - 4874 грн.;

2 квартал 2011 року - 15241 грн.;

3 квартал 2011 року - 10080 грн.

На підставі акту було винесено податкове повідомлення -рішення № 0001882208 від 05 квітня 2013 року на суму 50822грн. за основним платежем 44680,00грн. за штрафними санкціями 6142,00грн., з яким позивач не згодний.

Представник позивача зазначає, що між ним та ТОВ «Акведук - Сіті» (ЄДРПОУ 37081876) був укладений договір постачання № 35 від 01.08.2010 року та на час укладення договору контрагент був зареєстрований в якості юридичної особи, мав свідоцтво платника ПДВ, здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрат.

До того ж, представник позивача наголошує, що позивач не мав обов'язку перевіряти чи дотримується контрагент норм чинного податкового законодавства, чи сплачені ним податки тощо.

З урахуванням викладеного, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16 липня 2013 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16 липня 2013 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмові заперечення в яких проти задоволення позовних вимог заперечував, вважаючи податкове повідомлення-рішення законним та обгрунтованим, адже Підприємство «Промхолод» здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені з порушенням ч.1 ст. 203 ЦК України, їх зміст суперечить, зокрема, інтересам держави і суспільства, суперечить моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

Зазначені висновки відповідачем зроблені у зв'язку з відсутністю у контрагента необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності, відсутності основних фондів та виробничої потужності, трудових ресурсів, транспортних засобів, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами та унеможливлює продаж товарів (надання робіт, послуг) ТОВ «Акведук-Сіті» по ланцюгу постачання. У зв'язку з чим податкові зобов'язання ТОВ «Акведук-Сіті» по відповідному ланцюгу постачання є нікчемними

За наслідками перевірки встановлено, що позивачем завищено суму податкового кредиту з ПДВ за період з І кварталу 2010 року по ІІІ квартал 2011 року на 44680 грн., що привело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 44680 грн.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Отже, Державна податкова інспекція в м. Сімферополя ГУ Міндоходів АР Крим є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції в м. Сімферополя ГУ Міндоходів АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям такого повідомлення -рішення, чи дотримані порядок, строки та підстави проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Підприємство «Промхолод» є юридичною особою, яке 28.09.2000 року зареєстроване Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №436561

Суд зазначає, що Підприємство «Промхолод» є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100218840 від 02.04.2009р.

Таким чином, судом встановлено, що Підприємство «Промхолод» являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що Підприємство «Промхолод» надало до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим декларацію з податку на додану вартість за ІІІ квартал 2010 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі - 15830 гривень, податковий кредит в розмірі 8392 гривень, та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 7438 гривень.

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкового кредиту позивача у ІІІ кварталі 2010 року була включена сума ПДВ за липень 2010р. в розмірі 1242,25 грн., за серпень 2010 року - 5889,35 грн. (4643,53 + 1245,82), за вересень 2010 року - 1144,99 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Акведук-Сіті» (ІПН 370818701092).

Судом встановлено, що Підприємство «Промхолод» надало до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим декларацію з податку на додану вартість за VІ квартал 2010 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі - 6734 гривень, податковий кредит в розмірі 6618 гривень, та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 116 гривень.

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкового кредиту позивача у VІ кварталі 2010 року була включена сума ПДВ за жовтень 2010р. в розмірі 4655,63 грн., за листопад 2010 року - 860,02грн., за грудень 2010 року - 692,36грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Акведук-Сіті» (ІПН 370818701092).

Судом встановлено, що Підприємство «Промхолод» надало до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим декларацію з податку на додану вартість за І квартал 2011 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі - 8438 гривень, податковий кредит в розмірі 4874 гривень, та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 3564 гривень.

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкового кредиту позивача у І кварталі 2011 року була включена сума ПДВ за січень 2011р. в розмірі 476,73 грн., за лютий 2011 року - 753,02 грн., за березень 2011 року - 3644,11 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Акведук-Сіті» (ІПН 370818701092).

Судом встановлено, що Підприємство «Промхолод» надало до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим декларацію з податку на додану вартість за ІІ квартал 2011 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі - 22421 гривень, податковий кредит в розмірі 15262 гривень, та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 7159 гривень.

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкового кредиту позивача у ІІ кварталі 2011 року була включена сума ПДВ за квітень 2011р. в розмірі 3885,11 грн., за травень 2011 року - 3099,37 грн., за червень 2011 року - 8256,77 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Акведук-Сіті» (ІПН 370818701092).

Судом встановлено, що Підприємство «Промхолод» надало до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим декларацію з податку на додану вартість за ІІІ квартал 2011 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі - 25646 гривень, податковий кредит в розмірі 19632 гривень, та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 6014 гривень.

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкового кредиту позивача у ІІІ кварталі 2011 року була включена сума ПДВ за липень 2011р. в розмірі 6397,94 грн. (5280,04 + 1117,90), за серпень 2011 року - 3681,82 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Акведук-Сіті» (ІПН 370818701092).

Судом встановлено що постановою прокуратури АР Крим від 12 лютого 2013 року призначено документальну позапланову перевірку достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджетів усіх передбачених податковим кодексом України податків та зборів Підприємства «Промхолод» за період з квітня 2010 року по грудень 2011 року з питань взаємовідносин з ТОВ БК «Регіон-Буд» (ЄДРПОУ 37081846), ТОВ «Акведук-Сіті» (ЄДРПОУ 37081876), ТОВ «Логітік - Крим» (ЄДРПОУ 37081546), ТОВ «Комплектторг» (ЄДРПОУ 37081515); у ході позапланової перевірки розрахувати суму збитків, у вигляді несплачених податків і зборів в результаті укладення фіктивних угод між Підприємством «Промхолод» з ТОВ БК «Регіон-Буд», ТОВ «Акведук-Сіті», ТОВ «Логітік - Крим», ТОВ «Комплектторг».

Судом встановлено, що на виконання постанови від 12.02.2013 р. № Про призначення документальної позапланової перевірки» прокуратури АРК по матеріалам досудового розслідування №42012130000000022 від 05.12.2012р. відповідачем 19.03.2013 року прийнятий наказ № 1209 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства «Промхолод» та на підставі направлення від 21.03.2013 року № 718/22-8 виданого ДПІ у м.Сімферополі Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок підприємств окремих галузей економіки управління податкового контролю ДПІ у м.Сімферополі - інспектором податкового служби І рангу - Гутцул Марією Володимирівною проведено документальну виїзну позапланову перевірку підприємства» Промхолод», за результатами якої складено Акт за №1822/22-1/31173531 від 25.03.2013 року.

З акту перевірки вбачається, що направлення від 21.03.2013 № 718/22-8 та копію наказу ДПІ у м.Сімферополі від 19.03.2013 р. № 1209 вручено особисто під розписку заступнику директора підприємства «Промхолод» Шульга В.Г.

Згідно акту перевірка проводилася в період з 21.03.2013 року по 25.03.2013 року.

Судом встановлено, що відповідно до розділу 3 акту при проведенні перевірки використані наступні документи: документи які були вилучені УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим у підприємства «Промхолод» за адресою: м.Сімферополь, вул.51 Армії, 58Б оф.5 згідно протоколу вилучення від 06.06.2012 року, а саме:

- видаткові та податкові накладні на придбання товарів, рахунки-фактури, банківські документи та Договір поставки № 35 від 01.08.2010 р. з ТОВ «Акведук - Сіті»;

- документи, що надані на підприємстві, а саме: реєстри отриманих та виданих податкових накладних, декларації з ПДВ та додатки №5 до декларацій по підприємству «прохолод» за перевірений період; відомості про директора та головного бухгалтера (РКОПП), відомості про державну реєстрацію, відомості про реєстрацію платника;

- постанова про призначення позапланової перевірки від 06.06.2012 р. старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури АР Крим Горбова В.О.

При проведенні перевірки використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМИ:

- АРМ «Податковий блог»;

- АРМ «Аудит»;

- АРМ прийняття та обробки звітності БЕСТ «Звіт»;

- АРМ «Облік»;

- Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України та інші, а також акт позапланової документальної перевірки ТОВ «Акведук-Сіті», постанова старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури АР Крим Горбова В.О. від 12.02.2013 року.

Як зазначено в акті перевірки, у ТОВ «Акведук - Сіті», відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, відсутні трудові ресурси та необхідні машини, та обладнання для здійснення господарської діяльності - все це виключає можливість на здійснення господарської діяльності.

Згідно наданих до перевірки банківських виписок, вилучених УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим, встановлено що підприємство «Промхолод» у 2010 та 2011 роках перераховувались кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Акведук-Сіті» та товари.

Факт сплати коштів на адресу контрагенту не є безумовним підтвердженням того, що поставка товару або послуги мала місце. У сукупності з дослідженими обставинами, відсутністю у ТОВ «Акведук-Сіті» основних фондів та виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів, обладнання та інвентарю та враховуючи дані протоколу допиту директора ТОВ «Акведук-Сіті» ОСОБА_5 вказує про неможливість фактичного отримання та продажу товарів (робіт, послуг). Взаємовідносини здійснені без наміру створити реальні правові наслідки.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факт отримання товарів (послуг) від ТОВ «Акведук-Сіті», у зв'язку з не наданням до перевірки товарно-транспортних накладних, шляхових листів, та інші, які підтверджували фактичну доставку товару. У ході проведення перевірки з'ясовано, що операції із придбання мали не товарний характер, так як у ході перевірки не було надано документів, підтверджуючих факти здійснення доставки товару, тобто не надані документи, що підтверджують здійснення господарських операцій.

Згідно наданих до перевірки засвідчених копій документів, Підприємством «Промхолод» не підтверджено отримання товару ТОВ «Акведук-Сіті» у липні 2010 року на 7453,50 грн. у т.ч. ПДВ 1242,25грн., у серпні 2010 року на суму 35336,10грн. у т.ч. ПДВ 5889,36 грн., у вересні 2010 року на суму 6869,94 грн. у т.ч. ПДВ 1144,99 грн., у жовтні 2010 року на суму 27933,78 грн. у т.ч. ПДВ 4655,63 грн., у листопаді 2010 року на суму 5160,12 грн. у т.ч. 860,02 грн., у грудні 2010 року на суму 4154,17 у т.ч. ПДВ 692,36 грн., у січні 2011 року на суму 2860,39 грн. у т.ч. ПДВ 476,73 грн., у лютому 2011 року на суму 4518,13 грн. в т.ч. ПДВ 753,02 грн., у березні 2011 року на суму 21864,64 у т.ч. ПДВ 3644,11 грн., у квітні 2011 року на суму 23310,66 грн. у т.ч. ПДВ 3885,11 грн., у травні 2011 року на суму 18596,21 грн. у т.ч. ПДВ 3099,37 грн., у червні 2011 року на суму 49540,62 грн. у т.ч. ПДВ 8256,77 грн., у липні 2011 року на суму 38387,62грн. у т.ч. ПДВ 6397,94 грн., у серпні 2011 року у сумі 22090,93 грн. у т.ч. ПДВ 3681,82грн.,у порушення вимог п. 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України та закону України "Про податок на додану вартість".

Враховуючи, що у контрагентів відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні трудові ресурси та необхідні машини, механізми та обладнання для здійснення господарської діяльності, ДПІ в м. Сімферополі дійшла висновку про те, що згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України укладені ТОВ «Акведук-Сіті» з Підприємством «Промхолод» угоди мають ознаки нікчемності, у зв'язку з чим актом перевірки встановлено, що податковий кредит належить до зменшення у загальній сумі 44680грн. по ТОВ «Акведук-Сіті» за ІІІ квартал 2010 року на суму 8277 грн., VІ квартал 2010 року - 6208 грн., І квартал 2011 року - 4874 грн., ІІ квартал 2011 року - 15241 грн., ІІІ квартал 2011 року - 10080 грн.

Згідно з п.п.54.3.2 ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 7 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 1822/22-1/31173531 від 25.03.2013р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001882208 від 05.04.2013р., яким Підприємству «Промхолод» на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 , п. 123.1 ст.123 та п. 7 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 50822 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 44680. та застосовані штрафні санкції в розмірі 6142 грн.

Позивач, не погодившись зі спірним податковим повідомленням - рішенням ДПІ в м. Сімферополі АРК ДПС № 0001882208 від 05.04.2013р., 19.04.2013 року звернувся зі скаргою до ГУ Міндоходів в АР Крим з вимогою скасувати прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001882208 від 05.04.2013р.

Рішенням від 19.06.2013 р. про результати розгляду первинної скарги № 152/10/10.2-14 ГУ Міндоходів в АР Крим залишило без змін податкове повідомлення-рішення № 0001882208 від 05.04.2013р., а скаргу підприємства «Промхолод» без задоволення.

Позивач, не погодившись зі спірним податковим повідомленням - рішенням ДПІ в м. Сімферополі АРК ДПС № 0001882208 від 05.04.2013р. та рішенням ГУ Міндоходів в АР Крим від 19.06.2013 р. звернувся з позовом до суду.

Перевіряючи правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0001882208 від 05.04.2013р., судом встановлено наступне.

З акту перевірки вбачається, що в порушення п.198.1 ст.198 ПК України та закону України "Про податок на додану вартість" перевіркою встановлено завищення податкового кредиту підприємством «Промхолод» по взаєморозрахункам із ТОВ «Акведук-Сіті» на загальну суму 44680грн., у тому числі: за ІІІ квартал 2010 року на суму 8277грн., за ІV квартал 2010 року на суму 6208грн., за І квартал 2011 року на суму 4874грн., за ІІ квартал 2011 року на суму 15241 грн., за ІІІ квартал 2011 року на суму 10080 грн.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків акту перевірки, судом встановлено наступне.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки податковим органом здійснювалася перевірка за період ІІІ, ІV квартал 2010 року та за І - ІІІ квартал 2011 року, суд перевіряє відповідність висновків акту перевірки як нормам Закону України "Про податок на додану вартість", які були чинними на час виникнення спірних правовідносин, так і нормам Податкового кодексу України в частині операцій, що укладалися позивачем в період його дії.

З акту перевірки вбачається, що сума донарахування ПДВ у розмірі 14485 грн. визначена податковим органом внаслідок порушення Підприємством «Промхолод» п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997р. №168/97-ВР у зв'язку з завищенням податкового кредиту по операціям з TOB «Акведук-Сіті» за період липень - грудень 2010 р., у т.ч. у ІІІ кварталі 2010 року - 8277грн., у ІV кварталі 2010 року - 6208 грн.

З акту перевірки також вбачається, що сума донарахування ПДВ у розмірі 30195 грн. визначена податковим органом внаслідок порушення Підприємством «Промхолод» п.185.1 ст.185, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у зв'язку з завищенням податкового кредиту по операціям з TOB «Акведук-Сіті» січень - серпень 2011 р., у т.ч. у І кварталі 2011р. - 4874 грн., у ІІ кварталі 2011р. -15241 грн., у ІІІ кварталі 2011р. -10080 грн.

Відповідно до п.1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин та який втратив чинність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI, надалі -Закон України "Про податок на додану вартість") податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" 7.4.1. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Згідно з п.п.7.2.6 п.п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, судом встановлено, що отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Перевіряючи дотримання позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Акведук-Сіті» є юридичною особою, яке зареєстровано 27.04.2010 року, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 155366 станом на 07.08.2013 року.

ТОВ «Акведук-Сіті», до 14.03.2012 року являлося платником податку на додану вартість, та згідно витягу з Реєстру платників ПДВ, 14.03.2012 року свідоцтво було анульовано за ініціативою податкової інспекції.

Судом також встановлено, що Підприємство «Промхолод» також є юридичною особою та платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100218840 від 02.04.2009 року.

Таким чином, ТОВ «Акведук-Сіті», виступаючі у якості продавца товарів, має право виписувати податкові накладні, на підставі яких покупець Підприємство «Промхолод» може формувати податковий кредит, але за умовою, що операції, по яким придбаються товари, здійснюються з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що 01.08.2010р. між позивачем та ТОВ «Акведук-Сіті» укладений договір поставки № 35 на постачання непродовольчих товарів (зап. частини, компресори, фреон, дроти, труби, реле, мускателі, фільтри, підшипники, клапани, та інше).

Щодо реального виконання договору поставки № 35 від 01.08.2010р. року, суд зазначає наступне.

Згідно договору (продавець) ТОВ «Акведук-Сіті» продає, а (покупець) П «Промхолод» покупає товар, на умовах 100% передплати.

Постачання товару здійснюється окремими партіями згідно, видаткових накладних та податкових накладних виписаних постачальником.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 року.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору TOB «Акведук-Сіті» здійснило позивачу поставку ТМЦ у липні 2010 року, факт придбання якого підтверджується:

- видатковою накладною № РН-33 від 01.07.2010 року на суму 7453,50 грн. у т.ч. ПДВ 1242,25 гривень;

- податковою накладною № 52 від 01.07.2010 року на суму 7453,50 грн. у т.ч. ПДВ 1242,25 гривень.

Дві поставки ТМЦ у серпні 2010 року, факт придбання якого підтверджується:

1) видатковою накладною № РН-53 від 02.08.2010 року на суму 27861,18 грн. у т.ч. ПДВ 4643,53 гривень;

- податковою накладною № 80 від 02.08.2010 року на суму 27861,18 грн. у т.ч. ПДВ 4643,53 гривень;

2) видатковою накладною № РН-65 від 20.08.2010 року на суму 7474,92 грн. у т.ч. ПДВ 1245,82 гривень;

- податковою накладною № 102 від 20.08.2010 року на суму 7474,92 грн. у т.ч. ПДВ 1245,82 гривень.

Факт поставки ТМЦ у вересні 2010 року, придбання якого підтверджується:

- видатковою накладною № РН-73 від 01.09.2010 року на суму 6869,94 грн. у т.ч. ПДВ 1144,99 гривень;

- податковою накладною № 123 від 01.09.2010 року на суму 6869,94 грн. у т.ч. ПДВ 1144,99 гривень;

Таким чином всього сума ПДВ у ІІІ кварталі 2010 року склала 8276,59 грн.

Факт поставки ТМЦ у жовтні 2010 року, придбання якого підтверджується:

- видатковою накладною № РН-95 від 01.10.2010 року на суму 27933,78 грн. у т.ч. ПДВ 4655,63 гривень;

- податковою накладною № 158 від 01.10.2010 року на суму 27933,78 грн. у т.ч. ПДВ 4655,63 гривень;

Факт поставки ТМЦ у листопаді 2010 року, придбання якого підтверджується:

- видатковою накладною № РН-122 від 03.11.2010 року на суму 5160,12 грн. у т.ч. ПДВ 860,02 гривень;

- податковою накладною № 200 від 03.11.2010 року на суму 5160,12 грн. у т.ч. ПДВ 860,02 гривень;

Факт поставки ТМЦ у грудні 2010 року, придбання якого підтверджується:

- видатковою накладною № РН-161 від 14.12.2010 року на суму 4154,17 грн. у т.ч. ПДВ 692,36 гривень;

- податковою накладною № 244 від 14.12.2010 року на суму 4154,17 грн. у т.ч. ПДВ 692,36 гривень;

Таким чином всього сума ПДВ у ІV кварталі 2010 року склала 6208,01 грн.

Факт поставки ТМЦ у січні 2011 року, придбання якого підтверджується:

- видатковою накладною № РН-6 від 10.01.2011 року на суму 2860,39 грн. у т.ч. ПДВ 476,73 гривень;

- податковою накладною № 10 від 10.01.2011 року на суму 2860,39 грн. у т.ч. ПДВ 476,73 гривень;

Факт поставки ТМЦ у лютому 2011 року, придбання якого підтверджується:

- видатковою накладною № РН-36 від 02.02.2011 року на суму 4518,13 грн. у т.ч. ПДВ 753,02 гривень;

- податковою накладною № 14 від 02.02.2011 року на суму 4518,13 грн. у т.ч. ПДВ 753,02 гривень;

Факт поставки ТМЦ у березні 2011 року, придбання якого підтверджується:

- видатковою накладною № РН-69 від 07.03.2011 року на суму 21864,64 грн. у т.ч. ПДВ 3644,11 гривень;

- податковою накладною № 8 від 07.03.2011 року на суму 21864,64 грн. у т.ч. ПДВ 3644,11 гривень;

Таким чином всього сума ПДВ у І кварталі 2011 року склала 4873,86 грн.

Факт поставки ТМЦ у квітні 2011 року, придбання якого підтверджується:

- видатковою накладною № РН-80 від 04.04.2011 року на суму 23310,66 грн. у т.ч. ПДВ 3885,11 гривень;

- податковою накладною № 13 від 04.04.2011 року на суму 23310,66 грн. у т.ч. ПДВ 3885,11 гривень;

Факт поставки ТМЦ у травні 2011 року, придбання якого підтверджується:

- видатковою накладною № РН-128 від 04.05.2011 року на суму 18596,21 грн. у т.ч. ПДВ 3099,37 гривень;

- податковою накладною № 5 від 04.05.2011 року на суму 18596,21 грн. у т.ч. ПДВ 3099,37 гривень;

Факт поставки ТМЦ у червні 2011 року, придбання якого підтверджується:

- видатковою накладною № РН-152 від 01.06.2011 року на суму 49540,62 грн. у т.ч. ПДВ 8256,77 гривень;

- податковою накладною № 6 від 01.06.2011 року на суму 49540,62 грн. у т.ч. ПДВ 8256,77 гривень;

Таким чином всього сума ПДВ у ІІ кварталі 2011 року склала 15241,25 грн.

Дві поставки ТМЦ у липні 2011 року, факт придбання якого підтверджується:

1) видатковою накладною № РН-189 від 01.07.2011 року на суму 31680,22 грн. у т.ч. ПДВ 5280,04 гривень;

- податковою накладною № 4 від 01.07.2011 року на суму 31680,22 грн. у т.ч. ПДВ 5280,04 гривень;

2) видатковою накладною № РН-192 від 04.07.2011 року на суму 6707,40 грн. у т.ч. ПДВ 1117,90 гривень;

- податковою накладною № 9 від 04.07.2011 року на суму 6707,40 грн. у т.ч. ПДВ 1117,90 гривень;

Факт поставки ТМЦ у серпні 2011 року, придбання якого підтверджується:

- видатковою накладною № РН-205 від 01.08.2011 року на суму 22090,93 грн. у т.ч. ПДВ 3681,82 гривень;

- податковою накладною № 3 від 01.08.2011 року на суму 22090,93 грн. у т.ч. ПДВ 3681,82 гривень.

Таким чином всього сума ПДВ у ІІІ кварталі 2011 року склала 10079,76 грн.

Оплата позивачем отриманих товарів згідно рахунків за договором постачання № 35 від 01.08.2010 року здійснена у повному обсязі на загальну суму 268076,81 гривень, у тому числі ПДВ в розмірі 44680 гривень, що підтверджується банківськими виписками:

- за 30.07.2010 року на суму 7453,50 грн. за зап. частини к холод. с/но рахунку б/н від 01.07.2010р.;

- за 31.08.2010 року на суму 27861,18 грн. за зап. частини к холод. с/но рахунку б/н від 02.08.2010р.;

- за 02.09.2010 року на суму 7474,92 грн. за зап. частини к холод. с/но рахунку б/н від 20.08.2010р.;

- за 30.09.2010 року на суму 6869,94 грн. за зап. частини к холод. с/но рахунку б/н від 01.09.2010р.;

- за 29.10.2010 року на суму 27816,18 грн. за зап. частини к холод. с/но рахунку б/н від 01.10.2010р.;

- за 01.11.2010 року на суму 117,60 грн. за зап. частини к холод. с/но рахунку б/н від 01.10.2010р.;

- за 30.11.2010 року на суму 5160,12 грн. за зап. частини к холод. с/но рахунку б/н від 03.11.2010р.;

- за 30.12.2010 року на суму 4154,17 грн. за зап. частини к холод. с/но рахунку б/н від 14.12.2010р.;

- за 04.02.2011 року на суму 2860,39 грн. за зап. частини к холод. с/но рахунку б/н від 10.01.2011р.;

- за 04.03.2011 року на суму 4518,13 грн. за зап. частини к холод. с/но рахунку б/н від 02.02.2011р.;

- за 31.03.2011 року на суму 21864,64 грн. за зап. частини к холод. с/но рахунку б/н від 07.03.2011р.;

- за 31.05.2011 року на суму 18596,21 грн. за зап. частини к холод. с/но рахунку б/н від 04.05.2011р.;

- за 30.06.2011 року на суму 1486,80 грн. за зап. частини к холод. с/но рахунку б/н від 01.06.2011р.;

- за 30.06.2011 року на суму 48053,82 грн. за зап. частини к холод. с/но рахунку б/н від 01.06.2011р.;

- за 11.07.2011 року на суму 6707,40 грн. за зап. частини к холод. с/но рахунку б/н від 04.07.2011р.;

- за 29.07.2011 року на суму 31680,22 грн. за зап. частини к холод. с/но рахунку б/н від 01.07.2011р.;

- за 31.08.2011 року на суму 22090,93 грн. за зап. частини к холод. с/но рахунку б/н від 01.08.2011р.

Судом досліджені накладні та встановлено, що податкові накладні відповідають вимогам, встановленим Податковим кодексом України, має обов'язкові реквізити, а тому сума ПДВ в розмірі 44680 гривень обґрунтовано нарахована позивачем та включена до складу податкового кредиту у сумі 8276,59 грн. за ІІІ квартал 2010 року, у сумі 6208,01 грн. за VІ квартал 2010 року, у сумі 4873,86 грн. за І квартал 2011 року, у сумі 15241,25 грн. за ІІ квартал 2011 року, у сумі 10079,76 грн. за ІІІ квартал 2011 року, що підтверджується розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Перевіряючи факт використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, судом встановлено, що Підприємство "Промхолод" здійснює ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення за кодом КВЕД 33.12, неспеціалізовану оптову торгівлю за кодом КВЕД 46.90, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах за кодом КВЕД 47.19, ремонт побутових приладів, домашнього та садового обладнання за кодом КВЕД 95.22, що підтверджується актом перевірки від 25.03.2013 року, статутом Підприємства "Промхолод", зареєстрованим виконкомом Київської міської ради м. Сіферополя 28.09.2000 року, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 815316.

Суд встановив, що товар, отриманий від ТОВ «Акведук-Сіті» за період з липня 2010 року по серпень 2011 року, в подальшому був реалізований позивачем наступними контрагентами, згідно накладних, досліджених в судовому засіданні:

- видаткова накладна № РН-0000077 від 30.12.2010 р. ТОВ «РеАЛ -2001»;

- видаткова накладна № РН-0000075 від 16.11.2010р. ТОВ «РеАЛ -2001»;

- видаткова накладна № РН-0000063 від 13.10.2010 р. ТОВ «РеАЛ -2001»;

- видаткова накладна № РН-0000050 від 09.09.2010 р. ТОВ «РеАЛ -2001»;

- видаткова накладна № РН-0000038 від 30.07.2010 р. ТОВ «РеАЛ -2001»;

- видаткова накладна № РН-0000037 від 27.07.2010 р. ТОВ «РеАЛ -2001»;

- видаткова накладна № РН-0000023 від 03.06.2010 р. ТОВ «РеАЛ -2001»;

- видаткова накладна № РН-0000081 від 23.08.2011р. ТОВ «РеАЛ -2001»;

- видаткова накладна № РН-0000066 від 25.07.2011р. ТОВ «РеАЛ -2001»;

- видаткова накладна № РН-0000031 від 29.04.2011р. ТОВ «РеАЛ -2001»;

- видаткова накладна № РН-0000012 від 14.03.2011р. ТОВ «РеАЛ -2001»;

- видаткова накладна № РН-0000008 від 24.02.2011р. ТОВ «РеАЛ -2001»;

- видаткова накладна № П/СА № 6 від 22.12.2010р., ССИ УГУДВИК в АРК;

- видаткова накладна №РН-0000074 від 10.11.2010 р. ТОВ «Евро Холод»;

- видаткова накладна № РН -0000071 від 04.11.2010 р. ТОВ «Евро Холод»;

- видаткова накладна № РН-0000057 від 04.10.2010р. ТОВ «Евро Холод»;

- видаткова накладна № РН-0000056 від 04.10.2010р. ТОВ «Евро Холод»;

- видаткова накладна № РН-0000017 від 24.03.2011р. ТОВ «Евро Холод»;

- видаткова накладна № РН-0000016 від 24.03.2011р. ТОВ «Евро Холод»;

- видаткова накладна №РН-0000073 від 05.11.2010 р. ТОВ «Винодел предпр ЛТД «Дионис»;

- видаткова накладна № РН-0000055 від 28.09.2010р. ТОВ «Винодел предпр ЛТД «Дионис»;

- видаткова накладна № РН-0000054 від 16.09.2010р. ТОВ «Винодел предпр ЛТД «Дионис»;

- видаткова накладна № РН-0000041 від 05.08.2010р. ТОВ «Винодел предпр ЛТД «Дионис»;

- видаткова накладна №РН-0000036 від 20.07.2010 р. ТОВ «Винодел предпр ЛТД «Дионис»;

- видаткова накладна №3 від 17.06.2010 р. ТОВ «Винодел предпр ЛТД «Дионис»;

- видаткова накладна №РН-0000076 від 16.08.2011 р. ТОВ «Винодел предпр ЛТД «Дионис»;

- видаткова накладна №РН-0000028 від 20.04.2011 р. ТОВ «Винодел предпр ЛТД «Дионис»;

- видаткова накладна №РН-0000009 від 24.02.2011 р. ТОВ «Винодел предпр ЛТД «Дионис»;

- видаткова накладна №РН-0000005 від 27.01.2011 р. ТОВ «Винодел предпр ЛТД «Дионис»;

- видаткова накладна № РН-0000072 від 04.11.2010 р. ТОВ «Криммясо»;

- видаткова накладна № РН-0000064 від 13.10.2010р. ТОВ «Криммясо»;

- видаткова накладна № РН-0000070 від 22.10.2010р. ЗАТ Сервісний центр НОРД;

- видаткова накладна № РН-0000069 від 20.10.2010р. ДП «НК -Центр»;

- видаткова накладна № РН-0000068 від 20.10.2010р. ТОВ «НК-Центр»;

- видаткова накладна № РН-0000030 від 30.06.2010р. ТОВ «НК-Центр»;

- видаткова накладна № РН-0000075 від 09.08.2011р. ТОВ «НК-Центр»;

- видаткова накладна № РН-0000072 від 03.08.2011р. ТОВ «НК-Центр»;

- видаткова накладна № РН-0000062 від 15.07.2011р. ТОВ «НК-Центр»;

- видаткова накладна № РН-0000061 від 13.07.2011р. ТОВ «НК-Центр»;

- видаткова накладна № РН-0000034 від 25.05.2011р. ТОВ «НК-Центр»;

- видаткова накладна № РН-0000002 від 14.01.2011р. ТОВ «НК-Центр»;

- видаткова накладна № РН-0000067 від 20.10.2010р. ТОВ Пролив «Южна мануфактура»;

- видаткова накладна № РН-0000066 від 18.10.2010р. Кримський Производственний Рибокомбінат;

- видаткова накладна № РН-0000065 від 13.10.2010р. ЧП ОСОБА_6;

- видаткова накладна № РН-0000053 від 16.09.2010р. ЧП ОСОБА_6;

- видаткова накладна № РН-0000040 від 04.08.2010р. ЧП ОСОБА_6;

- видаткова накладна № РН-0000062 від 13.10.2010р. ТОВ «Кримська водочна компанія»;

- видаткова накладна № РН-0000031 від 01.07.2010р. ТОВ «Кримська водочна компанія»;

- видаткова накладна № РН-0000025 від 08.06.2010р. ТОВ «Кримська водочна компанія»;

- видаткова накладна № РН-0000074 від 08.08.2011р. ТОВ «Кримська водочна компанія»;

- видаткова накладна № П/СА №3 від 01.08.2011р. ТОВ «Кримська водочна компанія»;

- видаткова накладна № РН-0000007 від 23.02.2011р. ТОВ «Кримська водочна компанія»;

- видаткова накладна № РН-0000001 від 14.01.2011р. ТОВ «Кримська водочна компанія»;

- видаткова накладна № РН-0000061 від 12.10.2010р. ТОВ «ТАВРТРАНС»;

- видаткова накладна № РН-0000060 від 12.10.2010р. ТОВ «ТАВРТРАНС»;

- видаткова накладна № РН-0000059 від 12.10.2010р. ТОВ «ТАВРТРАНС»;

- видаткова накладна № РН-0000058 від 12.10.2010р. ТОВ «ТАВРТРАНС»;

- видаткова накладна № РН-0000049 від 31.08.2010р. ТОВ «ТАВРТРАНС»;

- видаткова накладна № РН-0000028 від 17.06.2010р. ТОВ «ТАВРТРАНС»;

- видаткова накладна № РН-0000071 від 29.07.2011р. ТОВ «ТАВРТРАНС»;

- видаткова накладна № РН-0000067 від 26.07.2011р. ТОВ «ТАВРТРАНС»;

- видаткова накладна № РН-0000064 від 19.07.2011р. ТОВ «ТАВРТРАНС»;

- видаткова накладна № РН-0000060 від 11.07.2011р. ТОВ «ТАВРТРАНС»;

- видаткова накладна № РН-0000051 від 30.06.2011р. ТОВ «ТАВРТРАНС»;

- видаткова накладна № РН-0000050 від 30.06.2011р. ТОВ «ТАВРТРАНС»;

- видаткова накладна № РН-0000040 від 31.05.2011р. ТОВ «ТАВРТРАНС»;

- видаткова накладна № РН-0000039 від 31.05.2011р. ТОВ «ТАВРТРАНС»;

- видаткова накладна № РН-0000052 від 13.09.2010р. ЗАТ «Кримтур по туризму і экскурсиям»;

- видаткова накладна № РН-0000047 від 30.08.2010р. ЗАТ «Кримтур по туризму і экскурсиям»;

- видаткова накладна № РН-0000029 від 25.06.2010р. ЗАТ «Кримтур по туризму і экскурсиям»;

- видаткова накладна № РН-0000027 від 15.06.2010р. ЗАТ «Кримтур по туризму і экскурсиям»;

- видаткова накладна № РН-0000026 від 15.06.2010р. ЗАТ «Кримтур по туризму і экскурсиям»;

- видаткова накладна № РН-0000051 від 09.09.2010р. ТОВ «Катран-95»;

- видаткова накладна № РН-0000047 від 21.06.2011р. ТОВ «Катран-95»;

- видаткова накладна № РН-0000048 від 31.08.2010р. ТОВ «Ресторан комплект сервіс»;

- видаткова накладна № РН-0000003 від 20.01.2011р. ТОВ «Ресторан комплект сервіс»;

- видаткова накладна № РН-0000046 від 25.08.2010р. Артек-Союз;

- видаткова накладна № РН-0000045 від 21.08.2010р. ТОВ «Атраком»;

- видаткова накладна № РН-0000044 від 18.08.2010р. Крым Юр Інстітут Одесск Держунив ВС;

- видаткова накладна № РН-0000004 від 24.01.2011р. Крым Юр Інстітут Одесск Держунив ВС;

- видаткова накладна № РН-0000043 від 12.08.2010р. ЧП «Буд Сервіс Плюс»;

- видаткова накладна № РН-0000039 від 04.08.2010р. ЧП «Буд Сервіс Плюс»;

- видаткова накладна № РН-0000042 від 11.08.2010р. ТОВ «Чайка 0,5»;

- видаткова накладна № РН-0000035 від 19.07.2010р. ТОВ «Хладо ПЛЮС»;

- видаткова накладна № РН-0000034 від 16.07.2010р. ЧП «Євротир»;

- видаткова накладна № РН-0000033 від 16.07.2010р. ЧП «Євротир»;

- видаткова накладна № РН-0000032 від 13.07.2010р. ТОВ ТП «Крим-ТРИ»;

- видаткова накладна № РН-0000024 від 04.06.2010р. Пансіонат «Магнолія»;

- видаткова накладна № РН-0000022 від 02.06.2010р. ТОВ «Маглив»;

- видаткова накладна № РН-0000021 від 21.05.2010р. ТОВ «Спектор Сервіс»;

- видаткова накладна № РН-0000055 від 01.07.2011р. ТОВ «Спектор Сервіс»;

- видаткова накладна № РН-0000020 від 20.05.2010р. ПП «Союз Автоматика Електрокомплект»;

- видаткова накладна № РН-0000080 від 19.08.2011р. ТОВ ПКФ «Експерт-Д»;

- видаткова накладна № РН-0000078 від 16.08.2011р. ТОВ ПКФ «Експерт-Д»;

- видаткова накладна № РН-0000069 від 27.07.2011р. ТОВ ПКФ «Експерт-Д»;

- видаткова накладна № РН-0000052 від 30.06.2011р. ТОВ ПКФ «Експерт-Д»;

- видаткова накладна № РН-0000015 від 24.03.2011р. ТОВ ПКФ «Експерт-Д»;

- видаткова накладна № РН-0000079 від 19.08.2011р.ЧП «Старлайт»;

- видаткова накладна № РН-0000077 від 16.08.2011р. ТОВ Корпорация ФМ;

- видаткова накладна № РН-0000020 від 31.03.2011р. ТОВ Корпорация ФМ;

- видаткова накладна № РН-0000073 від 08.08.2011р. ТОВ Москва;

- видаткова накладна № РН-0000070 від 28.07.2011р. Амтек СП ЛТД;

- видаткова накладна № РН-0000068 від 27.07.2011р. ЗАТ Санаторій «Славутич»;

- видаткова накладна № РН-0000065 від 22.07.2011р. ЗАТ Санаторій «Славутич»;

- видаткова накладна № РН-0000063 від 18.07.2011р. Фірма ТЕС;

- видаткова накладна № РН-0000059 від 11.07.2011р. Фірма ТЕС;

- видаткова накладна № РН-0000037 від 27.05.2011р. Фірма ТЕС;

- видаткова накладна № РН-0000057 від 06.07.2011р. КП «Миколаївський сільськогосподарський ринок»;

- видаткова накладна № РН-0000056 від 04.07.2011р. ТОВ Управляюча компанія «Бриз»;

- видаткова накладна № РН-0000038 від 27.05.2011р. ТОВ Управляюча компанія «Бриз»;

- видаткова накладна № РН-0000054 від 30.06.2011р. ТОВ Торгова фірма «Віта»;

- видаткова накладна № РН-0000053 від 30.06.2011р. ТОВ Торгова фірма «Віта»;

- видаткова накладна № РН-0000032 від 05.05.2011р. ТОВ Торгова фірма «Віта»;

- видаткова накладна № РН-0000022 від 06.04.2011р. ТОВ Торгова фірма «Віта»;

- видаткова накладна № РН-0000011 від 10.03.2011р. ТОВ Торгова фірма «Віта»;

- видаткова накладна № РН-0000049 від 30.06.2011р. ТОВ Торгсервіс ГРУП;

- видаткова накладна № РН-0000048 від 25.06.2011р. ЧП ОСОБА_11;

- видаткова накладна № РН-0000046 від 16.06.2011р. ТОВ «Сімферопольська макаронна фабрика»;

- видаткова накладна № РН-0000041 від 02.06.2011р. ТОВ «Сімферопольська макаронна фабрика»;

- видаткова накладна № РН-0000006 від 03.02.2011р. ТОВ «Сімферопольська макаронна фабрика»;

- видаткова накладна № РН-0000045 від 14.06.2011р. ТОВ «Нова Колор»;

- видаткова накладна № РН-0000044 від 14.06.2011р. КРП Підприємство «Кримтролейбус»;

- видаткова накладна № РН-0000043 від 07.06.2011р. ТОВ «Здоров'я»;

- видаткова накладна № РН-0000033 від 19.05.2011р. ТОВ «Здоров'я»;

- видаткова накладна № РН-0000042 від 02.06.2011р. ТОВ «ІВІК»;

- видаткова накладна № РН-0000036 від 27.05.2011р. ТОВ Фірма РоДі;

- видаткова накладна № РН-0000026 від 19.04.2011р. ТОВ Фірма РоДі;

- видаткова накладна № РН-0000025 від 19.04.2011р. ТОВ Фірма РоДі;

- видаткова накладна № РН-0000024 від 19.04.2011р. ТОВ Фірма РоДі;

- видаткова накладна № РН-0000023 від 06.04.2011р. ТОВ Фірма РоДі;

- видаткова накладна № РН-0000021 від 31.03.2011р. ТОВ Фірма РоДі;

- видаткова накладна № РН-0000019 від 29.03.2011р. ТОВ Фірма РоДі;

- видаткова накладна № РН-0000018 від 29.03.2011р. ТОВ Фірма РоДі;

- видаткова накладна № РН-0000014 від 17.03.2011р. ТОВ Фірма РоДі;

- видаткова накладна № РН-0000013 від 17.03.2011р. ТОВ Фірма РоДі;

- видаткова накладна № РН-0000035 від 26.05.2011р. Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим;

- видаткова накладна № РН-0000030 від 26.04.2011р. ТОВ «Холдинг Южная»;

- видаткова накладна № РН-0000029 від 21.04.2011р. ТОВ «Берхорд»;

- видаткова накладна № РН-0000027 від 19.04.2011р. КП «Позаміський Заклад ОзиВ»;

- видаткова накладна № РН-0000010 від 25.02.2011р. ПП «СІМ».

Весь товар контрагентами був сплачений в повному обсязі, згідно виставлених рахунків, що підтверджується наданими суду банківськими виписками за 2010-2011рік.

З акту перевірки вбачається, що до перевірки не надані товарно-транспортні накладні, шляхові листи , та інші, які б підтверджували фактичну доставку товару.

В акті перевірки також зазначено, що у ході про ведення перевірки з'ясовано, що операції із придбання мали не товарний характер, так як у ході перевірки не було надано документів підтверджуючих факти здійснення доставки товару.

Відповідач робить висновок про те, що відсутність товарно - транспортних накладних, які не були надані до перевірки на підтвердження факту здійснення транспортування товару на адресу ТОВ «Промхолод», не підтверджують фактичне здійснення постачання палива, тобто зазначені операції мають ознаки «нікчемних».

Щодо обґрунтованості вищевказаних висновків акту перевірки, суд зазначає наступне.

Товарно-транспортна накладна є супровідним документом для транспортування, а придбання суб'єктами господарювання ТМЦ здійснюється не лише за її наявності, а й на підставі інших первинних документів, зокрема, видаткових накладних.

Суд зауважує, що оприбуткування непродовольчих товарів (зап. частини, компресори, фреон, дроти, труби, реле, мускателі, фільтри, підшипники, клапани, та інше) здійснюється не на підставі товарно-транспортної накладної, в якій не існує вартісного (цінового) показника, а на підставі видаткової накладної, яка є дійсним первинним документом із зазначенням ціни товару.

Зазначене твердження повністю відповідає умовам договору поставки непродовольчих товарів № 35 від 01.08.2010 року, відповідно до якого датою відвантаження Товару автомобільним або іншим видом транспорту вважається дата, зазначена в товарно-транспортній або витратній накладній. Товар вважається поставленим Постачальником та прийнятим Покупцем за якістю і кількістю, а право власності на Товар таким, що перейшло від Постачальника до Покупця в момент підписання документів, передбачених Договором.

Суд зазначає, що фактичне перевезення непродовольчих товарів позивачеві підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:

- договорами постачання, укладеними Підприємством «Промхолод» з ТОВ «Акведук-Сіті»,

- податковими деклараціями Підприємства «Промхолод» з ПДВ за ІІІ квартал 2010 року, за ІV квартал 2010 року, за І квартал 2011 року, за ІІ квартал 2011 року , за ІІІ квартал 2011 року, з яких вбачається, що Підприємство «Промхолод» до податкового зобов'язання включило суму поставок за договором постачання № 35 від 01.08.2010 року;

- видатковими накладними на оприбуткування придбаного товару від ТОВ «Акведук-Сіті»: № РН-33 від 01.07.2010 року на суму 7453,50 грн. у т.ч. ПДВ 1242,25 гривень; № РН-53 від 02.08.2010 року на суму 27861,18 грн. у т.ч. ПДВ 4643,53 гривень; № РН-65 від 20.08.2010 року на суму 7474,92 грн. у т.ч. ПДВ 1245,82 гривень;

РН-73 від 01.09.2010 року на суму 6869,94 грн. у т.ч. ПДВ 1144,99 гривень; № РН-95 від 01.10.2010 року на суму 27933,78 грн. у т.ч. ПДВ 4655,63 гривень; № РН-122 від 03.11.2010 року на суму 5160,12 грн. у т.ч. ПДВ 860,02 гривень; № РН-161 від 14.12.2010 року на суму 4154,17 грн. у т.ч. ПДВ 692,36 гривень; № РН-6 від 10.01.2011 року на суму 2860,39 грн. у т.ч. ПДВ 476,73 гривень; № РН-36 від 02.02.2011 року на суму 4518,13 грн. у т.ч. ПДВ 753,02 гривень; № РН-69 від 07.03.2011 року на суму 21864,64 грн. у т.ч. ПДВ 3644,11 гривень; № РН-80 від 04.04.2011 року на суму 23310,66 грн. у т.ч. ПДВ 3885,11 гривень; № РН-128 від 04.05.2011 року на суму 18596,21 грн. у т.ч. ПДВ 3099,37 гривень; № РН-152 від 01.06.2011 року на суму 49540,62 грн. у т.ч. ПДВ 8256,77 гривень; № РН-189 від 01.07.2011 року на суму 31680,22 грн. у т.ч. ПДВ 5280,04 гривень; № РН-192 від 04.07.2011 року на суму 6707,40 грн. у т.ч. ПДВ 1117,90 гривень; № РН-205 від 01.08.2011 року на суму 22090,93 грн. у т.ч. ПДВ 3681,82 гривень.

Таким чином, висновки податкового органу щодо того, що операції з придбання товару не підтверджені товарно-транспортними накладними, які повинні підтверджувати отримання товару з перевезення, не відповідають дійсності.

Суд зазначає, що рух товарів, їх отримання позивачем від ТОВ «Акведук-Сітіс», оприбуткування та подальша реалізація підтверджується також оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 631, 361 за 2010-2011 роки, що досліджувалися в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про підтвердження факту отримання товарів за договором № 35 від 01.08.2010 року, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у ІІІ кварталі 2010 року податкового кредиту в сумі 8277 грн., у ІV кварталі 2010 року податкового кредиту в сумі 6208 грн., у І кварталі 2011 року податкового кредиту в сумі 4874 грн., у ІІ кварталі 2011 року податкового кредиту в сумі 15241 грн., у ІІІ кварталі 2011 року податкового кредиту в сумі 10080 гривень.

Судом встановлено, що за ІІІ-IV квартали 2010 року та І - ІІІ квартали 2011 року по вказаному договору постачання № 35 від 01.08.2010 року відповідачем донараховано позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 44680 гривень та згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) застосовані фінансові санкції в розмірі 6142 гривень (за ІІІ-IV квартали 2010 року (8277 + 6208) х 25%; за І - ІІ квартали 2011 року - 1грн.; ІІІ квартал 2011 року 10080 х 25%).

Оскільки суд визнав правомірним формування позивачем податкового кредиту на суму 44680 гривень, застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 6142 гривень є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0001882208 від 05 квітня 2013 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 50822 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 44680 гривень, та 6142 гривень фінансових санкцій.

Щодо посилань відповідача, в обгрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на інформацію комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМИ: "Програма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України", «Податковий блог», «Аудит», «Облік», прийняття та обробки звітності БЕСТ «Звіт», то суд вважає, що такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладених позивачем з ТОВ «Акведук-Сіті» договору на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

При цьому суд виходить з наступного.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаного договору поставки, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що ДПІ в м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим належними доказами не доведено, в чому полягає неспрямованість укладеного позивачем з ТОВ «Акведук-Сіті» правочинів на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд виходить з того, що відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать про те, що спірний договір у встановленому законом порядку недійсним не визнаний, а відтак є дійсним, направленим на настання реальних наслідків.

Суд не приймає до уваги вирок Центрального районного суду м. Сімферополя від 05.06.2013 року по справі №124/2647/13 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 205 Кримінального кодексу України, оскільки в вироку не встановлено фактів укладання нікчемних угод з підприємством "Промохолод".

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АРК № 0001882208 від 05.04.2013 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 50822 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 44680 гривень, за штрафними санкціями в розмірі 6142 гривень є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, тому суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 503 грн.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, судовий збір підлягає стягненню із Державного бюджету України шляхом його безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

У судовому засіданні 10.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова складена у повному обсязі 15.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополіі ГУ Міндоходів в АР Крим № 0001882208 від 05 квітня 2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства «Промхолод» (ЄДРПОУ 31173531) судовий збір в розмірі 503 гривень шляхом безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.