Постанова
від 15.11.2013 по справі 826/17139/13-а
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 листопада 2013 року № 826/17139/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна"

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з

обслуговування великих платників податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна", звернувся до суду з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 03 жовтня 2013 року № 0000703910; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 03 жовтня 2013 року № 0000713910; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 03 жовтня 2013 року № 0000723910; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 03 жовтня 2013 року № 0000733910; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 03 жовтня 2013 року № 0000743910; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 03 жовтня 2013 року № 0000753910.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені Податковим органом із порушенням чинного законодавства України, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому, підлягають скасуванню.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що під час перевірки було встановлено ряд порушення, що стали підставою для винесення податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Співробітниками Міжрегіонального головного управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників було проведено документальну планову перевірку дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» код (ЄДРПОУ 32309853) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 року. За результатами перевірки складено акт від 19.09.2013 р. за №1024/39-10/32309853 (надалі по тексту Акт перевірки).

В акті перевірки зазначено наступні порушення вимог законодавства: п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР зі змінами та доповненнями, пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.137.1 ст.137, п.138.2, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 7 774 890 грн., у тому числі: за 1 квартал 2010 року на суму 1047593 грн.; за півріччя 2010 року на суму 2 117 199 грн.; за 3 квартали 2010 року на суму 3 050 471 грн.; за 2010 рік на суму 4 807 456 грн.; за 1 квартал 2011 року на суму 389 483 грн.; за 2 квартал 2011 року на суму 289 114 грн.; за 2-3 квартал 2011 року на суму 503 363 грн.; за 2-4 квартал 2011 року на суму 1 091 597 грн.; за 1 квартал 2012 року на суму 339 064 грн.; за півріччя 2012 року на суму 695 855 грн.; за 3 квартали 2012 року на суму 1 097 127 грн.; за 2012 рік на суму 1 486 354 грн.; пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п.185.1 а) ст. 185, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 6 021 488 грн., в т.ч.: занижено податок на додану вартість за січень 2010 року в сумі 103 209 грн.; за лютий 2010 року в сумі 370 342 грн.; за березень 2010 року в сумі 332 972 грн.; за квітень 2010 року в сумі 313783 грн.; за травень 2010 року в сумі 290 348 грн.; за червень 2010 року в сумі 222 606 грн.; за липень 2010 року в сумі 204 994 грн.; за серпень 2010 року в сумі 283 161 грн.; за вересень 2010 року в сумі 228 417 грн.; за жовтень 2010 року в сумі 519 642 грн.; за листопад 2010 року в сумі 447 478 грн.; за грудень 2010 року в сумі 407 584 грн.; за січень 2011 року в сумі 96 704 грн.; за лютий 2011 року в сумі 97 055 грн.; за березень 2011 року в сумі 86 225 грн.; за квітень 2011 року в сумі 81 715 грн.; за травень 2011 року в сумі 69 680 грн.; за червень 2011 року в сумі 59 927 грн.; за липень 2011 року в сумі 29 087 грн.; за серпень 2011 року в сумі 59 593 грн.; за вересень 2011 року в сумі 97 019 грн.; за жовтень 2011 року в сумі 124 423 грн.; за листопад 2011 року в сумі 151 239 грн.; за грудень 2011 року в сумі 129 320 грн.; за січень 2012 року в сумі 118 719 грн.; за лютий 2012 року в сумі 91 570 грн.; за березень 2012 року в сумі 59 907 грн.; за квітень 2012 року в сумі 75 598 грн.; за травень 2012 року в сумі 111 938 грн.; за червень 2012 року в сумі 101 873 грн.; за липень 2012 року в сумі 89 433 грн.; за серпень 2012 року в сумі 105 513 грн.; за вересень 2012 року в сумі 140 955 грн.; за жовтень 2012 року в сумі 153 573 грн.; за листопад 2012 року в сумі 75 473 грн.; за грудень 2012 року в сумі 90 413 грн.; пп.242.1.3 п.242.1 ст.242 розділу VIII Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, в результаті чого занижено екологічний податок за розміщення відходів в періоді, що перевірявся, на загальну суму 24624,93 грн., в т. ч. за ІІ кв. 2011р. - 281,25 грн., ІІІ кв. 2011р. - 281,25 грн., ІV кв. 2011р. - 4320,00 грн., І кв. 2012р. - 7079,79 грн., ІІ кв. 2012р. - 2993,88 грн., ІІІ кв. 2012р. - 4171,80 грн., ІV кв. 2012р. - 5496,96 грн. пп.250.2.1 п.250.2, п.250.9 ст.250 розділу VIII Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, а саме неподання податкових декларацій екологічного податку за І, ІІ, ІІІ та ІV кв. 2011р., І, ІІ, ІІІ та ІV кв. 2012р.; п.165.1.36 ст. 165 та п.177.8 ст. 177 Податкового кодексу України №2756-УІ від 02.12.10р із змінами та доповненнями, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету за період, що перевірявся на суму - 4393,60 грн.; п.2.6 гл.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 (із змінами та доповненнями), а саме встановлено факти повного неоприбуткування готівкових коштів, а також факти несвоєчасного та неповного оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книгах обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО на загальну суму 240 764,88 грн.; п.9 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями), а саме не забезпечення щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків в книгах обліку розрахункових операцій в кількості 498 шт.

Не погоджуючись з висновками викладеними в Акті перевірки Позивачем було подано заперечення на Акт перевірки, за результатом розгляду заперечень Листом Податковий орган повідомив Позивача, що висновки викладені в Акті перевірки залишено без змін.

На підставі висновків акту перевірки Податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000713910 від 03 жовтня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання Позивача за податком на прибуток в сумі 7 774 890 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 1 573 454,00 грн.; № 0000723910 від 03 жовтня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання Позивача за податком на додану вартість на суму 3 900 073 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 852 193 грн.; № 0000743910 від 03 жовтня 2013 року, яким до Позивача застосовано штрафні санкції на суму 1 203 824,40 грн.; № 0000753910 від 03 жовтня 2013 року, яким до Позивача застосовано штрафні санкції на суму 169 320,00 грн.; № 0000733910 від 03 жовтня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання Позивача за екологічним податком на загальну суму 24624,93 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 7446,92 грн.; № 0000703910 від 03 жовтня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання Позивача за податком на доходи фізичних осіб на суму 4393,60 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 1608,40 грн.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

В частині щодо порушення порушення п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР зі змінами та доповненнями (надалі по тексту - Закон про прибуток), пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.137.1 ст.137, п.138.2, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 ПК у зв'язку із чим збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток в сумі 7 774 890 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 1 573 454,00 грн., суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між Позивачем, з одного боку та компанією "Humana People to People Baltic" (Литва), з іншого боку було укладено Контракт № 02 від 05 січня 2005 року на придбання товарів б/в, придбання товару здійснюється на вагу (у кілограмах).

Під час оформлення митних документів використовувався код товарів відповідно до Українського класифікатору товарів ЗЕД: 6309 00 00 «Одяг та інші вироби, що використовувалися».

Позивачем надано первинну документацію, а саме: Контракт, вантажно-митні декларації, інвойси, що підприємство придбало товар одяг б/в з найменуванням згідно документів постачальника «SHOP А», «SHOP В», «MWE» на загальну суму в період з 01.01.2010 - 31.12.2012: Б/В Взуття SHOP A на 12 619 504,85 грн.; Б/В Взуття SHOP В на 2 564 985,16 грн.; Б/В Одяг SHOP A на 137 757 874,50 грн.; Б/В Одяг SHOP В на 19 644 034,93 грн.; Б/В Одяг MWE на 25 804 779,17 грн.

Позивач зазначає, що коду товарної класифікації у первинних документах на купівлю товару компанією-постачальником зазначалось найменування товару: одяг б/у «SHOP А», «SHOP В», «MWE». Номенклатури «SHOP А», «SHOP В», «MWE» використовуються лише компанією-постачальником з метою класифікувати товар за якістю та ступенем зносу: «SHOP А» - найменше зношений товар відомих брендів, «SHOP В» - товар середнього ступеню зносу та небрендовий, «MWE» - зношений товар (копія наказу компанії-постачальника додається).

Також, Позивач зазначає наступне: «У відповідності до Положення про порядок обліку та руху товару на підприємстві та Положення про порядок формування роздрібних цін ДП «Хумана Піпл ту Піпл Україна», що є додатками до Облікової політики підприємства (що затверджувалась в 2009 та 2011 роках), (надалі Положення про порядок та Положення про ціни) придбаний товар був повністю оприбуткований на оптовому складі підприємства (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г), що підтверджується наданими підприємством документами - товарно-транспортними та товарно-супровідними документами, та не заперечується податковим органом.

Відповідно до документів на внутрішнє переміщення товару - накладних на внутрішнє переміщення та розхідних накладних, Позивачем у періоді, що перевіряється, здійснювалось переміщення товару з оптового складу підприємства на склад кожного із магазинів Позивача. Зазначені накладні на внутрішнє переміщення та розхідні накладні були надані для перевірки, та долучені до цього позову.

Згідно із вимогами Положення про порядок, рух товару на оптовий склад та з оптового складу на склад кожного магазину здійснюється без його розпаковки з мішків, в якому товар надходить від постачальника, товар обліковується в кілограмах та у документах на внутрішнє переміщення вказується найменування товару відповідно до номенклатури постачальника одяг б/у «SHOP А», «SHOP В», «MWE».

Товарознавцем кожного із магазину Позивача відповідно до Положення про порядок та Положення про ціни здійснюється розпаковка товару, його сортування та оцінка. При цьому, як зазначено у Положенні про порядок змінюється облікова категорія товару. Так, за результатами розпаковки, на підставі відповідного акту виносу-розпаковки, встановлюється кількість товару у штуках, що містився у відповідній одиниці ваги (кілограмі) товару. Під час перевірки Відповідачку надані всі акти виносу-розпаковки товару за період, що перевіряється.

Під час сортування товару після розпаковки товарознавець на підставі п. 4 та п. 7 Положення про ціни встановлює відповідні найменування товару: Одяг б/в А», «Одяг б/в», «Взуття б/в», «Текстиль б/в» (до 2011 року використовувалось категорійне визначення товарів, тобто: юбки, брюки, плаття, куртки і т.д.) та ціну кожної одиниці. При цьому найменування постачальника товар б/у «SHOP А», «SHOP В», «одяг MWE» у роздрібній торгівлі Позивачем не використовуються.

Собівартість товару розподіляється лінійно на кількість отриманих у результаті розпаковки товарів.

Саме такими найменуваннями програмуються всі реєстратори розрахункових операцій кожного з магазинів на підставі Наказу № 01-1 за 14.01.2009 Про затвердження асортиментного переліку товарів, та Наказу № 11 від 14.04.2011 року Про затвердження переліку асортименту товарів (додаються).

Відсортований та оцінений товар, найменування якого запрограмовано в РРО, виноситься в торгівельний зал кожного з магазинів для реалізації.

Подальша реалізація товару здійснюється відповідно до Положення «Про маркетингову політику підприємства», що є додатком до Облікової політики підприємства, з використанням РРО, що підтверджується відповідними розрахунковими документами (касові стрічки, звіти про використання РРО (фіскальні чеки, Z-звіти)), які були надані під час проведення перевірки та долучені до цього позову. Зазначеними розрахунковими документами у повному обсязі підтверджується реалізація за грошові кошти товару «Одяг б/в А», «Одяг б/в», «Взуття б/в», «Текстиль б/в».».

Згідно вимог п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9. Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» купує у іноземного постачальника саме «одяг б/в», розмитнює його за кодом УКТЗЕД 6309 00 00 «Одяг та інші вироби, що використовувалися», і таким чином підприємство не може реалізувати інший товар, окрім того, який йому було поставлено та який було оприбутковано відповідно до законодавства.

Суд приходить до висновку, що Товариством правомірно списало з балансу підприємства придбаний товар одяг б/в, як реалізований товар. Товар був реалізований за кошти, що підтверджено розрахунковими документами. Всі вищеперераховані операції належним чином відображені у бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

В частині щодо правомірності відображення у податковому обліку ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» витрат у зв'язку із отриманням послуг управління, наданих компанією «HUMANA PEOPLE TO PEOPLE BALTIC», Суд зазначає наступне.

В Акті перевірки зазначено, що підприємство не мало права на включення до складу валових витрат вартості послуг управління, отриманих від компанії «HUMANA PEOPLE TO PEOPLE BALTIC», Суд не погоджується з даними висновками з наступних підстав.

Між компанією «HUMANA PEOPLE TO PEOPLE BALTIC» (Литва, Постачальник послуг), з однієї сторони, та ДП «Піпл ту Піпл Україна» (Замовник), з іншого боку, протягом періоду, що перевірявся, було укладено Договори на послуги управління від 01.09.2009 року, від 01.05.2011р., від 01.05.2012р.

Предметом зазначених договорів є надання громадською організацією «Humana People to People Baltic» (м. Вільнюс, Литовська республіка) ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» послуг управління, до яких зокрема відносяться: послуги планування комерційної діяльності, консультування з питання інвестицій та договорів, координування закупок та платежів, міжнародний маркетинг та управління зв'язками з клієнтами, управління людськими ресурсами, управління зв'язками з громадськістю, стратегія вибору реклами тощо.

Постачальник зобов'язується надавати Замовнику послуги письмово, засобами електронного зв'язку, по телефону усно, по запиту Замовника або з ініціативи Постачальника послуг. Послуги, надані Замовнику протягом календарного місяця, вказуються в Звіті про надання послуг. Постачальник послуг щомісячно, після закінчення етапу надання послуг, направляє Замовнику акт прийому - передачі послуг, в якому сторони фіксують факт обсягу та якості наданих послуг.

Позивач зазначає, що у періоді з 01.01.2010р. по 31.03.2011р. ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» було отримано від громадської організації «Humana People to People Baltic» послуги управління в загальній сумі 765 153,24 грн., а в період з 2 кварталу 2011 року по 4 квартал 2012 року включно послуги з управління на суму 1 773 530,00 грн.

Підтвердженням надання «Humana People to People Baltic» (Литовська республіка) ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» послуг управління є роздруківка листування між підприємствами, реєстри вхідних електронних повідомлень, звіти про надані послуги за період, що перевірявся.

В матеріалах справи наявна первинні документи та докази, які підтверджують факт надання та оплати послуг управління компанії «Humana People to People Baltic» за період, що перевірявся.

Пункт 1.32 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" встановлює, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п. 1.32 ст. 1 цього Закону).

Згідно п.п.5.2.1, п.5.2. ст.5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

В силу п.п.5.3.9. п.5.3. цієї ж норми Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, за змістом наведених норм для формування валових витрат, обов'язковою передумовою, за виключенням обмежень, установлених пунктами 5.3.- 5.7. ст.5 Закону, є фактичне подальше використання таких витрат у власній господарській діяльності позивача та документальне підтвердження належності таких витрат складу валових витрат.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп. 14.1.36. п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відтак, обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні вищенаведених норм є: здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямованість на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності (продукція, роботи чи послуги), які мають вартісний характер і цінове вираження.

Позивачем було надано всі передбачені договором первинні документи, в яких детально відображено кількість та характеристики наданих за договором послуг: зокрема копії договорів з додатками, акти приймання-передачі послуг, звіти про надання послуг, інвойси та платіжні документи, докази фактичного отримання послуг (вибірково копії листування електронною поштою, в т.ч. отримані файли за тематикою запитаних та наданих послуг, тощо).

Позивач зазначає, що надані послуги за договором управління отримані Позивачем від компанії «Humana People to People Baltic» мали безпосередній вплив на результати господарської діяльності Позивача, сприяли формуванню та розвитку трудового ресурсу підприємства, вдосконаленню його маркетингової політики та збільшенню продажів, сприяли ефективному плануванню закупівель, координуванню та здійсненню закупівель більш якісного товару, тощо, завдяки отриманим послугам діяльність підприємства була прибутковою та мала позитивну динаміку з подальшим отриманням доходу у власній господарській діяльності. Зазначене додатково підтверджується також і тим, що протягом здійснення господарської діяльності підприємство нараховувало та сплачувало дивіденди на користь власника підприємства, що не заперечується Відповідачем.

Враховуючи викладене, та наявність всіх первинних документів, немає підстав ставити під сумнів використання у власній господарській діяльності ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» послуг вищезазначеного контрагента.

Під час перевірки не було встановлено жодного порушення Позивачем валютного законодавства, під час розрахунків з іноземними контрагентами, зокрема з компанією «Humana People to People Baltic».

Отже, висновки податкової служби, викладені в Акті перевірки та покладені в основу спірного повідомлення рішення про те, що підприємством було неправомірно віднесено до складу валових витрат суми, які сплачені за надання послуг з управління, є неправомірними, а відтак підприємством було правомірно віднесено на витрати суми, що сплачені за послуги управління.

В частині щодо правомірності відображення у податковому обліку витрат у зв'язку із придбанням послуг у господарських правовідносинах Позивача з контрагентами, Суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за період, що перевірявся, ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» здійснювало господарські операції з наступними підприємствами: ТОВ «Інтермедіагруп» (код ЄДРПОУ 32829381), ТОВ «Селді» (код ЄДРПОУ 30854710), ТОВ «Марк» (код ЄДРПОУ 23533408), ТОВ «Статус Код» (код ЄДРПОУ 33743777), ТОВ «Альфакомтрейд» (код ЄДРПОУ 37414425), ТОВ «ТВК «Приваткомресурс» (код ЄДРПОУ 37866543), ПП «БВФ» (код ЄДРПОУ 25409629) ТОВ «Голд Кепітал Про» (код ЄДРПОУ 37881980).

Між Позивачем (як орендарем) та ТОВ «Селді» (як орендодавцем) було укладено договір оренди від 17.03.2009р., відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди частину нежилих приміщень №1,2,3,5,6,7,15,17 загальною площею 265,3 кв. метрів, на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, буд.11 (літера А).

ТОВ «Селді» є власником даних нежилих приміщень, що підтверджується Договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 18.12.2008 року, Витягом з Державного реєстру правочинів від 18.12.2008 року та Актом прийому - передачі проданого приміщення від 18.12.2008 року.

Також, між Позивачем (як піднаймачем) та ТОВ «Інтермедіагруп» (як наймодавцем) було укладено Договір піднайму (суборенди) нежитлового приміщення №4 від 15.12.2008р. (з урахуванням Додаткових угод від 23.12.2008, 15.10.2009, 12.10.2010 року, 23.11.2010 року та від 10.01.2011).

Згідно умов договору Наймодавець зобов'язується передати Піднаймачу в тимчасове платне користування всі нежитлові приміщення будівлі, крім 12 кв. метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Вишгородська, 21-В, загальна площа - 356,2 кв. метра.

Право ТОВ «Інтермедіагруп» на передачу Позивачу в піднайм даного нежилого приміщення підтверджується Договором найму №10/12-08 від 10.12.2008 року, укладеного між ТОВ «Інтермедіагруп» (як наймачем) та ТОВ «Сінергія-Альфа» (як наймодавцем, власником).

Так, реальність правовідносин підтверджується у кожному випадку: договорами оренди та суборенди, які укладені з Позивачем, у випадку суборенди був додатково наданий основний договір між орендарем (ТОВ «Інтермедіагруп») та власником приміщень (ТОВ «Синергія-Альфа»), а також актами наданих послуг, податковими накладними, правовстановлюючими документами власників на орендовані приміщення, розрахунковими та платіжними документам, які підтверджують здійснення оплати за оренду/суборенду, а також сплату комунальних послуг.

Контрагенти ТОВ «Марк», ТОВ «Статус Код», ТОВ «Альфакомтрейд» та ТОВ «Голд Кепітал Про» надавали Позивачу послуги: 1) по оформленню та отриманню Дозвільної документації на рекламні вивіски та інші об'єкти зовнішньої реклами (ТОВ «Марк»), 2) по монтажу та ремонту систем охорони та сигналізації (ТОВ «Статус Код»), 3) по виготовленню поліграфічної продукції (ТОВ «Альфакомтрейд», ТОВ «Голд Кепітал Про»).

Зокрема, між Позивачем (як замовником) та ТОВ «Статус Код» (як виконавцем) було укладено Договори про ремонтно-монтажні роботи системи автоматичної охоронної сигналізації № 200 від 17.10.2011 року та № 221 від 20.01.2012 та № 222 від 20.01.2012.

Згідно умов зазначених Договорів, Замовник доручав, а виконавець прийняв на себе зобов'язання провести роботи по монтажу системи автоматичної охоронно-тривожної сигналізації (САОТС) та провести пусконалагоджувальні роботи на об'єктах (Магазинах) Позивача.

Також, між Позивачем (як замовником) та ТОВ «Альфакомтрейд» (як виконавцем), було укладено Договір №П\010611 від 01.07.2011р.

Згідно умов договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по розробці концепцій та варіації дизайнерських рішень, виготовленню поліграфічних матеріалів Замовника в обсягах та на умовах, вказаних «Замовником».

Між Позивачем (замовник) та ТОВ «Марк» (виконавець) було укладено Договір підряду на надання робіт/послуг №МК-26-04-2011 від 26.04.2011р.

Згідно умов договору Замовник доручав, а Виконавець приймав на себе зобов'язання своїми силами і засобами (з можливістю залучення третіх осіб (субпідрядників) виконати роботи/послуги по оформленню та отриманню Дозвільної документації на рекламні вивіски та інші ОЗР в Києві та інших містах України, а також здійснення інших процедур, пов'язаних з отриманням вказаної документації.

Між позивачем та ТОВ «ТВК «Приваткомресурс», ПП «БВФ» та ТОВ «Голд Кепітал Про» було укладено договори про надання послуг. Дані договори було укладено в спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, у відповідності до ст. 181 Господарського кодексу України. Так, зокрема: ТОВ «ТВК «Приваткомресурс» надавало Позивачу комплекс послуг по ремонту та технічному обслуговуванню кондиціонерів в магазинах Позивача; ПП «БВФ» надавало Позивачу комплекс послуг по ремонту та технічному обслуговуванню кондиціонерів в магазинах Позивача; ТОВ «Голд Кепітал Про» надавало Позивачу послуги з виготовлення поліграфічної продукції.

Позивачем надано первинну документацію: Договори, акти виконаних робіт, рахунки, податкові накладні, платіжні доручення та банківські виписки тощо.

Позивач зазначає наступне, що Акти перевірки Контрагентів, складені пізніше між були виконані договори, а саме: ТОВ «Марк» акт складено 08.02.2012 року, а правовідносини цього товариства з Позивачем відбувались з квітня по листопад 2011 року; щодо ТОВ «Статус Код» акт складено 05.04.2013 року (за межами періоду, що перевіряється), а правовідносини цього товариства з Позивачем відбувались у листопаді 2011 року та січні 2012 року; щодо ТОВ «Альфакомтрейд» акт складено 30.11.2011 року, а правовідносини цього товариства з Позивачем відбувались у липні 2011 року; щодо ТОВ «Голд Кепітал Про» акт складено 08.11.2012 року, а правовідносини цього товариства з Позивачем відбувались у серпні 2012 року.

ТОВ «ТВК «Приваткомресурс» та ПП «БВФ» надавали Позивачу комплекс послуг по ремонту та технічному обслуговуванню кондиціонерів в магазинах Позивача.

Позивач надав первинну документацію, яка підтверджує реальний характер зазначених господарських правовідносини.

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані позивачу його контрагентами, відповідачем в акті перевірки не зазначено жодних посилань щодо несплати ними податків до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання відповідача, викладені в акті перевірки.

У відповідності ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд звертає увагу, що на час проведення перевірки та на час розгляду справи Відповідачем не надано переконливих доказів про те, що контрагенти Позивача були ліквідовані або припинено підприємницьку діяльність даних контрагентів під час укладання та виконання договорів.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Судам потрібно враховувати, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідні обставини повинні бути відображені в мотивувальній частині судового рішення про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений юридичними особами із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою. Зокрема, слід установити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

Суд звертає увагу на те, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

З врахування викладених норм права Суд вважає, що податковим органом не доведені обставини на підтвердження того, що укладаючи оскаржені договори сторони діяли з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Відповідно до ст. 9 розділу 3 Закону про бухгалтерський облік, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в п.5 ст.9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до ст. 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

З аналізу вищезазначених норм закону та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що Позивачем надано суду переконливі докази того, що вищезазначені договори були укладено з метою настання реальних обставин, а тому висновки викладені в Акті перевірки є помилковими та викладеними з порушенням норм податкового права.

Слід відмітити, що сторонами не заперечується та обставина, що на момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та контрагентами, контрагенти позивача та Позивач, як юридичні особи були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були зареєстровані платником податку на додану вартість.

Податкове законодавство не містить в собі таких підстав для збільшення платнику податків грошового зобов'язання з податків, як припущення контролюючого органу щодо ознак фіктивності правочинів або існування тверджень податкового органу щодо нікчемності правочинів, а фактичність господарських операцій позивача з контрагентами підтверджується належним чином завіреними копіями письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Крім того, за п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними": при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.

Однак, відповідачем не було надано доказів наявності вироку суду відносно будь-кого Позивача та контрагента за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), а договір, укладений позивачем з даним товариством до теперішнього часу у судовому порядку не визнано недійсними.

Слід відмітити, що податковим органом не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "фіктивності" здійснених позивачем господарських операцій.

Не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій. Зазначене вказує на необґрунтованість тверджень відповідача про фіктивність проведених позивачем господарських операцій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.03.2008 року по справі № К-23642/07.

З аналізу вищезазначених норм закону та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що Позивачем надано суду переконливі докази того, що вищезазначений договір був укладений з метою настання реальних обставин, а тому висновки викладені в Акті перевірки є помилковими та викладеними з порушенням норм податкового права.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року по справі 2а-15590/12/2670; Ухвалі ВАСУ від 15 жовтня 2013 року К/800/11789/13; Ухвалах ВАСУ: від 05 червня 2013 року К/9991/58219/12; Постанові ВАСУ від 19 грудня 2012 р. К/9991/64526/12; Постанові ВАСУ від 05 вересня 2012 року К/9991/42479/12; Ухвалах ВАСУ: від 07 листопада 2012 К/9991/48571/12; від 22 жовтня 2012 р. К/9991/52018/12; від 01 жовтня 2012 р. К/9991/42373/12.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000723910 підлягає задоволенню.

В частині щодо встановлення порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями (надалі Закон про ПДВ), п.185.1 а) ст. 185, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, у зв'язку із чим збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 3 900 073 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 852 193 грн., Суд зазначає наступне.

Відповідачем за результатами перевірки зроблено висновок, що придбаний Позивачем товар за весь період, що перевірявся, та було безоплатно реалізовано кінцевим споживачам у магазинах підприємства та списано з балансу підприємства, на підставі чого було донараховано Позивачу зобов'язання з податку на прибуток.

Крім того, Відповідачем було зроблено висновок про неправомірне віднесення на витрати сум, сплачених за господарським договорами на користь «HUMANA PEOPLE TO PEOPLE BALTIC», а також інших контрагентів: ТОВ «Інтермедіагруп» (код ЄДРПОУ 32829381), ТОВ «Селді» (код ЄДРПОУ 30854710), ТОВ «Марк» (код ЄДРПОУ 23533408), ТОВ «Статус Код» (код ЄДРПОУ 33743777), ТОВ «Альфакомтрейд» (код ЄДРПОУ 37414425), ТОВ «ТВК «Приваткомресурс» (код ЄДРПОУ 37866543), ПП «БВФ» (код ЄДРПОУ 25409629) ТОВ «Голд Кепітал Про» (код ЄДРПОУ 37881980).

Зазначене вплинуло на зобов'язання з податку на додану вартість, і, відповідно, податковим органом було встановлено порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону про ПДВ та п.185.1 а) ст. 185, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, у зв'язку із чим збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 3 900 073 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 852 193 грн.

Як було викладено вище, Податковим органом не було взято до уваги докази, які свідчать про реалізацію за грошові кошти саме придбаного товару б/у «одяг SHOP А», «одяг SHOP В», «одяг MWE», як товару «Одяг б/в А», «Одяг б/в», «Взуття б/в», «Текстиль б/в», та зроблено необґрунтовані висновки щодо безоплатної реалізації товару Позивачем.

Судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи докази того, що правомірність формування витрат по господарським операціям за господарським договорами з «HUMANA PEOPLE TO PEOPLE BALTIC», а також іншими контрагентами: ТОВ «Інтермедіагруп» (код ЄДРПОУ 32829381), ТОВ «Селді» (код ЄДРПОУ 30854710), ТОВ «Марк» (код ЄДРПОУ 23533408), ТОВ «Статус Код» (код ЄДРПОУ 33743777), ТОВ «Альфакомтрейд» (код ЄДРПОУ 37414425), ТОВ «ТВК «Приваткомресурс» (код ЄДРПОУ 37866543), ПП «БВФ» (код ЄДРПОУ 25409629) ТОВ «Голд Кепітал Про» (код ЄДРПОУ 37881980).

Також, Позивач посилається на те, що обґрунтовуючи неправомірність включення до складу податкового кредиту суму сплаченого ПДВ при взаємовідносинах Позивача з ТОВ «Голд Кепітал Про», Відповідач посилається на розділ 3.1.2 Акту перевірки. Однак, в зазначеному розділі Акту перевірки відсутні будь-які висновки щодо взаємовідносин Позивача з ТОВ «Голд Кепітал Про».

Отже, Відповідачем не ставиться під сумнів правомірність включення Позивачем до складу валових витрат вартість послуг, отриманих від ТОВ «Голд Кепітал Про», а отже висновки щодо неправомірності включення сум сплаченого ПДВ до податкового кредиту Позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Голд Кепітал Про» є необґрунтованими.

Зазначене вище підтверджує необґрунтованість висновків щодо заниження показника валового доходу (доходу) підприємства Позивача, що враховується при визначені об'єкта оподаткування, свідчить про неправомірність донарахування зобов'язань з податку на прибуток на суму 7 774 890 грн., та відповідно дозволяє зробити висновок про відсутність підстав для донарахування зобов'язань з податку на додану вартість спірним Повідомленням рішенням №0000723910.

Підприємством у повній відповідності до первинної документації відображено господарські операції з придбання та реалізації товарів та послуг, правильно сформовано податковий кредит по зазначеним операціям та недопущено порушення норм пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону про ПДВ та п.185.1 а) ст. 185 під час визначення об'єкту оподаткування, та норми п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України під час віднесення сум до податкового кредиту.

Висновки Акту перевірки щодо неправомірного формування суми податкового кредиту, які покладені в основу Повідомлення рішення №0000723910, ґрунтуються лише на припущеннях, не відповідають дійсності, не підтверджені належними доказами, не посилаються на жодну правомірно застосовану норму закону та є неправомірними, а відтак спірне повідомлення-рішення №0000723910 підлягає скасуванню.

Відповідно до змісту Повідомлення-рішення № 0000743910 було встановлено порушення п. 2.6 про п.2.6 гл.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 (із змінами та доповненнями) (надалі по тексту Положення про касові операції) до Позивача застосовано штрафні санкції на суму 1 203 824,40 гривень згідно з пп.54.3.3. п.54.3. ст. 54 ПК України та на підставі абз. 3, абз. 6 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (зі змінами та доповненнями) від 12.06.1995, № 436/95-ВР (надалі по тексту Указ про обіг готівки).

Позивач вважає, що висновки Відповідача, викладені в Акті перевірки та покладені в основу спірного Повідомлення-рішення є безпідставними та незаконними, а сума фінансових санкцій необґрунтованою в зв'язку з наступним.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), визначений у Положенні про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 15 грудня 2004 року N 637 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за N40/10320; далі - Положення)

За визначенням пункту 1.2 Положення N 637 оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з абзацом третім пункту 2.6 Положення N 637 у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Позивач зазначає, що ним було повністю дотримані вимоги вищевказаних норм з приводу оприбуткування спірної суми готівкових коштів. Вся сума готівки за період, що перевірявся була оприбуткована в повному обсязі, проведена через реєстратори розрахункових операцій, була проведена її щоденна інкасація, готівка була здана в касу банку та внесена на рахунок ДП «Хумана піпл ту піпл Україна». Більше того, всі фіскальні звітні чеки (Z-звіти) роздруковані та підклеєні до відповідних розділів КОРО.

Також, Позивач зазначає наступне: «Після проведення фактичної перевірки, у зв'язку з обставинами, що були виявлені в ході перевірки, посадовими особами ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» було здійснене службове розслідування та перевірено наявність записів у КОРО.

Під час службового розслідування від керуючих магазинами та продавців-касирів були отримані відповідні пояснювальні записки та встановлено факти наявності технічних описок під час заповнення Книг обліку розрахункових операцій (копії додаються до Скарги). З продавцями-касирами, відповідальними за записи у книгах КОРО, проведена роз'яснювальна робота.»

З матеріалів справи вбачається наступне: відносно оприбуткування грошових коштів в КОРО №2655015430р/2: готівкові кошти, які надійшли 26.05.11р в сумі 16391,6 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0501 від 26.05.2011р., оприбутковано в КОРО в повному обсязі саме 26.05.2011р. готівкові кошти, які надійшли 27.05.2011р. в сумі 13901,95 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0502 від 27.05.2011р., оприбутковано в КОРО в повному обсязі саме 27.05.2011р.; готівкові кошти, які надійшли 28.05.2011р. в сумі 12112,40 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0503 від 28.05.2011р., оприбутковано в КОРО в повному обсязі саме 28.05.2011р.; готівкові кошти, які надійшли 29.05.2011р. в сумі 11953,30 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0504 від 29.05.2011р., оприбутковано в КОРО в повному обсязі саме 29.05.2011р.; готівкові кошти, які надійшли 30.05.2011р. в сумі 16531,35 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0505 від 30.05.2011р., оприбутковано в КОРО в повному обсязі саме 30.05.2011р.

Як зазначає Позивач, співробітником ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», який вносив дані записи до КОРО, було допущено технічну описку в даті записів, а саме: вказано 26.06.2011 замість 26.05.2011; вказано 27.06.2011 замість 27.05.2011; вказано 28.06.2011 замість 28.05.2011; вказано 29.06.2011 замість 29.05.2011; вказано 30.06.2011 замість 30.05.2011.

Попередні записи в КОРО до здійснення описки - 23.05.2011, 24.05.2011, 25.05.2011, а наступні записи в КОРО після описок - 01.06.2011, 02.06.2011, 03.06.2011 і т.д.).

Отже, оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 70 890,60 грн. було здійснено своєчасно, у день надходження таких коштів.

Відносно оприбуткування грошових коштів в КОРО №2665009909р/1 встановлено: готівкові кошти, які надійшли 30.04.2012р. в сумі 11179,70 грн. на підставі фіскального звітного чеку №1871 від 30.04.2012р. оприбутковано в КОРО №2665009909р/1 саме в сумі 11179,70 грн., та правильно зазначено розмір ПДВ - 1863,28 грн.

Проте, співробітником ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», який вносив даний запис до КОРО, було допущено технічну описку, а саме, помилково в графі КОРО «Сума розрахунків «Загальна» вказано суму, яка відповідає графі КОРО «Сума готівки «Службова видача».

Таким чином, оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 30.04.2012р. було здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 11179,70 грн.

Готівкові кошти, які надійшли 15.12.2011р. в сумі 5992,00 грн. на підставі фіскального звітного чеку №1741 від 15.12.2011р. оприбутковано в КОРО №2665009909р/1 саме в сумі 5992,00 грн., та правильно зазначено розмір ПДВ - 998,67 грн.

Позивач зазначає, що співробітником ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», який вносив даний запис до КОРО, було допущено технічну описку, а саме помилково в графі КОРО «Сума розрахунків «Загальна» вказано суму, яка відповідає графі КОРО «Сума готівки «Службова видача».

Таким чином, оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 15.12.2011р. було здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 5992,00 грн.

Відносно оприбуткування грошових коштів в КОРО №2665012603р/1 встановлено наступне: готівкові кошти, які надійшли 12.07.2012р. в сумі 15722,05 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0364 від 12.07.2012р. оприбутковано в КОРО №2665012603р/1 саме в сумі 15722,05 грн., та правильно визначено зазначено розмір ПДВ - 2620,34 грн.

Однак, співробітником ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», який вносив даний запис до КОРО, було допущено технічну описку, а саме, помилково в графі КОРО «Сума розрахунків «Загальна» вказано суму, яка відповідає графі КОРО «Сума готівки «Службова видача».

Таким чином, оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 12.07.2012р. було здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 15722,05 грн.

Готівкові кошти, які надійшли 14.06.2012р в сумі 17356,60 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0337 від 14.06.2012р. оприбутковано в КОРО №2665012603р/1 саме в сумі 17356,60 грн., та правильно зазначено розмір ПДВ - 2892,77 грн.

З пояснень Позивача вбачається, що співробітником ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», який вносив даний запис до КОРО, було допущено технічну описку, а саме помилково в графі КОРО «Сума розрахунків «Загальна» вказано суму, яка відповідає графі КОРО «Сума готівки «Службова видача».

Таким чином, оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 14.06.2012р. було здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 17356,60 грн.

Відносно оприбуткування грошових коштів в КОРО №2655010309р/5, встановлено наступне: готівкові кошти, які надійшли 07.12.2010р. в сумі 13519,40 грн. на підставі фіскального звітного чеку №1115 від 07.12.2010р. оприбутковано в КОРО №2655010309р/5 саме в сумі 13519,40 грн., та вірно зазначено розмір ПДВ - 2253,23 грн.

Позивач зазначає, що співробітником ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», який вносив даний запис до КОРО, було допущено технічну описку, а саме, помилково в графі КОРО «Сума розрахунків «Загальна» вказано суму, яка відповідає графі КОРО «Сума готівки «Службова видача».

Таким чином, оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 07.12.2010р. було здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 13519,40 грн.

В частині щодо оприбуткування грошових коштів в КОРО №2665006687р/1: готівкові кошти, які надійшли 17.07.2012р. в сумі 13064,15 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0461 від 17.07.2012р. оприбутковано в КОРО №2665006687р/1 саме в сумі 13064,15 грн., та правильно зазначено розмір ПДВ - 2177,36 грн.

Таким чином, оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 17.07.2012р. було здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 13064,15 грн.

Відносно оприбуткування грошових коштів в КОРО №2665013950р/1 встановлено: готівкові кошти, які надійшли 11.08.2012р. в сумі 15120,95 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0344 від 11.08.2012р. оприбутковано саме в сумі 15120,95 грн.

Співробітником ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», який вносив даний запис до КОРО, було допущено технічну описку, а саме, помилково в графи КОРО «Сума розрахунків «Загальна» вказано суму, яка відповідає іншому фіскальному звітному чеку (Z-звіт №0195 від 10.03.2012).

Таким чином, оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 11.08.2012р. було здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 15120,95 грн.

В частині щодо оприбуткування грошових коштів в КОРО №2665008171р/2: готівкові кошти, які надійшли 05.11.2012р. в сумі 130006,90 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0552 від 05.11.2012р. оприбутковано в КОРО №2665008171р/2 саме в сумі 130006,90 грн., та вірно зазначено розмір ПДВ - 21667,82 грн.

Таким чином, оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 05.11.2012р. було здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 130006,90 грн.

Відносно оприбуткування грошових коштів в КОРО №2665011171р/1 встановлено, що готівкові кошти, які надійшли 11.07.2011р. в сумі 12963,25 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0759 від 11.07.2011р. оприбутковано в КОРО №2665011171р/1 саме в сумі 12963,25 грн., не вірно зазначено розмір ПДВ - 2160,54 грн.

Співробітником ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», який вносив даний запис до КОРО, було допущено технічну описку, а саме, помилково в графі КОРО «Сума розрахунків «Загальна» вказано суму, яка відповідає графі КОРО «Сума готівки «Службова видача».

Таким чином, оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 11.07.2011р. було здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 12963,25 грн.

В частині щодо оприбуткування грошових коштів в КОРО №2665012324р/4 встановлено, що готівкові кошти, які надійшли 06.08.2010р. в сумі 10042,85 грн. на підставі фіскального звітного чеку №1118 від 06.08.2010р. оприбутковано в КОРО №2665012324р/4 саме в сумі 10042,85 грн., та вірно зазначено розмір ПДВ - 1673,81 грн.

Отже, оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 06.08.2010р. було здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 10042,85 грн.

В частині щодо оприбуткування грошових коштів в КОРО №2665012325р/4 встановлено, що готівкові кошти, які надійшли 16.12.2010р. в сумі 12835,25 грн. на підставі фіскального звітного чеку №1289 від 16.12.2010р. оприбутковано в КОРО №2665012325р/4 саме в сумі 12835,25 грн., та вірно зазначено розмір ПДВ - 2139,21 грн.

Таким чином, оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 16.12.2010р. було здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 12835,25 грн.

В частині щодо оприбуткування грошових коштів в КОРО №2665008169р/1встановлено, що готівкові кошти, які надійшли 12.05.2011р. в сумі 14177,50 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0028 від 12.05.2011р. оприбутковано в КОРО №2665008169р/1 саме в сумі 14177,50 грн., та вірно зазначено розмір ПДВ - 2362,92 грн.

Отже, оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 12.05.2011р. було здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 14177,50 грн.

Готівкові кошти, які надійшли 31.05.2011р. в сумі 10680,80 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0047 від 31.05.2011р. оприбутковано в КОРО №2665008169р/1 саме в сумі 10680,80 грн., та вірно зазначено розмір ПДВ - 1780,13 грн.

Таким чином, оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 31.05.2011р. було здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 10680,80 грн.

Готівкові кошти, які надійшли 21.12.2011р. в сумі 12337,35 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0245 від 21.12.2011р. оприбутковано в КОРО №2665008169р/1 саме в сумі 12337,35 грн., та вірно зазначено розмір ПДВ - 2056,23 грн.

Отже, оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 21.12.2011р. було здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 12337,35 грн.

Готівкові кошти, які надійшли 29.03.2012р. в сумі 12154,45 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0339 від 29.03.2012р. оприбутковано в КОРО №2665008169р/1 саме в сумі 12154,45 грн., та вірно зазначено розмір ПДВ - 2025,74 грн.

Оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 29.03.2012р. було здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 12154,45 грн.

Готівкові кошти, які надійшли 10.05.2012р в сумі 13044,40 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0379 від 10.05.2012р. оприбутковано в КОРО №2665008169р/1 в сумі 13044,40 грн., та вірно зазначено розмір ПДВ - 2174,07 грн.

Таким чином, оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 10.05.2012р. було здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 13044,40 грн.

Відносно оприбуткування грошових коштів в КОРО №2665009909р/2 встановлено наступне, що готівкові кошти, які надійшли 20.10.2012р. в сумі 10625,90 грн. на підставі фіскального звітного чеку №2039 від 20.10.2012р. оприбутковано в КОРО №2665009909р/2 саме в сумі 10625,90 грн., та вірно зазначено розмір ПДВ - 1770,98 грн.

Однак, оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 20.10.2012р. було здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 10625,90 грн.

Відносно оприбуткування грошових коштів в КОРО №2665014424р/1 встановлено наступне, що готівкові кошти, які надійшли 31.03.2012р. в сумі 11156,70 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0164 від 31.03.2012р. оприбутковано в КОРО №2665014424р/1 саме в сумі 11156,70 грн., та вірно зазначено розмір ПДВ - 1859,45 грн.

Таким чином, оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 31.03.2012р. було здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 11156,70 грн.

Відносно оприбуткування грошових коштів в КОРО №2665011917р/4 встановлено наступне, що готівкові кошти, які надійшли 30.04.2010р. в сумі 11205,10 грн. на підставі фіскального звітного чеку №1179 від 30.04.2010р. оприбутковано в КОРО №2665011917р/4 саме в сумі 11205,10 грн., та вірно зазначено розмір ПДВ - 1867,52 грн.

Отже, оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 30.04.2010р. було здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 11205,10 грн.

Відносно оприбуткування грошових коштів в КОРО №2665012601р/1 встановлено наступне, що готівкові кошти, які надійшли 01.03.2012р. в сумі 8592,15 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0236 від 01.03.2012р. оприбутковано в КОРО №2665012601р/1 саме в сумі 8592,15 грн., та вірно зазначено розмір ПДВ - 1432,03 грн.

Отже, оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 01.03.2012р. було здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 8592,15 грн.

Відносно оприбуткування грошових коштів в КОРО №2655015430р/1 встановлено наступне, що готівкові кошти, які надійшли 28.03.2010р. в сумі 15414,15 грн. на підставі фіскального звітного чеку №0092 від 28.03.2010р. оприбутковано в КОРО №2655015430р/1 саме в сумі 15414,15 грн., та вірно зазначено розмір ПДВ - 2569,03 грн.

Таким чином, оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 28.03.2012р. було здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 15414,15 грн.

Відносно оприбуткування грошових коштів в КОРО №2655010309р/5 встановлено наступне, що готівкові кошти 07.03.2011р. не надходили, оскільки в даний день господарська діяльність магазину не здійснювалась, фіскальний звітний чек №1200 від 07.03.2011р. містить записи «Клієнти « 0,00» «Всього « 0,00».

Відносно оприбуткування грошових коштів в КОРО №2655012325р/4 встановлено наступне, що готівкові кошти, які надійшли 13.02.2011р. в сумі 12155,90 грн. на підставі фіскального звітного чеку №1345 від 13.02.2011р. оприбутковано в КОРО саме в сумі 12155,90 грн. (власне на підставі фіскального звітного чеку, який підклеєний у розділі 1 КОРО).Однак, співробітник ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», помилково не вніс даний запис до КОРО.

Отже, оприбуткування готівкових коштів, які надійшли 13.02.2011р. було здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 12155,90 грн.

Готівкові кошти, які надійшли 15.02.2011р. в сумі 8441,30 грн. на підставі фіскального звітного чеку №1347 від 15.02.2011р. оприбутковано саме в сумі 8441,30 грн. (власне на підставі фіскального звітного чеку, який підклеєний у розділі 1 КОРО).

Співробітник ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», помилково не вніс даний запис до КОРО.

В матеріалах справи містяться від керуючих магазинами та продавців-касирів пояснювальні записки стосовно здійснення описок під час заповнення Книг обліку розрахункових операцій.

Суд зазначає про поняття описки і очевидної арифметичної помилки: опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, тощо. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках, така помилка може призвести до неправильного визначення розміру грошового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що грошові кошти за період, що перевірявся, були оприбутковані в повному обсязі, та вірно сплачені податки.

Законодавством України передбачена відповідальність підприємства у вигляді штрафних санкцій у п'ятикратному розмірі з неоприбуткованої суми за неоприбуткування у касах готівки, а не за відсутність запису щодо руху отриманої готівки або вчинення неточностей під час здійснення записів в КОРО.

Нездійснення запису у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскального звітного чеку Z-звіту при фактично вірному обліку готівки, проведення готівки через реєстратор розрахункових операцій не можна кваліфікувати, як неоприбуткування готівки.

Позивач визнає наявність певних технічних недоліків під час внесення записів до КОРО.

Враховуючи, що вся готівка була своєчасно оприбуткована, відображена у відповідних звітах, які надаються щомісячно до органів податкової інспекції, вказані грошові кошти були здані до банківської установи, жодних порушень з боку ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», які б призвели заниження доходів, а як наслідок зменшення суми нарахованих податків, що могло б спричинити шкоду державному бюджету України, допущено не було.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає, що винесене повідомлення-рішення №0000743910 винесено із неправильним застосуванням норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а застосування штрафних санкцій у п'ятикратному розмірі згідно із пп.54.3.3. п.54.3. ст. 54 ПК України та на підставі абз. 3, абз. 6 ст. 1 Указу про обіг готівки, є недопустимим у зазначеному випадку з огляду на відсутність будь-яких ознак неоприбуткування готівки, а отже, повідомлення-рішення №0000743910 є незаконним та підлягає скасуванню.

В частині щодо винесеного податкового повідомлення-рішення № 0000753910, яким було встановлено порушення п. 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями) та застосовано штрафні санкції на суму 169 320,00 грн. згідно з пп.54.3.3. п.54.3. ст. 54 ПК України та п.4. ст. 17 Закону про РРО, Суд зазначає наступне.

Актом перевірки встановлено факти не забезпечення щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків в книгах обліку розрахункових операцій в кількості 498 шт. Штрафні санкції розраховані у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний неправомірно нероздрукований чек.

Відповідно до наказів Директора ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» були закритими для відвідувачів і не проводилась господарська діяльність пов'язана із реалізацією товару в наступних магазинах: магазин за адресою м. Київ, вул. Бальзака, 60 20.08.2011, 21.08.2011, 23.08.2011-10.09.2011 не працював через аварію систем водопостачання та каналізації (КОРО №2665009909р/1); магазин за адресою м. Київ, вул. Закревського, 61/2 09.06.2011 та 10.06.2011 не працював для відвідувачів, працівники здійснювали адміністративну роботу (КОРО №2665009912р/1); магазин за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, 21-в 09.06.2011 та 10.06.2011 не працював для відвідувачів, працівники здійснювали адміністративну роботу (КОРО №2655010309р/); магазин за адресою м. Київ, вул. Закревського, 61/2 09.03.2011, 10.03.2011 та 11.09.2011 не працював для відвідувачів, працівники здійснювали адміністративну роботу (КОРО №2665009912р/1). В той же час, 08.03.2011 даний магазин працював та відповідний Z-звіт підклеєний до КОРО, проте посадові особи МГУМ ЦООВП неправомірно зазначили про його відсутність; магазин за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, 21-В 29.01.2011 не працював для відвідувачів, працівники здійснювали адміністративну роботу (КОРО №2655010309р/4); магазин за адресою м. Київ, вул. Драйзера, 1 20.01.2011 не працював для відвідувачів, працівники здійснювали адміністративну роботу (КОРО №2655019591р/1).

Згідно КОРО №2655010308р/3 фіскальні звітні чеки за період з 02.01.2010 - 06.01.2010; 08.01.2010 - 28.01.2010; 30.01.2010; 02.02.2010 - 06.03.2010; 09.03.2010 - 11.03.2010; 13.03.2010 - 03.04.2010; 05.04.2010 - 10.04.2010; 13.04.2010 - 16.04.2010; 18.04.2010 - 15.05.2010; 17.05.2010 - 19.06.2010; 22.06.2010 - 24.07.2010; 27.07.2010 - 21.08.2010; 28.08.2010; 30.08.2010 - 02.10.2010; 05.10.2010 - 06.11.2010; 09.11.2010 - 11.12.2010; 13.12.2010 - 31.12.2010; 02.01.2011 - 06.01.2011; 08.01.2011- 15.01.2011; 17.01.2011 - 19.02.2011; 21.02.2011 - 06.03.2011; 12.03.2011 - 26.03.2011, 28.03.2011 - 23.04.2011; 25.04.2011 - 30.04.2011; 02.05.2011 - 25.05.2011 не друкувалися, оскільки РРО, на підставі якого вносяться дані до КОРО №2655010308р/3 є резервним.

З наведеного вбачається, що підприємством не здійснювалась підприємницька діяльність в вищезазначені дні, а тому і не зобов'язане було роздруковувати щоденні фіскальні звітні чеки, як це передбачене п.9 ч.1 ст.3 Закону.

У своєму листі ДПА України від 07.11.2002 року № 7501/6/23-2119 з цього приводу надала додаткові роз'яснення про можливість не роздруковувати щоденні фіскальні звітні чеки лише у дні, коли підприємство не здійснює підприємницьку діяльність.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Київського апеляційного адміністративного суд від 10 вересня 2013 року №826/4452/13-а.

З аналізу матеріалів справи та норм законів, Суд приходить до висновку, що з боку Позивача відсутні порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій», а визначення податковим органом штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № 0000753910 є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

В частині щодо винесення податкового повідомлення-рішення № 0000733910, яке було встановлено на підставі пп.242.1.3 п.242.1 ст.242, пп.250.2.1 п.250.2, п.250.9 ст.250 ПК України, у зв'язку із чим збільшено суму грошового зобов'язання за екологічним податком на загальну суму 24624,93 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 7446,92 грн., Суд зазначає наступне.

В Акті перевірки встановлено порушення порядку сплати екологічного податку, а саме, Позивачем не здійснювалось нарахування та не сплачувався екологічний податок за розміщення відходів, що призвело до заниження екологічного податку на загальну суму 24624,93 грн., в т. ч. за ІІ кв. 2011р. - 281,25 грн., ІІІ кв. 2011р. - 281,25 грн., ІV кв. 2011р. - 4320,00 грн., І кв. 2012р. - 7079,79 грн., ІІ кв. 2012р. - 2993,88 грн., ІІІ кв. 2012р. - 4171,80 грн., ІV кв. 2012р. - 5496,96 грн.

Відповідно до п.п.240.1 та п.п.240.1.3 п. 240.1 ст. 240 Податкового кодексу України платником екологічного податку є суб'єкти господарювання під час провадження діяльності яких на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюються розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини.

Відповідно до Закону України «Про відходи», спеціально відведені місця чи об'єкти - місця чи об'єкти (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких отримано дозвіл спеціально уповноважених органів на видалення відходів чи здійснення інших операцій з відходами.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо сплати екологічного податку, що справляється за розміщення побутових відходів, затвердженої наказом ДПС України № 258 від 16.12.2011, місця тимчасового зберігання відходів, наприклад для тимчасового зберігання небезпечних відходів перед передачею на знешкодження або утилізацію спеціалізованим організаціям, контейнери або урни для збирання побутових відходів не є місцями їх остаточного видалення і не відносяться до спеціально відведених місць чи об'єктів. Отже, платниками екологічного податку за розміщення побутових відходів є лише ті суб'єкти господарювання, що розміщують їх у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах, на використання яких отримано відповідний дозвіл спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища або його органів на місцях.

В зв'язку з тим, що у Позивача відсутні спеціально відведенні місця чи об'єкти для розміщення відходів, ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» було укладено з спеціалізованим підприємством ТОВ «Демікон» (яке має ліцензію, видану Міністерством охорони навколишнього природного середовища України) Договір № 4317 від 07.02.2012 на послуги по прийому відпрацьованих люмінесцентних ламп.

ТОВ «Демікон» здійснювало вивезення та подальшу демеркуризацію отриманих від скаржника відпрацьованих люмінесцентних ламп. Факт передачі відпрацьованих люмінесцентних ламп підтверджується копіями актів прийому-передачі, податковими накладними, рахунками-фактурами, які містяться в матеріалах справи.

Вищезазначене підтверджується листом ДПСУ від 27.12.2012 р. № 12699/0/71-12/15-2117, яким остаточно усунуто неточності щодо особливостей адміністрування екологічного податку.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» не здійснює розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об'єктах, не має відповідного дозволу на використання вказаних місць, а натомість, уклало договори зі спеціалізованим підприємством, відповідно, ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» не є платником екологічного податку та не зобов'язано подавати накладні з екологічного податку.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000733910 підлягають задоволенню.

В частині щодо податкового повідомлення-рішення №0000703910, яким було встановлено порушення п.165.1.36 ст. 165 та п.177.8 ст. 177 ПК України, у зв'язку із чим збільшено суму грошового зобов'язання за податком на доходи фізичних осіб на суму 4393,60 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 1608,40 грн., Судом встановлено наступне.

Актом перевірки було встановлено, що ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» за період з 01.01.10р. по 31.12.12р. не утримувало податок з доходів виплачених фізичним особам, що не є працівниками підприємства: гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 Податковою службою було зроблено висновок про порушення пп.242.1.3 п.242.1 ст.242, пп.250.2.1 п.250.2, п.250.9 ст.250 ПК України, у зв'язку із чим збільшено суму грошового зобов'язання за екологічним податком на загальну суму 24624,93 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 7446,92 грн.

Так, доказами, що надаються Позивачем (зокрема Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 22.10.2013) підтверджується, що гр. ОСОБА_3 з 07.11.2006р. по нинішній час та гр. ОСОБА_4 з 03.12.2003р. по нинішній час мають статус суб'єктів підприємницької діяльності - є фізичним особами-підприємцям.

Відповідно до пп. 177.8 ст. 177 Податкового кодексу України під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від операцій, здійснюваних у межах обраних ним видів діяльності, суб'єкт господарювання, який нараховує (виплачує) такий дохід, не утримує податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб'єкта підприємницької діяльності. Це правило не застосовується в разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, коли буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

В підтвердження статусу суб'єкта підприємницької діяльності, ОСОБА_3 надав Позивачу копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та фотокопію свідоцтва платника єдиного податку (копії додаються до заперечень), аналогічно, статус суб'єкта підприємницької діяльності має ОСОБА_4

При взаємовідносинах з вищевказаними суб'єктами підприємницької діяльності ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» не виступає в якості податкового агента, як наслідок не зобов'язано утримувати та перераховувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб за ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, а отже, в податкових розрахунках форми 1-ДФ не зобов'язано було відображати доходи виплачені вказаним особам.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0000703910 є незаконним та підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог, а отже, податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 03 жовтня 2013 року № 0000703910.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 03 жовтня 2013 року № 0000713910.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 03 жовтня 2013 року № 0000723910.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 03 жовтня 2013 року № 0000733910.

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 03 жовтня 2013 року № 0000743910.

7. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 03 жовтня 2013 року № 0000753910.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук


Суд	Окружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	15.11.2013
Оприлюднено	19.11.2013
Номер документу	35295182
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —826/17139/13-а

Ухвала від 29.05.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Кошіль В.В.

Ухвала від 23.06.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Кошіль В.В.

Ухвала від 13.02.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Кошіль В.В.

Ухвала від 16.01.2014

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Кузьменко В. В.

Постанова від 15.11.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Федорчук А.Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 15.11.2013 по справі 826/17139/13-аОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —826/17139/13-а

Ухвала від 29.05.2014

Ухвала від 23.06.2014

Ухвала від 13.02.2014

Ухвала від 16.01.2014

Постанова від 15.11.2013

Постанова
від 15.11.2013 по справі 826/17139/13-а
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА