Постанова

від 14.11.2013 по справі 826/11007/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11007/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної пробірної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Провайдер інтерактивних рішень» до Державної пробірної служби України про визнання протиправною та скасування постанови № 4 від 03.07.2013 року про накладення штрафу в розмірі 23 7705 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної пробірної служби України про визнання протиправною та скасування постанови № 4 від 03.07.2013 року про накладення штрафу в розмірі 23 7705 грн.. Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем в порушення діючих законодавчих норм, сформовані помилкові висновки щодо торгівлі позивачем ювелірними виробами з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма, на підставі яких винесена протиправна постанова про накладення штрафу.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 серпня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Державної пробірної служби України №4 від 03.07.2013 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Проте, Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною пробірною службою України проведена планова перевірка ТОВ «Провайдер інтерактивних рішень» з питання дотримання вимог чинного законодавства при отриманні, використанні, обліку і зберіганні дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, виробів з них та матеріалів, що містять дорогоцінні метали за період 2011-2013 р.

Перевіркою встановлено, що реалізація товарів позивача здійснюється шляхом дистанційної роздрібної торгівлі кінцевому споживачу, демонстрація товару здійснюється за допомогою телевізійного ефіру.

Крім того, перевіркою було виявлено розбіжність між розрахунковим залишком товару, що був ввезений на територію України з фактичною наявністю клеймованого товару. А саме було встановлено розбіжність у кількості 795 штук намист.

У висновках акту зазначено, що позивач реалізовував намиста як біжутерію та зроблено припущення, що позивач здійснював торгівлю неклеймованими ювелірними виробами.

Згідно Протоколу від 05.04.2013 року встановлено наступні порушення: - облік не ведеться по масі дорогоцінного металу та масі ювелірного виробу; - в первинних документах не зазначена маса ювелірних виробів та маса вставок; - на товарних ярликах не зазначено масу та кількість вставок; - в накладних на внутрішнє переміщення відсутні підписи матеріально-відповідальних осіб, не зазначену масу ювелірних виробів до та після ремонту.

За результатами планової перевірки Державною пробірною службою України винесено постанову № 46 від 08.04.2013 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень на посадову особу позивача ОСОБА_2

03.07.2013 року Державна пробірна служба України винесла постанову №4 «Про накладення штрафу на ТОВ «Провайдер інтерактивних рішень» за торгівлю на території України ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів (намиста зі срібними замками 925 проби в кількості 795 штук), які не мають відбитка державного пробірного клейма в розмірі 237 705 гривень, що складає 100 відсотків вартості ювелірних виробів з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма».

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до Положення про Державну пробірну службу України (затверджено Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N461/2011) Державна пробірна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України.

Відповідно до ч.3 зазначеного Положення основними завданнями Пробірної служби України є реалізація державної політики у сфері державного пробірного контролю та внесення пропозицій щодо її формування.

Законом України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18 листопада 1997 року N 637/97-ВР визначено правові основи і принципи державного регулювання видобутку, виробництва, використання, зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контролю за операціями з ними.

Згідно з п. 1 ст. 1 Закону N 637/97-ВР, до дорогоцінних металів відносяться - золото, срібло, платина і метали платинової групи (паладій, іридій, родій, осмій, рутеній) у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону N 637/97-ВР, правила торгівлі дорогоцінними металами (крім банківських металів) і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінним камінням у сирому та обробленому вигляді та виробами з них, що належать суб'єктам підприємницької діяльності на праві власності, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч.4 ст.22 Закону N637/97-ВР, суб'єкти господарювання несуть відповідальність за торгівлю на території України ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма або мають відбиток підробленого державного пробірного клейма, - сплачують штраф у розмірі ста відсотків вартості зазначених виробів, що знаходяться у продажу.

Відповідно до п.16 Правил роздрібної торгівлі ювелірними та іншими виробами з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1999 р. N460 (надалі - Правила № 460), приймання ювелірних виробів проводиться суб'єктом господарської діяльності тільки за наявності супровідних документів, передбачених чинним законодавством: товарно-транспортних накладних (рахунків-фактур, прибутково-видаткових накладних), документів, що підтверджують належну якість виробів.

Атестація дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння у виробах вітчизняного виробництва провадиться виробником, а у разі неможливості - Державним гемологічним центром України, або уповноваженими ними на виконання цієї операції організаціями чи особами.

Відповідно до п. 18 Правил № 460, окремі види ювелірних виробів з дорогоцінних металів, які відповідно до пункту 23 статті 1 Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" не підлягають клеймуванню державним пробірним клеймом, але призначаються для продажу, повинні мати документ органів, які здійснюють державний пробірний контроль, що підтверджує належну якість виробу, а для дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння у зазначених виробах - відповідний експертний висновок Державного гемологічного центру України.

Відповідно до п. 21 Правил №460, торгівля ювелірними виробами без відтисків державного пробірного клейма України або документів, що підтверджують їх якість, забороняється. Суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність згідно із законодавством за торгівлю на території України ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма або мають відбиток підробленого державного пробірного клейма.

Під час проведення перевірки працівниками Пробірної служби України встановлено факт торгівлі ювелірними виробами з дорогоцінних металів без відбитку державного пробірного клейма про що складено Акт перевірки із відображенням у йому факту торгівлі Позивачем ювелірними виробами з дорогоцінних металів, які не мали відбитків державних пробірних клейм.

Розмір штрафу що накладається на порушника, який допустив торгівлю ювелірними виробами з дорогоцінних металів без відбитків державного пробірного клейма встановлено у ч.4 ст.22 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» та складає сто відсотків вартості зазначених виробів.

Вартість виробів, за торгівлю якими Пробірною службою України на Позивача було накладено штраф, вказано у Товарному чеку Позивача під №000020000400 від 01.02.2013 року та становить 299 гривень. Як видно із пояснення Директора та Головного бухгалтера TOB «Провайдер інтерактивних рішень», наданого ревізорам Пробірної служби України під час перевірки (додаток № 14 до акту перевірки), - 795 намист було продано споживачам за ціною 299 гривень за штуку.

Таким чином Державна пробірна служба України помноживши кількість виробів, що становить 795 штук на їх вартість 299 гривень отримала суму еквівалентну ста відсоткам вартості вищезазначених ювелірних виробів, яка становить 237705 гривень.

Позивач обґрунтовував свої доводи щодо реалізації виробів за торгівлю якими Службою накладено штраф тим, що вони продавались по ціні в 1 гривню, свідченням чого є Договір Комісії від 21.03.2013 року №2013/3/1, Додаткова угода № 1 до Договору Комісії від 21.03.2013 року №2013/3/1, звітом комісіонера №2 від 21 квітня 2013 року та Реєстром чеків TOB «Провайдер Інтерактивних рішень» та надав суду копії товарних чеків, в яких вартість виробів, що були реалізовані становила 1 (одну) гривню.

Але суд першої інстанції поставив під сумнів надані позивачем докази, оскільки вони не містять підписів покупців.

Також суд першої інстанції не взяв до уваги те, що відповідно до Реєстру чеків TOB «Провайдер Інтерактивних рішень», який було надано до суду першої інстанції в якості доказу продажу виробів за ціною 1 (одна) гривня, Позивачем згідно товарного чеку № 000020000400 продано намисто з перелами круглої форми рожевого кольору, артикул 0614 за ціною 1 (одна) гривня (82 позиція реєстру), але, під час перевірки, Позивач надав ревізорам Служби завірену копію товарного чеку №000020000400 від 01.02.2013 року, згідно якого вартість намиста з перлами артикул 8614 становить 299 гривень (що повністю виключає правдивість даних Реєстру чеків).

Ще одним доказом того, що зазначені ювелірні вироби були реалізовані за ціною 299,00 грн. є показання ревізорів Пробірної служби, які були залучені до справи в якості свідків.

З пояснень ревізорів Пробірної служби у судовому засіданні вбачається, що всі ювелірні вироби були реалізовані за ціною 299,00 грн., тому при перевірці ревізорами Пробірної служби було взято як зразок один товарний чек від 01.02.2013 року №000020000400, оскільки зробити копії всіх товарних чеків не було фізичної можливості із значною їх кількістю.

Крім того, під час визначення вартості реалізованих виробів TOB «Провайдер інтерактивних рішень» до уваги Пробірною службою було взято пояснення директора TOB «Провайдер інтерактивних рішень» в якому він зазначав, що у намистах в кількості 795 штук були виявлені дефекти, внаслідок чого було прийнято рішення здійснювати реалізацію таких виробів як стокової біжутерії. На підтвердження цього було надано копію товарного чеку від 01.02.2013 № 000020000400 (копія пояснення та копія товарного чеку додаються).

Таким чином, зважаючи на те, що постанова Пробірної служби України від 03.07.2013 року №4 як того вимагає ст.22 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» ґрунтується на Акті перевірки, та додатків до нього, а також тим, що факт торгівлі ювелірними виробами TOB «Провайдер інтерактивних рішень» встановлено рішенням суду першої інстанції тягне за собою накладення штрафу у розмірі сто вісотків вартості виробів.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідачем, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, доведено правомірність своїх дій.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 серпня 2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної пробірної служби України - задоволити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 серпня 2013 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Провайдер інтерактивних рішень» до Державної пробірної служби України про визнання протиправною та скасування постанови №4 від 03.07.2013 року про накладення штрафу в розмірі 23 7705 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї постанови у повному обсязі, тобто з 19 листопада 2013 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено - 18 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.