Ухвала

від 05.11.2013 по справі 801/3765/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/3765/13-а

05.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Горошко Н.П. ,

Кондрак Н.Й.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представник позивача, Комунального підприємства "Варіант"- Лісовий Євген Вікторович, довіреність № 1 від 02.01.13,

представник відповідача, Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим - не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

представник третьої особи, Управління Пенсійного фонду України в м. Джанкой та Джанкойському районі АР Крим - не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Варіант" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В.) від 14.05.13 у справі №801/3765/13-а,

за позовом Комунального підприємства "Варіант" (вул. Совхозна, 30, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим (вул. Кримська, 31, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

3-тя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Джанкой та Джанкойському районі АР Крим (вул. Леніна, 8, м. Джанкой, АР Крим, 96100)

про визнання протиправною та скасування постанови, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2013 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2013.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Варіант", проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н.П. на суддю Кобаля М.І.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 розгляд справи було відкладено на 20.08.2013 року та залучено до участі у справі в якості 3-ої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Джанкой та Джанкойському районі АР Крим.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Кобаля М.І. на суддю Горошко Н.П.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 розгляд справи було відкладено на 15.10.2013.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 розгляд справи було відкладено на 05.11.2013.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 05.11.2013, представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову про задоволення позову. Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Судова колегія , розглянувши справу в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Колективне підприємство «Варіант» (позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим (відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Чоп О.А., зобов'язання відділ державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з грошових коштів межах суми 790378,29грн., що знаходяться та в подальшому надходять на розрахункові рахунки боржника - КП «Варіант» 26052060905308, 26006060922809, 26048054900765 в ПАТ «Кримське республіканське управління ПАТ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, стягнення судових витрат.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, яка у своїй діяльності керується Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606 (далі - Закон № 606), який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у випадку невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24.03.1998 року № 202/98-ВР (далі - Закон № 202) примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Так, ст. 4 Закону № 202 встановлено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Отже, органи державної виконавчої служби та їх посадові особи у відносинах з фізичними та юридичними особами під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Матеріали справи свідчать про те, що Колективне підприємство «Варіант» зареєстровано у якості юридичної особи 21.10.2002 року Виконавчим комітетом Джанкойської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 32188135, місцезнаходження юридичної особи: 96100, АР Крим, м. Джанкой, вул. Совхозна, б. 30, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АВ № 125290.

Також судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Джанкойського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №260/13-5 щодо стягнення заборгованості з боржника КП «Варіант».

Так, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Джанкойського МРУЮ Чоп О.А. від 27.03.2013 року накладено арешт на грошові кошти що належать боржникові - КП «Варіант» (ЄДРПОУ 32188135, юридична адреса: АР Крим, м. Джанкой, вул. Совхозна, 30, фактичне місцезнаходження: АР Крим, м. Джанкой, вул. Кр.Партизан, 82), знаходяться на р/р 26052060905308, № 26006060922809, 26048054900765 у ПАТ «Кримське Республіканське Управління ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Сімферополь, МФО 384436 до повного погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню № 260/13-5 на загальну суму 790 378,29 грн. з урахуванням виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 9).

28.03.2013 року копія постанови про накладення арешту на грошові кошти надіслана на адресу КП «Варіант» (а.с. 8).

Таким чином, не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Згідно з ч.1, 2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, у тому числі на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В пункті 7 ч.1 ст.3 КАС України надане визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ст.181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.ч.1,2 Закону №606, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов'язки і права державних виконавців під час проведення виконавчих дій визначено у ст.11 Закону, відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст.57 Закону № 606, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника передбачений у ст.52 Закону № 606.

Відтак, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Частинами 3, 4 ст. 65 Закону № 606 встановлено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач має заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим та ДФАТ «КТКЕ» за виконавчими документами на загальну суму стягнення 690016,68грн.

Відтак, наявність несплаченої позивачем заборгованості протягом тривалого часу за наслідками проведення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням, яке знаходиться на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції на вказану вище суму є певною обумовленістю дій відповідача стосовно накладеного арешту на грошові кошти боржника - Комунального підприємства «Варіант» на підставі винесеної постанови від 27.03.2013 року.

Щодо суми грошових коштів, на яку накладений арешт, то судова колегія зазначає, що дане питання повинно розглядатися на стадії виконання постанови, позивач повинен надати відповідачу докази погашення частки боргу, які не були надані до суду першої інстанції. Часткова оплата боргу на час прийняття постанови не є підставою для визнання її протиправною та скасування даної постанови про накладення арешту на грошові кошти, що належать позивачу.

Нормами статті 71 КАС України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Відділ державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції при винесенні постанови від 27.03.12 про накладення арешту на грошові кошти боржника - Комунального підприємства «Варіант», діяв у межах повноважень та у спосіб відповідно до норм діючого законодавства України, а тому даний позов задоволенню не підлягає.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Варіант" - залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.13 у справі №801/3765/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська