Постанова

від 12.11.2013 по справі 820/9991/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 листопада 2013 р. № 820/9991/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Горшкової О.О. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ"Енергосталь" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова, звернувся до суду із адміністративним позовом до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ"Енергосталь", в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, розмірі 39795,09 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно із вимогами Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 року (далі - Порядок) на відповідача покладено обов'язок вносити до Пенсійного фонду України кошти на покриття сум наукових пенсій стосовно колишніх співробітників, які займали посади, пов'язані з науковою роботою. Оскільки відповідачем у вересні 2013 року не було в добровільному порядку сплачено суму відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, яка була виплачена колишнім працівникам підприємства, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, в зв'язку з чим, склалась заборгованість у загальному розмірі 39795,09 грн., яка підлягає стягненню у примусовому порядку.

Відповідач надав письмові заперечення на позов, в яких частково не погодився із заявленими позовними вимогами та просив залишити без розгляду адміністративний позов в частині стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату наукової пенсії наступним пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_117, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_118, ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_53, ОСОБА_54. ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_58, ОСОБА_60, ОСОБА_63 ОСОБА_65, ОСОБА_68, ОСОБА_70, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_85, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92. ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_113 В обґрунтування наданих заперечень посилається на те, що оскільки вказані особи не були працівниками Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ"Енергосталь", а працювали на Українському державному науково-дослідному інституті металів та на Державному науково-дослідному та проектному інституті "Діпросталь, то заявлені вимоги з приводу стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату їм наукової пенсії є необґрунтованими.

У судове засідання призначене на 12.11.2013 року представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, із заявами про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі не звертався.

Згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи вищенаведеної норми права, а також зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалами справи та підтверджується наявними в ній доказами, Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання Укр.ДНТЦ"Енергосталь" перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова.

Позивач вказує, що колишнім працівникам підприємства, які мали право на призначення пенсії відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, була призначена пенсія згідно цього Закону.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" науково-технічна діяльність - інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання і використання нових знань у всіх галузях техніки і технологій. Її основними формами (видами) є науково-дослідні, дослідно-конструкторські, проектно-конструкторські, технологічні, пошукові та проектно-пошукові роботи, виготовлення дослідних зразків або партій науково-технічної продукції, а також інші роботи, пов'язані з доведенням наукових і науково-технічних знань до стадії практичного їх використання.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Відповідно до вимог абз.3 ст. 24 Закон України "Про наукову та науково-технічну діяльність", різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.

У відповідності до п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 року (далі Порядок), за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Згідно з п. 5 Порядку, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.

Відповідно до ч. 9 Порядку різниця у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації фінансується за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів згідно з пунктами 3-8 цього Порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова були направлені відповідачу повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між розміром пенсій, призначених згідно з Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів. Вказані повідомлення були отримані уповноваженою особою підприємства.

Відповідачем не надані докази щодо сплати у встановленому Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Доводи відповідача щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату наукової пенсії пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_117, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_118, ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_53, ОСОБА_54. ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_58, ОСОБА_60, ОСОБА_63 ОСОБА_65, ОСОБА_68, ОСОБА_70, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_85, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92. ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_113, через те, що вказані особи не були працівниками Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ"Енергосталь", а працювали на Українському державному науково-дослідному інституті металів та на Державному науково-дослідному та проектному інституті "Діпросталь", суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" приєднання юридичної особи вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Згідно ч. 13 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону. Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Так, матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем, що згідно Наказу Міністерства промислової політики України № 207 від 30.04.2004 року було припинено діяльність Українського державного науково-дослідного інституту металів (УкрНДІМет) шляхом його приєднання до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захист навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь». Згідно із п. 4 Наказу відповідача визначено правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків УкрНДІМет з моменту внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру підприємств, установ і організацій України.

Також, відповідно до Наказу Міністерства промислової політики України № 536 від 15.10.2004 року було припинено діяльність Державного науково-дослідного та проектного інституту «Діпросталь» (ДНДПІ «Діпросталь») шляхом його приєднання до Українського державного науково-технічного центру «Енергосталь». Згідно із п. 6 Наказу відповідача визначено правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків ДНДПІ «Діпросталь» з моменту внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру підприємств, установ і організацій України.

Згідно із наявних в матеріалах справи довідок Головного управління статистики у Харківській області №5484/12-05 від 13.05.2005 року та №14025/12-05 від 26.12.2005 року Український державний науково-дослідний інститут металів (іден.код 00190319) та Державний науково-дослідний та проектний інститут «Діпросталь» (іден.код 001883579) було видалено із Держреєстру підприємств та організацій України з 13.05.2005 року та 26.12.2005 року відповідно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач є правонаступником вищезазначених підприємств, то він має встановлений законом обов'язок відшкодовувати позивачу витрати на виплату наукових пенсій пенсіонерам, право на призначення пенсій у яких виникло в зв'язку з їх працею на УкрНДІМет та ДНДПІ «Діпросталь».

З наданих повідомлень та розрахунку суми позову про відшкодування витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумами пенсій, призначених згідно Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумами пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, судом встановлено, що відповідачем за вересень 2013 року має бути відшкодована частка різниці у розмірі пенсії у сумі 39795,09 грн.

Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що відповідач, отримавши вказані повідомлення та не погоджуючись із наявністю обов'язку спланувати зазначені в них кошти, не надав до суду доказів їх оскарження ані в судовому, ані в адміністративному порядку. За таких підстав вказані розрахунки вважаються узгодженими відповідачем. У добровільному порядку відповідачем названу заборгованість сплачено не було.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що відповідачем не доведено виконання ним обов'язку, передбаченого Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сплату у встановленому чинним законодавством порядку до органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням коштів для фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за вересень 2013 року, позивачем в силу наданих повноважень пред'явлений позов про стягнення суми такої заборгованості, суд приходить до висновку, що позивачем відповідно до ч.1 ст.71 КАС України доведено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також обґрунтовано правомірність його вимог щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення суми заборгованості, яка виникла внаслідок несплати в установлений строк суми відшкодування позивачу різниці між сумою пенсій призначених колишнім працівникам на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за вересень 2013 року у загальному розмірі 39795,09 грн.

З огляду на вищевикладене, суд знаходить позов обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем-фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ"Енергосталь" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ"Енергосталь" (пр. Леніна, 9, Харків, 61166, код ЄДРПОУ 31632138) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова (пр. Леніна, 40, Харків, 61166, код ЄДРПОУ 22655247, р/р 256073012098 в ВАТ «Державний ощадний банк України» в Харківській області, МФО 351823) суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має науковий працівник за вересень 2013 року у розмірі 39795 (тридцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 09 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Горшкова О.О.