Рішення

від 11.11.2013 по справі 922/3504/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р.Справа № 922/3504/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Авазіс Плюс", м. Харків до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради,м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Лучнікової Л.В. довіреність №5 від 19.07.2013 р., Ільєнко В.М. директора;

1-го відповідача - Нагорнюк Ю.С. довіреність №62/0/90-13 від 09.01.2013 р.;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Авазіс Плюс" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Департамента житлового господарства Харківської міської ради грошових коштів у розмірі 476 915,02 грн., які складаються з наступного: основний борг у розмірі 403 310,80 грн., пеня у розмірі 0,1 % у розмірі 73 604,22 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору підряду №1-87-12 від 19.03.2012 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судовий збір у розмірі 9 538,30 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 вересня 2013 року залучено до участі у справі в якості 2-го відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області (61024, м. Харків, вул. Бакуліна, 18). Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на "23" вересня 2013 р. о 11:30.

24 вересня 2013 року до господарського суду Харківської області надійшла заява від 2-го відповідача, в якому повідомляється, що Департамент житлового господарства Харківської міської ради знаходиться на казначейському обслуговуванні в Управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області, тому Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області не має можливості надати пояснення та відзив на позовну заяву по суті. За таких обставин, 2-ий відповідач просить виключити Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області з числа відповідачів та залучити до участі у справі Управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року було здійснено заміну 2-го відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області належним відповідачем Управлінням Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області. Розгляд справи відкладено на "23" жовтня 2013 р. о 10:30.

Як вбачається з матеріалів справи, до 2-го відповідача позивачем не заявлено позовних вимог, але Управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області здійснює розрахунково - касове обслуговування, веде бухгалтерський облік, складає звітність про виконання державного і місцевого бюджетів в розрізі розпорядників, одержувачів бюджетних коштів, а фінансування відповідача здійснюється виключно за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету. Тобто рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області, а позовні вимоги не покладають на орган Державної казначейської служби України обов'язку щодо вчинення певних дій, відповідно до цього суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виключивши Управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області з кола відповідачів.

Присутні представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили позов задовольнити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні підтримав позицію викладену ним у відзиві на позов, яки ним наданий 09.09.13 р., в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити, оскільки відповідно до п.3.2., 3.3. договору від 19.03.2013 р. №1-87-12 оплата за повністю виконану роботу здійснюється відповідно до положень Бюджетного кодексу України у сумі надходжень з міського бюджету, у межах відповідних асигнувань на предмет закупівлі, 30.11.2012 р. та 24.12.2012 р. між позивачем та відповідачем були підписані акти виконаних робіт форми КБ-2в на суму 597 979,20 грн. та на суму 5 3331,60 грн., загалом на суму 603 310,80 грн. Здійснення контролю органами Державної казначейської служби України при взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками і одержувачами коштів державного та місцевих бюджетів, які перебувають на казначейському обслуговуванні, регламентоване Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012 р. Рішенням Харківської міської ради від 27.02.2013 р. №1068/13 із змінами затверджено кошторис витрат на виконання "Програми розвитку і реформування житлово - комунального господарства м. Харкова на 2011-2014 р.р." по Департаменту житлового господарства за рахунок коштів міського бюджету міста Харкова на 2013 рік на капітальний ремонт житлового фонду комунальної власності за рахунок коштів спеціального фонду по КТКВ 100102 "Капітальний ремонт житлового фонду місцевих органів влади" у розмірі 73 649 000 грн. (пункт 4.1. Кошторису). 26 червня 2013 року з бюджету м. Харкова фактично перераховані кошти на погашення кредиторської заборгованості по зобов'язанням, що виникли, у тому числі, в 2012 році. 27.06.2013 р. відповідачем направлений до Державної казначейської служби України у м. Харкові пакет документів: реєстри бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів від 27.06.2013 р.: №39, №70, договір від 19.03.2013 р. №1-87-12, акти виконаних робіт форми КБ-2в та платіжні доручення від 27.06.2013 р.: №453 на суму 397 979,2 грн., №305 на суму 5 331,6 грн. та №304 на суму 200 000 грн. 16.07.2013 р. Казначейством проведено платіжне доручення відповідача №304 від 27.06.2013 р. на суму 200 000 грн., інші платіжні доручення не оплачені Казначейством з невідомих відповідачу підстав. 03.09.2013 р. та 05.09.2013 р. відповідач звертався до Державної казначейської служби із листами з проханням підтвердити факт надання до Казначейства вищевказаних платіжних доручень та з предмету надання письмових пояснень про вжиті УДКСУ у м. Харкові заходи щодо оплати платіжних доручень №453, №305, №304 на загальну суму 916 649,2 грн., але відповіді на зазначені листи відповідач не отримав. Таким чином відповідач просив у задоволення позову відмовити. Також відповідач 07 листопада 2013 року надав через канцелярію господарського суду пояснення за вх.№41189, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 22.10.2013 р. письмові пояснення, в яких третя особа зазначила проте, що оплата платіжних доручень за незахищеними видатками Департаменту житлового господарства Харківської міської ради здійснюється виключно за його листами, відповідно листів Департаменту житлового господарства Харківської міської ради не були вказані платіжні доручення про перерахування коштів за виконані роботи по договору підряду №1-87-12 від 19.03.2012 р. на користь ПП "Авазіс Плюс". За таких обставин третя особа при винесенні рішення по даній справі покладалося на розсуд суду.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Приватним підприємством "АВАЗІС ПЛЮС" та Департаментом житлового господарства Харківської міської ради був укладений договір підряду (далі договір) № 1-87-12 від 19.03.12 р. (а.с. 15-17), відповідно до умов якого (п. 1.1), позивач зобов'язався своїми силами і засобами, на свій ризик, з використанням власних матеріалів, устаткування та обладнання, відповідно до кошторису та кошторисної документації. Робочого проекту, повністю виконати за завданням замовника (відповідача) вказану ним роботу та здати її замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступну повністю виконану роботу: капітальний ремонт житлового будинку по вул. Державінській, 2.

Ціна договору складає 603 310,80 грн. (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 4.4 договору, термін дії договору: початок - 19.03.2012 року, закінчення - 31.12.2012 року, але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно п. 3.1 договору, акт приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в), підписаний замовником і підрядником, є підставою для розрахунків між підрядником та замовником за цим договором.

Договором передбачено (пункт 3.2), що оплата за виконану роботу, здійснюються на підставі Бюджетного кодексу України у сумі надходжень з міського бюджету, у межах відповідних бюджетних асигнувань на предмет закупівлі зазначений у Розділі 1.

Згідно з п. 3.3 договору, у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані роботи здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником на свій рахунок коштів з міського бюджету на оплату повністю виконаної роботи.

На виконання умов договору, у 30.11.2012 р. позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 603 310,80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт КБ-2в (а.с. 86-93), які були підписані уповноваженими представникам позивача та відповідача, що не заперечувалось відповідачем у відзиві на позовну заяву та представником у судовому засіданні.

Згідно п.п. 5.2.2. договору, відповідач повинен прийняти та оплатити повністю виконану роботу, зазначену у розділі 1 цього Договору, у сумі та у терміни, відповідно до цього договору.

Як зазначає у відзиві на позов відповідач, оплата ПП "Авазіс Плюс" за договором здійснюється виключно за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету.

Рішенням Харківської міської ради від 27.02.2013 року №1068/13 із змінами затверджено кошторис витрат на виконання "Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2014 р.р." по Департаменту житлового господарства за рахунок коштів міського бюджету міста Харкова на 2013 рік на капітальний ремонт житлового фонду комунальної власності за рахунок коштів спеціального фонду по КТКВ 100102 "Капітальний ремонт житлового фонду місцевих органів влади" у розмірі 73 649 000грн. (пункт 4.1 Кошторису).

26.06.2013 року з бюджету м. Харкова перераховані кошти на погашення кредиторської заборгованості за зобов'язаннями за рахунок коштів спеціального фонду в рамках Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2014 р.р.

27.06.2013 року Департаментом житлового господарства міської ради направлений до Державної казначейської служби України у м. Харкові пакет документів: реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів від 27.06.2013 року №70, реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників бюджетних коштів від 27.06.2013 року №39, договір від 19.03.2013 року №1-87-12, акти виконаних робіт форми КБ-2в та платіжні доручення №453 від 27.06.2013 року на суму 397 979,2 грн., №305 від 27.06.2013 року на суму 5 331,6 грн., та №304 від 27.06.2013 року на суму 200 000 грн.

Вищевказаний пакет документів наданий в орган державного казначейства відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012 р., яким не передбачено надання розпорядником бюджетних коштів "листів".

16.07.2013 року Казначейством проведено платіжне доручення відповідача №304 від 27.06.2013 р. на суму 200 000 грн. Інші платіжні доручення не оплачені Казначейством з невідомих підстав.

01 серпня 2013 року в порядку досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача із претензією за вих.№51, в якій позивач повідомив відповідача про наявність боргу перед позивачем у розміру 403 310,80 грн.

У відповідь на вищезазначену претензію відповідач направив позивачу лист - відповідь від 09.08.2013 р. вих.№4925/0/90-13, в якому зазначено, що у червні було виділені грошові кошти на рахунок Департаменту житлового господарства на погашення кредиторської заборгованості за 2012 рік.

25.10.2013 року відповідач повторно надав до Державної казначейської служби України у м. Харкові платіжні доручення про сплату позивачу грошових коштів в повному обсязі, які на цей час також не проведені Казначейством.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду замовник зобов'язується прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Як вже було зазначено договором підряду передбачено (пункт 3.2), що розрахунки за надані роботи здійснюються на підставі Бюджетного Кодексу України. Розділ 8 Бюджетного кодексу України "Виконання державного бюджету України" містить статтю 49 "Здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов'язань".

Відповідно до частини 1 статті 49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання, приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України.

Таким чином, конкретні строки проведення розрахунків договором не встановлені, визначена тільки умова за якою такий розрахунок можливий, а саме - розрахунок здійснюється за повністю виконані роботи, передбачені договором.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 8 грудня 2009 року № 1267), нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між населеними пунктами різних областей України становить 5-6 днів.

Позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 603 310,80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт КБ-2в (а.с. 86-93) від 30.11.12 р., які були підписані уповноваженими представникам позивача та відповідача, але борг оплатив лише частково, а саме у розмірі 200 000,00 грн.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 403 310,80 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду №1-87-2 від 19.03.2012 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 403 310,80 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 73 604,22 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальнодержавного інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем нарахована пеня у розмірі 73 604,22 грн. на підставі абзацу 3 ст. 231 ГК України, а саме за порушення строків виконання зобов'язання сплачується пеня в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. Позивач визначив строк прострочення у розмірі 182 дня (тобто півроку).

Розділом 7 договору сторони погодили відповідальність підрядника (позивача) у разі неналежного виконання зобов'язань по договору у вигляді нарахування пені та штрафу, відповідальність замовника (відповідача) умовами договору не передбачена.

Враховуючи вищенаведене та те, що умовами договору не передбачено відповідальності відповідача у вигляді пені підстави для нарахування пені позивачем відсутні, відповідно до цього суд вважає за необхідне в частині позовних вимог щодо нарахування пені у розмірі 73 604,22 грн. - у задоволенні позову відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту житлового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 03366077, рах.№3542023002248 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Приватного підприємства "Авазіс Плюс" (61128, м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, б.149, код ЄДРПОУ 35699160, поточний рахунок №26007060817051 в ПАТ КБ "Приват - Банк", м. Харків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 35699160) основний борг у розмірі 403 310,80 грн. та судовий збір 8 066,29 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині позовних вимог щодо нарахування пені у розмірі 73 604,22 грн. - у задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 18.11.2013 р.

Суддя Светлічний Ю.В.