Постанова

від 06.11.2013 по справі 910/4417/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Справа№ 910/4417/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

За участю представників:

позивача: Рибачок В.А. - пред. за дов. б/н від 26.02.2013;

Стахимич А.Я. - Генеральний директор;

відповідача: Петров О.Г. - пред. за дов. б/н від 17.05.2013;

Кучанський О.В. - пред. за дов. б/н від 17.05.2013;

третьої особи: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжнародної АсоціаціЇ Повітряного Транспорту в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2013

у справі №910/4417/13 (суддя - Курдельчук І.Д. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Експрес" ( надалі - ТОВ «Авіа-Експрес»)

до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн"- ІАТА Україна (надалі - ІАТА Україна)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт" (надалі - Авіакомпанія «Аеросвіт»)

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 позов задоволено повністю:

- визнано незаконною процедуру Дефолту, застосовану Міжнародною Асоціацією Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА-ЕКСПРЕС".

- зобов'язано Міжнародну Асоціацію Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 33/6А, код ЄДРПОУ 26558923) включити у Агентську Розрахункову Відомість за період з 08 січня 2013 року по 15 січня 2013 року ПрАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" та врахувати суму коштів до повернення у розмірі 29 155 (двадцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 46 коп. як переплату при здійсненні розрахунків за майбутні звітні періоди.

- стягнуто з Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА-ЕКСПРЕС" 2 867,50 грн. - судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати повністю, та прийняти нове, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Експрес" відмовити у повному обсязі, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми ст. ст. 16; 1212; 1213 ЦК України та ст. 20 ГК України. Між кожною Авіакомпанією та позивачем існують окремі правовідносини та окремі зобов'язання позивача, які базуються на окремих Договорах, відповідач же, в свою чергу, надає виключно послуги з доступу до BSPLink і не несе відповідальності за виконання зобов'язань за угодами між Агентами та Авіакомпаніями. Відповідач за Договором доручення з ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" ( третьою особою) від 01.05.2007 року лише представляє її інтереси з деяких питань. Грошові кошти - 29 155,46 грн., які перераховані позивачем, належать на праві власності 19-ти Авіакомпаніям та не стосуються третьої особи, позивач самостійно зменшив належну до сплати суму 227 438,58 грн. та сплатив лише 198 283,12 грн. Процедура Дефолту, на думку скаржника, є правомірною, тому відсутні підстави для визнання її незаконною, оскільки ІАТА Україна діяла від імені 19-ти Авіакомпаній BSP, як їх повірений.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що спірну суму 29 155,46 грн. повернув пасажирам Авіакомпанії "Аеросвіт" за невикористані авіаквитки. Здійснення змін та коригувань даних, що містяться в Агентських Розрахункових відомостях позивача, є таким, що порушує обов'язки відповідача, передбачені Договором з надання послуг від 19 січня 2006 року та Посібником з BSP. Вчинення скаржником від імені BSP Авіакомпаній дій, що можуть вплинути на здійснення розрахунків з Агентом, мають відображатися у Звіті (Агентській розрахунковій відомості), оскільки саме ІАТА Україна визначає будь-яку суму, що має бути сплачена від/для Авіакомпаній BSP. Відповідач неправомірно застосував до позивача процедуру Дефолту, порушивши п. 14.9.3 Посібника з BSP.

Ухвалою суду від 02.09.2013 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 16.10.2013.

15.10.2013 представником відповідача через відділ документального забезпечення суду було подано клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 16.10.2013 представники позивача та відповідача з'явились, представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники відповідача підтримали подане 15.10.2013 клопотання та просили витребувати у позивача письмові докази наявності у позивача агентських відносин з іншими авіакомпаніями BSP. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 30.10.2013, задоволено клопотання представника відповідача та зобов'язано позивача надати належним чином засвідчені копії Агентських договорів між ТОВ «Авіа-Експрес» та Авіакомпаніями.

25.10.2013 представником позивача через відділ документального забезпечення суду подано заяву про залучення документів на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання 30.10.2013 представники сторін з'явились, представник третьої особи повторно не з'явився. В судовому засіданні представниками сторін подана заява про продовження строку розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 06.11.2013.

В судове засідання 06.11.2013 представники сторін з'явились, представник третьої особи не з'явився.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи з урахуванням правил ст.ст.99, 101 ГПК України, відповідно до яких апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання незаконною процедури Дефолту, застосовану відповідачем стосовно позивача та зобов'язання відповідача належним чином виконувати умови Агентського Договору № 01-307/В від 01 липня 2007 року та умови проведення розрахунків правил Посібника з BSP для Агентів при здійсненні розрахунків з позивачем, а саме - врахувати суму коштів у розмірі 29 155,46 гривень, повернутих позивачем пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПрАТ "Авіакомпанії "АЕРОСВІТ" при здійсненні розрахунку за звітний період з 08 січня 2013 року по 15 січня 2013 року та розрахунків за майбутні звітні періоди.

В процесі розгляду справи від позивача надійшла заява в порядку ст.. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, а саме, позивач просив суд визнати незаконною процедуру Дефолту, застосовану Міжнародною Асоціацією Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА-ЕКСПРЕС"; зобов'язати Міжнародну Асоціацію Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 33/6А, код ЄДРПОУ 26558923) включити у Агентську Розрахункову Відомість за період з 08 січня 2013 року по 15 січня 2013 року ПрАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" та врахувати суму коштів до повернення у розмірі 29 155,46 грн. як переплату при здійсненні розрахунків за майбутні звітні періоди.

Позивач стверджує, що з 24.12.2012 по 31.12.2012 перерахував на рахунок відповідача 8 827,00 грн. за придбані та не використані авіаквитки (інформація системи BSPLink); з 24.12.2012 по 31.12.2012 перерахував на рахунок відповідача 15 795,07 грн. від продажу авіаквитків на авіарейси «Аеросвіт», що не були повернуті клієнтам (інформація системи BSPLink та платіжне доручення №10 від 10.01.2013); з 01.01.2013 по 07.01.2013 - 2 694,00 грн. за продаж авіаквитків на рейси «Аеросвіт» (інформація системи BSPLink та платіжне доручення №27 від 16.01.2013). Позивач також стверджує,що з 08.01.2013 по 15.01.2013 повернув клієнтам 29 296,00 грн. за прийняті та не використані авіаквитки на рейси «Аеросвіт» (інформація системи BSPLink), які, як зазначає позивач, в подальшому перерахував на рахунок відповідача за розрахунковий період з 08 січня 2013р. по 15 січня 2013р. і зазначені кошти позивач вважає безпідставно набутими відповідачем.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що процедура Дефолту була застосована ним відповідно до розділу 2 "Негайні заходи з боку ІАТА в разі призупинення діяльності з фінансових підстав" Додатку "F" до Резолюції 850, оскільки зазначеним розділом Додатку до Резолюції передбачено, що, якщо відповідач приймає рішення про необхідність призупинення діяльності Авіакомпанії BSP по операціям в системі BSP, відповідач інструктує всіх агентів, яким чином проводити взаєморозрахунки за усіма несплаченими рахунками та незавершеними продажами, або безпосередньо з відповідачем, або безпосередньо з відповідною Авіакомпанією BSP, у цьому випадку загальна сума, що підлягає перерахуванню до Клірингового Банку у кінці поточного звітного періоду коригується шляхом відрахування загальної суми, яка належить до сплати Авіакомпанії BSP або Авіакомпанією BSP та не беручи до уваги будь-яку суму можливого відшкодування. Станом на сьогоднішній день у відповідача відсутні будь-які вільні кошти, що належать Авіакомпанії "Аеросвіт" (третя особа), оскільки кошти за продані авіаквитки стягнуті з відповідача за рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 у справі №910/2136/13 за позовом ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» до ІАТА Україна про стягнення 22 630 910,87 грн. за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору- Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОТ» до IATA Україна про стягнення безпідставно отриманих коштів - 618 332,10 грн. Позов ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» задоволено частково, а саме, стягнуто з IATA Україна на користь Авіакомпанії «Аеросвіт» грошові кошти в сумі 17 700 448,47 грн. В іншій частині позову Авіакомпанії «Аеросвіт» - відмовлено. Позов ТОВ «ПІЛОТ» задоволено: стягнуто з IATA Україна на користь ТОВ «ПІЛОТ» 618 332,10 грн. - безпідставно отриманих коштів. Зазначене рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013, яка набрала законної сили.

У вказаному Рішенні від 05.03.2013 р. судом першої інстанції встановлено, що відповідно до умов Договору доручення від 01.05.2007 р. № 026-BSP/VV/02-379 відповідач ІАТА Україна отримав від агентів, які здійснювали продаж авіаквитків ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", грошові кошти в сумі 18318780,58 грн. (за період продаж з 24.12.2012р. по 31.12.2012р.). Проте, всупереч умов вказаного Договору від 01.05.2007 р., положень п. 14.8.2 Посібника з BSP для Агентів, обов'язковість застосування якого погоджена сторонами у наведеному Договорі, відповідач - ІАТА Україна не здійснив перерахування на користь ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" грошових коштів у встановлений Договором строк (до 10.01.2013р.). Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що сума коштів в розмірі 17700 448,47 грн. утримується відповідачем безпідставно, і відповідно, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт".

Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2006 року між відповідачем та позивачем укладено Договір з надання послуг BSPLink, відповідно до п. 1.1. якого, відповідач (за Договором - ІАТА) зобов'язується надати позивачу (за Договором - Агент) послуги по доступу та можливості користуватися BSPLink Покращений, а позивач (Агент) приймає дані послуги та зобов'язується сплачувати їх вартість на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з визначеннями, наведеними в розділі Договору з надання послуг BSPLink "ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ", BSPLink - означає інтернет-базовану систему, яка доступна у двох формах - Загальній і Покращеній, і розроблена та управляється IATA з метою забезпечення доступом Агентів та авіакомпаній до їхньої власної інформації стосовно Звітно-Розрахункових Систем (BSP), в яких вони приймають участь, а також для приватного обміну інформацією між авіакомпаніями та Агентами; BSPLink Покращений - означає покращений функціональний варіант даної послуги, яка є предметом даного Договору.

Обов'язки відповідача пов'язані виключно з діями, спрямованими на надання доступу до системи BSPLink (пароль, інформацію про особливості доступу) та обслуговуванням системи.

Пунктами 6.5., 6.5.1., 6.5.2. Договору визначено, що сторони погодили, що відповідач надає виключно послуги по доступу до BSPLink Покращеного і не несе відповідальність за зміст інформації, яка знаходиться в системі BSPLink Покращений та не несе відповідальності за виконання зобов'язань по угодах, укладених від позивачем та авіакомпаніями, в яких посилання на BSPLink Покращений.

Таким чином, сформовані розрахункові відомості містять інформацію щодо взаєморозрахунків між позивачем та авіакомпаніями, яка вноситься у вказані відомості останніми без участі відповідача, у зв'язку з чим, відповідач не несе відповідальності за зміст вказаних розрахункових відомостей.

Пунктом 1.2 Договору з надання послуг BSPLink передбачено, що у випадку, якщо при врегулюванні будь-якого питання цей Договір містить посилання на інші Резолюції чи документи ІАТА, умови, що встановлені такими документами чи Резолюціями, являють собою типові умови по відношенню до відповідного питання Договору. Всі такі документи та Резолюції видаються англійською мовою та оприлюднюються шляхом та з моменту розміщення їх на відповідних сайтах ІАТА. При цьому норми, затверджені такими документами та Резолюціями, становлять частину даного Договору та є обов'язковими для виконання його сторонами.

Згідно з другим абзацом розділу "ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ" Договору з надання послуг BSPLink, BSP або Звітно-Розрахункова Система - означає метод розповсюдження та видачі Стандартної Перевізної Документації, та інших документів, та відповідно систему взаєморозрахунків між BSP Авіакомпаніями та акредитованими Агентами, відповідно до Правил з Продажу Пасажирських Перевезень для Агентів та Резолюції 850 - Звітно-Розрахункової Системи та усіх додатків до неї.

З наведених вище положень Договору вбачається, що його предметом є надання відповідачем послуг позивачу з доступу до спеціальної інтернет-базованої системи BSPLink. Система BSPLink працює з метою розповсюдження і видачі Стандартної Перевізної Документації, а також, як система взаєморозрахунків між авіакомпаніями та позивачем, яка функціонує відповідно до Правил з Продажу Пасажирських Перевезень для Агентів та Резолюції 850. Оскільки посилання на зазначені Правила з Продажу Пасажирських Перевезень для Агентів та Резолюцію 850 містяться безпосередньо в тексті Договору (другий абзац розділу "ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ"), то в силу пункту 1.2 Договору ці правила становлять частину договору та є обов'язковими для виконання позивачем і відповідачем.

Крім того, між позивачем ( агентом) та Авіакомпанією «Аеросвіт» ( третьою особою) було укладено Агентський договір № 01-307/В від 01 липня 2007 року.

Відповідно до п. 2.3. Агентського договору, при його виконанні Авіакомпанія діє самостійно або через свого представника, яким є ІАТА Україна, що діє в інтересах та від імені Авіакомпанії або в інтересах Авіакомпанії і від свого імені на основі Договору доручення №026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007 року, Авіакомпанія надає ( делегує) ІАТА Україна окремі свої повноваження, які випливають з Договору та інших документів, що регулюють відносини сторін Договору, та які зазначені в статті 5.

Згідно з умовами Агентського договору, позивач (за договором - Агент) здійснює реалізацію авіаквитків Авіакомпанії, а також просування послуг Авіакомпанії на Території та відповідно до умов, визначених у Договорі, а позивач (Агент) приймає таке доручення.

Відповідно до п. 7.1 Агентського договору, Агент (тобто Позивач) при продажу послуг авіакомпанії, усі кошти отримані Агентом (тобто Позивачем) в результаті такого продажу, є власністю авіакомпанії і повинні знаходитись у володінні агента, відповідно до чинного законодавства України, доти, поки не будуть належним чином передані Авіакомпанії відповідно до порядку, встановленому в п. 7.3 Договору та Посібнику.

Повноваження відповідача (ІАТА Україна) на одержання коштів від позивача (Агента) для ПрАТ Авіакомпанія "Аеросвіт" (авіакомпанія) ґрунтуються на Договорі доручення № 026-ВSP/VV/02-379 від 01.05.2007 р., укладеному між авіакомпанією та відповідачем.

За вказаним Договором №026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007 року Авіакомпанія ( довіритель) призначає ІАТА Україна ( повірений) своїм представником у відносинах з Агентами та доручає їй здійснювати окремі із своїх повноважень (прав та обов'язків), що випливають з Агентських договорів, які перелічено в ст. 4 названого Договору. Під час виконання своїх обов'язків, передбачених вказаною статтею, відповідач (ІАТА Україна) уповноважений діяти або в інтересах та від імені третьої особи (Авіакомпанії), або в інтересах третьої особи (Авіакомпанії) і від свого імені, як зазначено у ст. 6 Договору.

10.01.2013 відповідач надіслав всім учасникам Системи взаємних розрахунків BSP в Україні, в тому числі і позивачу Лист від 10.01.2013 року "Призупинення участі Авіакомпанії "АероСвіт", яким було проінформовано про негайне призупинення членства даної Авіакомпанії, оскільки нею було ініційовано процедуру банкрутства.

У листі від 10.01.2013 року, також, зазначалось, що Агенти повинні негайно призупинити всю діяльність з оформлення квитків від імені Авіакомпанії "АероСвіт", у тому числі використання всіх автоматизованих систем обробки повернення або інші операції із врахування/зняття коштів від імені авіакомпанії "АероСвіт" та мають право провести розрахунки за усіма Несплаченими Рахунками (Outstanding Billings) та незавершеними продажами безпосередньо з Авіакомпанією "АероСвіт". Загальна сума, яка підлягає поверненню до Клірингового Банку, у зв'язку з будь-якими Несплаченими Рахунками, має коригуватись шляхом відрахування загальної суми, належної до сплати від Авіакомпанії "АероСвіт" або на користь Авіакомпанії "АероСвіт". Задля уникнення сумнівів, при оплаті всіх Несплачених Рахунків, не враховується будь-яке повернення, яке фактично чи в перспективі належить від відповідної авіакомпанії - учасника BSP.

З 11 січня 2013 року Авіакомпанія «Аеросвіт» була відключена відповідачем від системи BSPlink та відповідно - у агентів зникла технічна можливість для проведення взаєморозрахунків (в тому числі щодо повернення коштів на вимогу пасажирів).

17 січня 2013 року о 22 годині 13 хвилин позивач отримав від відповідача три листи щодо перерахунку розміру платежів позивача за звітні періоди: з 24 по 31 грудня 2012 року; з 01 по 07 січня 2013 року та з 08 по 15 січня 2013 року, на підставі яких позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 10 666,39 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №67 від 23 січня 2013 року (2 694,00 грн. + 15 796,07 грн. - 29 155,46 грн.)

Так, позивач саме 28 січня 2013 року, в день застосування до нього процедури Дефолту, отримав кур'єрською службою доставки від відповідача Повідомлення про порушення у зв'язку з невчасною/неналежною оплатою від 24 січня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

При цьому, відповідач встановив строк виконання вимоги щодо донарахування грошових коштів до 25 січня 2013 року.

Позивач, отримавши 28 січня 2013 року Повідомлення про Дефолт, з метою, отримання можливості продовжувати працювати із Системою BSPlink 28 січня 2013 року, перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 18 489,07 гривень, як заборгованість по платежу, що був здійснений 23 січня 2013 року (10 666,39 грн.).

Також, позивач стверджує, що без жодних правових підстав 28.01.2013 перерахував відповідачу 18 489,07 грн., що завдало позивачу матеріального збитку на загальну суму 29 155,46 грн. (10 666,39 + 18 489,07 грн.)

В повідомленнях про переказ коштів від 10.01.2013; від 16.01.2013; від 23.01.2013 відповідач рекомендував позивачу звертатися за роз'ясненнями шляхом надсилання запиту на клієнтський портал. У таких поясненнях відповідач зазначив позивачу про необхідність здійснення перерахунку розміру платежів лише на підставі третього листа від 17 січня 2013 року, тобто, перерахувати 29 155,46 гривень, при цьому не враховувати інформацію, викладену в перших двох листах від 17 січня 2013 року.

Зазначені суми, які разом складають 29 155,46 грн. (10 666,39 + 18 489,07 грн.) є кошти належними до сплати позивачем 19-ти Авіакомпаніям BSP, а не для Аеросвіту. Зазначена сума, відповідно до Агентських договорів з цими 19-тю Авіакомпаніями BSP належить на праві власності цим Авіакомпаніям BSP (п. 7.1 кожного Агентського договору з кожною Авіакомпанією BSP). Спірна сума коштів (29 155,46 грн.) була перерахована позивачем через ІАТА України для 19-ти інших Авіакомпаній BSP (згідно з Агентського розрахунковою Відомістю BSP (BSP Agent Biling Statement and Analysis) позивача за період з 08.01.2013 по 15.01.2013).

Колегія суддів не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції щодо задоволення позову з наступних підстав:

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочин (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За умовами Договору від 19.01.2006р. з надання послуг BSPLink позивач отримав невиключне, персональне і невідчужувальне право користування BSPLink покращений, який, або доступ до якого надається йому відповідачем (п. 4.1 Договору). При цьому, як встановлено даним пунктом, надане право не є самостійним предметом договору, а невід'ємною частиною послуг, що надаються відповідачем відповідно до умов Договору. Право користування даним програмним продуктом надається на період надання позивачем послуг, оплата за яке включена в оплату за послуги.

Отже, за своєю правовою природою даний Договір є договором з надання послуг, яка полягає в доступі до інтернет-базованої системи BSPLink, розміщенні там власної інформації, використання системи для видачі стандартної перевізної документації, інших документів, а також проведення взаєморозрахунків з авіакомпаніями.

У зв'язку з цим обов'язки відповідача пов'язані виключно з діями, спрямованими на надання доступу до системи BSPLink (пароль, інформацію про особливості доступу, тощо) та обслуговуванням системи (розділ 2 Договору).

Виходячи з цих обов'язків, у Розділі 6 вищевказаного Договору, сторони узгодили, що відповідач надає виключно послуги по доступу до BSPLink Покращений і не несе відповідальність за зміст інформації, яка знаходиться в системі BSPLink Покращений (п. 6.5.1) та не несе відповідальності за виконання зобов'язань по угодах, укладених між позивачем та авіакомпаніями, в яких посилання на BSPLink Покращений ( п. 6.5.2).

Отже, Агентська розрахункова відомість за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року містить власну інформацію щодо взаєморозрахунків між позивачем та авіакомпаніями, яка вноситься туди останніми без участі відповідача, у зв'язку з чим відповідач не несе відповідальності за її зміст.

З огляду на викладене, у контексті зобов'язань, які покладені на відповідача за Договором з надання послуг, до повноважень останнього не віднесено вчинення дій щодо визначення змісту інформації, яка може бути включена в агентську розрахункову відомість. Також, на відповідача даний обов'язок не покладено іншим правочином чи нормативно-правовим актом. У зв'язку з цим, за відсутності відповідних зобов'язальних приписів, відсутні правові підстави для спонукання відповідача у судовому порядку включити у агентську розрахункову відомість з Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіа-Експрес" за період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013 р. розрахункову суму коштів до повернення по приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" в розмірі 29 155,46 грн.

Повноваження відповідача на одержання коштів від позивача для Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" (далі - авіакомпанія) ґрунтуються на Договорі доручення №026-ВSP/VV/02-379, укладеному між авіакомпанією та відповідачем 01.05.2007 р. (далі - Договір від 01.05.2007 р.).

За Договором доручення від 01.05.2007 р. (п. 2.1) авіакомпанія призначає відповідача своїм представником у відносинах з агентами та доручає відповідачу здійснювати окремі із своїх повноважень (прав та обов'язків), що випливають з агентських договорів, які перелічено в ст. 4 цього договору. При цьому, під час виконання своїх обов'язків, передбачених цією статтею, відповідач уповноважується діяти або в інтересах та від імені авіакомпанії, або в інтересах авіакомпанії і від свого імені, які зазначено у ст. 6 цього Договору.

Статтею 6.2 Договору від 01.05.2007 р. передбачено, що дії, передбачені пунктами 4.1.1.2, 4.1.1.3, 4.1.1.4, 4.1.1.6, 4.1.1.7, 4.1.1.8 статті 4 Договору відповідач здійснює від імені та в інтересах авіакомпанії.

До таких дій, зокрема, відносяться:

- провадження процедури щодо оформлення, повернення та анулювання квитків в BSP (п. 4.1.1.2);

- отриманні від агента коштів від продажу послуг від імені авіакомпанії та будь-які кошти, які агент повинен сплатити відповідно до умов Посібника (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх авіакомпанії на рахунок авіакомпанії, зазначений у цьому договорі (п. 4.1.1.3);

- забезпечення агента та авіакомпанію звітами BSP по розрахунках, а також іншою інформацією щодо стану виконання агентом обов'язків перед авіакомпанією, а також щодо наявності порушення агентом своїх обов'язків щодо санкції, які застосовується в зв'язку з таким порушення (п. 4.1.1.4);

- застосування до агентів будь-яких видів відповідальності, які передбачені цим Договором та Посібником, а також отримувати компенсаційні платежі (п. 4.1.1.6);

- підписання кореспонденції та укладення документів, пов'язаних з виконанням зазначених вище функцій та функціонування системи розрахунків BSP (п. 4.1.1.7).

Таким чином, правовідносини, які виникли між авіакомпанією та відповідачем щодо вчинення вищевказаних дій є правовідносинами представництва, оскільки передбачають вчинення відповідачем від імені та за рахунок авіакомпанії певні юридичні дії (ст. 1000 Цивільного кодексу України).

У розумінні Договору від 01.05.2007 р. агентом є особа, яка здійснює продаж пасажирських авіаперевезень. Виходячи з тлумачення поняття "агентський договір", наведеного у Договорі від 01.05.2007 р., відносини щодо продажу авіаційних перевезень та інших послуг від імені авіакомпанії здійснює саме агент на підставі відповідного агентського договору, укладеного з авіакомпанією, а не відповідач.

Отже, формування агентської розрахункової відомості та приймання відповідачем коштів від позивача, здійснювалось від імені та в інтересах авіакомпанії.

ІАТА Україна не несе відповідальності за зобов'язання Авіакомпанії "Аеросвіт" та/або будь-якої іншої Авіакомпанії BSP. По суті, позивач та відповідач є посередниками між Авіакомпаніями та пасажирами, які придбали авіаквитки.

Позивач, як Агент, здійснює продаж від імені Авіакомпанії відповідно до Агентського Договору з Авіакомпанією, а ІАТА виконує функції повіреного Авіакомпанії на підставі відповідного Договору між ІАТА та Авіакомпанією. Між позивачем та ІАТА не існує договірних відносин, пов'язаних з продажем авіаквитків чи повернення їх вартості.

ІАТА Україна не має жодних зобов'язань чи повноважень від Авіакомпанії «Аеросвіт» та жодних правових підстав відшкодовувати від імені Аеросвіту кошти по авіаквиткам на авіарейси, які було скасовано чи відмінено.

З урахуванням того, що 10.01.2013 ІАТА, як повірений Аеросвіту, відмовилась від Договору №026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007 року з Аеросвітом, а, отже, ІАТА, починаючи з 11.01.2013 не була повіреним Аеросвіту і будь-які договірні відносини з Аеросвітом у частині участі Аеросвіту в системі взаєморозрахунків BSP було припинено.

Таким чином, починаючи з 11.01.2013 Договір доручеяння №026-BSP/VV/02-379 з Аеросвітом вважається припиненим.

Починаючи з 11.01.2013 Аеросвіт втратив статус Авіакомпанії BSP, тобто, Авіакомпанії, яка є учасником системи взаєморозрахунків BSP.

Відповідно до Календаря звітних періодів BSP на 2013 рік датою отримання позивачем розрахунку за період з 08 по 15 січня 2013 р. є 21.01.2013, а датою оплати позивачем за цей період є 23.01.2013, тобто, на дату отримання позивачем розрахунку (21.01.2013) та здійснення позивачем оплати (до 23.01.2013) Аеросвіт не був учасником системи BSP, а ІАТА припинила відносини доручення (Договір №026-BSP/VV/02-379) з Аеросвітом з 10.01.2013, про що позивач був повідомлений 10.01.2013.

З врахуванням зазначеного, хоча Агентська розрахункова відомість і аналіз BSP (BSP Agent Biling Statement and Analysis) позивача за період з 08 по 15 січня 2013 р. і містила операції (продаж/повернення) з авіаквитками Аеросвіту, проте, на дату здійснення розрахунків позивач повинен був проводити свої розрахунки з Аеросвітом напряму (без участі ІАТА), оскільки Аеросвіт на дату розрахунків не був учасником системи розрахунків BSP, а розрахунки з Авіакомпаніями (які були учасниками системи розрахунків BSP) позивач повинен був проводити через систему BSP (тобто через ІАТА).

23.01.2013 позивач перерахував 198 283,12 грн. на рахунок ІАТА, як виручку від продажу авіаквитків 19-ти Авіакомпаній BSP за період з 08 по 15 січня 2013 р., в той час як сума, належна до сплати позивачем для цих 19-ти Авіакомпаній BSP, становила 227 438,58 грн.

Отже, позивач, незважаючи на Повідомлення ІАТА Україна про відмову від виконання функцій повіреного Аеросвіту і необхідність проводити розрахунки за цей період безпосередньо з Авікомпанією «Аеросвіт», а не через ІАТА та на Повідомлення відповідача про оплату у виняткових випадках, зменшив суму, належну до сплати за цей період 19-ти Авіакомпаніям BSP на суму 29 155,46 грн., яку, за даними позивача, останній, нібито, витратив на повернення пасажирам Аеросвіту в цей період за невикористані авіаквитки.

Позивач вирахував суму здійснених повернутих коштів з виручки, одержаної ним від продажу авіаквитків інших 19-ти Авіакомпаній замість того, щоб звернутися за цією сумою безпосередньо до Авіакомпанії Аеросвіт, яка є боржником позивача у цьому зобов'язанні.

Таким чином, позивач вирішив покрити свої можливі витрати, які виникнуть в разі не повернення йому коштів Аеросвітом, за рахунок інших 19-ти Авіакомпаній BSP в розмірі 29 155,46 грн. Отже, спірна сума 29 155,46 грн. була перерахована позивачем через ІАТА для 19-ти інших Авіакомпаній.

Ніде не передбачено, що позивач має право за рахунок коштів іншої Авіакомпанії BSP, чи інших повертати собі кошти Аеросвіту. Ніде не передбачено, що ІАТА Україна несе відповідальність за виконання зобов'язань Аеросвіту.

Отже, у відповідача відсутні зобов'язання перед позивачем щодо здійснення розрахунків за продані чи повернуті авіаквитки авіакомпанії, у тому числі, і обов'язок включити у Агентську розрахункову відомість за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року суми коштів до повернення ,як переплату при здійсненні розрахунків з Позивачем у майбутніх періодах.

Крім того, з наявних в матеріалах справи Агентських Розрахункових відомостей за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року вбачається, що ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» включена у вказані відомості.

Варто зазначити, що відповідач надав до суду апеляційної інстанції (з Додатковими поясненнями №2 від 29.10.2013) копії 19-ти платіжних доручень та меморіальних ордерів від 25.01.2013, що підтверджують факт перерахування ІАТА Україна коштів на рахунки 19-ти Авіакомпаній, тобто, ІАТА Україна віддала належні на праві власності 19-ти Авіакомпаніям BSP грошові кошти, в тому числі і в сумі 227 438,58 грн. в межах загальної суми, що підлягала перерахуванню на рахунок кожної Авіакомпанії BSP за період з 08 по 15 січня 2013 р.

Позивач в позовній заяві стверджує, що повернув кошти пасажирам Аеросвіту за невикористані авіаквитки на суму 29 155, 46 грн. Проте, в письмових Поясненнях від 13.05.2013 №13/05-13 (т. 2; а.с. 164-167) позивач сам зазначає, що фактична сума повернених пасажирам коштів становить 3 406,00 грн.

Жодним Договором не встановлено право позивача покривати свої витрати від операцій з однією авіакомпанією за рахунок коштів іншої Авіакомпанії, тобто, у позивача відсутні будь-які правові підстави покривати свої збитки від повернення коштів пасажирам Аеросвіту за авіаквитки Аеросвіту за рахунок коштів від продажу авіаквитків інших Авіакомпаній. В системі BSP відсутня колективна чи солідарна відповідальність одних осіб перед іншими.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається на статті 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі статтею 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Водночас, заявлена позивачем вимога зобов'язати Міжнародну Асоціацію Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосшейшн" - ІАТА Україна врахувати включені у Агентську розрахункову відомість за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року суму коштів до повернення як переплату при здійсненні розрахунків з Позивачем у майбутніх періодах, суперечить способу захисту, визначеному позивачем, яким нормативно обґрунтовані позовні вимоги.

Неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, пославшись на пункт 5 частини 1 статті 16 ЦК України як спосіб захисту цивільних прав та інтересів, суд першої інстанції вказує на можливість вимагати від відповідача примусового виконання обов'язку в натурі.

Проте, такий висновок є помилковим, оскільки жодне положення Договору з надання послуг BSPLink Покращений від 19.01.2006, Агентського договору №61-307/8 від 01.07.2007 чи Посібника з BSP для агентів не передбачає зобов'язання ІАТА Україна враховувати суму коштів, повернутих позивачем пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси авіакомпанії при здійсненні розрахунків за відповідні звітні періоди.

У ІАТА Україна немає жодного зобов'язання повернути позивачу кошти внаслідок того, що позивач анулював в системі бронювання авіаквитки Аеросвіту.

В Агентському договорі №01-307/13 від 01.07.2007 та посібнику з BSP для Агентів немає як прямого зобов'язання ІАТА вчинити подібну дію (врахувати суму коштів, повернутих позивачем пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси авіакомпанії при здійсненні розрахунків за відповідні звітні періоди), так і зобов'язань , що могли б якимось чином стосуватися подібної дії.

Місцевий господарський суд неправильно застосував положення ст.ст. 16, 1212, 1213 ЦК України, ст. 20 ГК України, дійшов до помилкового висновку, що ІАТА Україна вимагає від позивача сплатити кошти за авіаквитки Аеросвіту.

Спірні кошти в сумі 29 155,46 грн., які позивач перерахував на рахунок ІАТА Україна належить на праві власності іншим Авіакомпаніям і не мають до Аеросвіту ніякого відношення.

У ІАТА Україна були належні та достатні правові підстави для отримання коштів від імені Авіакомпаній BSP, які зазначені в Агентських розрахункових відомостях і аналізі BSP (BSP Agent Billing Statement and Analysis) позивача за період з 08 по 15 січня 2013 року.

Для застосування положень ст. 1212 ЦК України необхідно, щоб майно було набуте без достатньої правової підстави .

Щодо процедури Дефолту, яка застосована відповідачем до позивача, то варто зазначити наступне:

Відповідно до п. 14.8.1 Посібника з BSP для Агентів Місцеві процедури, Глава 14, яким визначаються правила роботи Системи взаємних розрахунків BSP і який складається з норм, затверджених Резолюціями ІАТА, що є обов'язковими для всіх учасників BSP, відповідач створює і надсилає кожному Агенту деталізований розрахунковий аналіз та підсумковий звіт від імені всіх Авіакомпаній BSP. Цей звіт визначає належну суму для сплати від/для Агента, яка має бути отримана Кліринговим Банком у суворій відповідності до розкладу розрахункових днів опублікованого у BSP Календарі.

Позивач в період з 08 по 15 січня 2013 здійснив продаж квитків 19-ти Авіакомпаній BSP на загальну суму 227 438,58 грн., які мав перерахувати через ІАТА до 23 січня 2013, станом на вказану дату позивач недоплатив 18 489,07 грн. Листом ІАТА встановила строк виконання вимоги щодо донарахування грошових коштів до 25 січня 2013 року, про що позивач був повідомлений в електронному листі, та листом направленим кур'єрською службою.

Станом на 28 січня 2013 року до відповідача була застосована процедура Дефолту, передбачена п. 14.9.3 Посібника з BSP для Агентів (Місцеві Процедури, Глава 14), надалі - "Посібник з BSP", відповідно до якого, процедура Дефолту може бути застосовано, якщо позивач не здійснив оплату належним чином платежу за відповідний звітний період, та був письмово повідомлений про реєстрацію подвійного випадку порушення і від нього вимагали здійснити оплату належної суми протягом наступних 24 годин, у разі, якщо сума не надійшла від позивача до встановленого строку, і йому було оголошено другий подвійний випадок рушення.

Відповідач діє як, представник 19-ти Авіакомпаній BSP відповідно до умов Агентських договорів, що залучені судом апеляційної інстанції до матеріалів справи. Вказані договори є однотипними, щодо викладених положень.

Відповідно до п.п. 4.1.1.6; п.п. 5.1.6 п. 5.1. ст. 5 Агентського договору Авіакомпанія доручає ІАТА в особі ІАТА Україна застосувати до Агента (в даному випадку - Позивача) будь-які види матеріальної відповідальності, які передбачені цим Договором та Посібником (в тому числі процедуру Дефолту та Адміністративні збори/ штрафні санкції), а також отримувати компенсаційні платежі, в тому числі Банківські збори та витрати за користування кредитної лінії.

Пунктом 6.2 зазначено, що дії передбачені п.п. 4.1.1.6 ІАТА Україна здійснює від імені та в інтересах Авіакомпанії.

Згідно ч.1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Оскільки ІАТА Україна застосовувала процедуру Дефолту від імені Авіакомпаній, стороною цього правочину є саме 19-ть Авіакомпаній BSP, а не відповідач, як їх представник.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналогічні господарські спори між агентами за іншими Агентськими договорами, ІАТА Україна та Авіакомпанією «Аеросвіт» розглядалися Господарським судом міста Києва (Справи: №910/7298/13 та №910/15945/13.).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, як обґрунтованої та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2013р. з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосуванням норм матеріального права з прийняттям нового рішення про відмову у позові в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача, судовий збір за подання позовної заяви, покладаються на позивача. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, також, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2013р. у справі №910/4417/13 скасувати.

У позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА-ЕКСПРЕС" (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 94, оф. 1, код ЄДРПОУ 31282459) на користь Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 33/6А, код ЄДРПОУ 26558923) 1433,76 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/4417/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.О. Кондес

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха