Постанова

від 11.02.2014 по справі 910/4417/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Справа № 910/4417/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Волковицької Н.О. - головуючого, Рогач Л.І. Фролової Г.М. за участю представників сторін: позивачаСтахмича А.Я. - ген. Директор Рибачок В.А. дов. від 26.02.2013 року відповідачаПетрова О.Г. дов. від 17.05.2013 року третьої особи не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Експрес" на постановувід 06.11.2013 року Київського апеляційного господарського суду у справі№ 910/4417/13 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Експрес" до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" прозобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року (суддя Курдельчук І.Д.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Експрес" до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт" задоволено.

Визнано незаконною процедуру Дефолту, застосовану Міжнародною Асоціацією Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа - Експрес".

Зобов'язано Міжнародну Асоціацію Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна включити у Агентську Розрахункову Відомість за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року ПрАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" та врахувати суму коштів до повернення у розмірі 29155,46 грн. як переплату при здійсненні розрахунків за майбутні звітні періоди.

Стягнуто з Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Експрес" 2867,50 грн. - судового збору.

За апеляційною скаргою Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року (головуючий суддя Кондес Л.О., судді Ропій л.М., Рябуха В.І.) скасоване.

У позові відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа - Експрес" на користь Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна 1433,76 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа - Експрес" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року, а справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Скаржник посилається на не правильне застосування апеляційним господарським судом приписів статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 111 7 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи 19.01.2006 року між відповідачем та позивачем укладено договір з надання послуг BSPLink, відповідно до пункту 1.1 якого, відповідач (за договором - ІАТА) зобов'язується надати позивачу (за договором - агент) послуги по доступу та можливості користуватися BSPLink покращений, а позивач (агент) приймає дані послуги та зобов'язується сплачувати їх вартість на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з визначеннями, наведеними в розділі договору з надання послуг BSPLink "ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ", BSPLink - означає інтернет - базовану систему, яка доступна у двох формах - Загальній і Покращеній, і розроблена та управляється IATA з метою забезпечення доступом Агентів та авіакомпаній до їхньої власної інформації стосовно Звітно-Розрахункових Систем (BSP), в яких вони приймають участь, а також для приватного обміну інформацією між авіакомпаніями та Агентами; BSPLink Покращений - означає покращений функціональний варіант даної послуги, яка є предметом даного Договору.

Обов'язки відповідача пов'язані виключно з діями, спрямованими на надання доступу до системи BSPLink (пароль, інформацію про особливості доступу) та обслуговуванням системи.

Пунктами 6.5, 6.5.1, 6.5.2 договору визначено, що сторони погодили, що відповідач надає виключно послуги по доступу до BSPLink Покращеного і не несе відповідальність за зміст інформації, яка знаходиться в системі BSPLink Покращений та не несе відповідальності за виконання зобов'язань по угодах, укладених між позивачем та авіакомпаніями, в яких є посилання на BSPLink Покращений.

Пунктом 1.2 договору з надання послуг BSPLink передбачено, що у випадку, якщо при врегулюванні будь-якого питання цей Договір містить посилання на інші Резолюції чи документи ІАТА, умови, що встановлені такими документами чи Резолюціями, являють собою типові умови по відношенню до відповідного питання Договору. Всі такі документи та Резолюції видаються англійською мовою та оприлюднюються шляхом та з моменту розміщення їх на відповідних сайтах ІАТА. При цьому норми, затверджені такими документами та Резолюціями, становлять частину даного Договору та є обов'язковими для виконання його сторонами.

Згідно з абзацом 2 розділу "ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ" договору з надання послуг BSPLink, BSP або Звітно-Розрахункова Система - означає метод розповсюдження та видачі Стандартної Перевізної Документації, та інших документів, та відповідно систему взаєморозрахунків між BSP Авіакомпаніями та акредитованими Агентами, відповідно до Правил з Продажу Пасажирських Перевезень для Агентів та Резолюції 850 - Звітно-Розрахункової Системи та усіх додатків до неї.

Таким чином, суди дійшли висновку, що предметом договору є надання відповідачем послуг позивачу з доступу до спеціальної інтернет - базованої системи BSPLink. Система BSPLink працює з метою розповсюдження і видачі Стандартної Перевізної Документації, а також, як система взаєморозрахунків між авіакомпаніями та позивачем, яка функціонує відповідно до Правил з Продажу Пасажирських Перевезень для Агентів та Резолюції 850. Оскільки посилання на зазначені Правила з Продажу Пасажирських Перевезень для Агентів та Резолюцію 850 містяться безпосередньо в тексті Договору (другий абзац розділу "ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ"), то в силу пункту 1.2 договору ці правила становлять частину договору та є обов'язковими для виконання позивачем і відповідачем.

Інформація щодо взаєморозрахунків між позивачем та авіакомпаніями вноситься у сформовані розрахункові відомості останніми без участі відповідача, у зв'язку з чим, відповідач не несе відповідальності за зміст вказаних розрахункових відомостей.

Судами також встановлено, що між позивачем (агентом) та Авіакомпанією "Аеросвіт" (третьою особою) було укладено Агентський договір № 01-307/В від 01.07.2007 року.

Відповідно до пункту 2.3 Агентського договору, при його виконанні Авіакомпанія діє самостійно або через свого представника, яким є ІАТА Україна, що діє в інтересах та від імені Авіакомпанії або в інтересах Авіакомпанії і від свого імені на основі Договору доручення №026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007 року, Авіакомпанія надає (делегує) ІАТА Україна окремі свої повноваження, які випливають з договору та інших документів, що регулюють відносини сторін договору, та які зазначені в статті 5.

Згідно з умовами Агентського договору, позивач (за договором - Агент) здійснює реалізацію авіаквитків Авіакомпанії, а також просування послуг Авіакомпанії на Території та відповідно до умов, визначених у договорі, а позивач (Агент) приймає таке доручення.

Відповідно до пункту 7.1 Агентського договору при продажу послуг авіакомпанії, усі кошти отримані Агентом (позивачем) в результаті такого продажу, є власністю авіакомпанії і повинні знаходитись у володінні агента, відповідно до чинного законодавства України, доти, поки не будуть належним чином передані Авіакомпанії відповідно до порядку, встановленому в пункті 7.3 договору та Посібнику.

Повноваження відповідача (ІАТА Україна) на одержання коштів від позивача (Агента) для ПрАТ Авіакомпанія "Аеросвіт" (авіакомпанія) ґрунтуються на Договорі доручення № 026-ВSP/VV/02-379 від 01.05.2007 року, укладеному між авіакомпанією та відповідачем.

За вказаним Договором №026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007 року Авіакомпанія (довіритель) призначає ІАТА Україна (повірений) своїм представником у відносинах з Агентами та доручає їй здійснювати окремі із своїх повноважень (прав та обов'язків), що випливають з Агентських договорів, які перелічено в статті 4 названого Договору. Під час виконання своїх обов'язків, передбачених вказаною статтею, відповідач (ІАТА Україна) уповноважений діяти або в інтересах та від імені третьої особи (Авіакомпанії), або в інтересах третьої особи (Авіакомпанії) і від свого імені, як зазначено у статті 6 Договору.

Згідно сформованої системою розрахункової відомості (а.с.43, т.1) за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року у строк до 23.01.2013 року сплаті підлягало 198283,12 грн. за здійснені агентські продажі по авіалініям, які є учасниками системи BSP з урахуванням від'ємного значення в сумі 29296,00 грн. по авіакомпанії "Аеросвіт".

10.01.2013 року відповідач надіслав всім учасникам Системи взаємних розрахунків BSP в Україні, в тому числі і позивачу лист від 10.01.2013 року "Призупинення участі Авіакомпанії "АЕРОСВІТ", яким було проінформовано про негайне призупинення членства даної Авіакомпанії, оскільки нею було ініційовано процедуру банкрутства.

У листі від 10.01.2013 року, також, зазначалось, що Агенти повинні негайно призупинити всю діяльність з оформлення квитків від імені Авіакомпанії "АЕРОСВІТ", у тому числі використання всіх автоматизованих систем обробки повернення або інші операції із врахування/зняття коштів від імені Авіакомпанії "АЕРОСВІТ" та мають право провести розрахунки за усіма Несплаченими Рахунками (Outstanding Billings) та незавершеними продажами безпосередньо з Авіакомпанією "АЕРОСВІТ".

Загальна сума, яка підлягає поверненню до Клірингового Банку, у зв'язку з будь-якими Несплаченими Рахунками, має коригуватись шляхом відрахування загальної суми, належної до сплати від Авіакомпанії "АЕРОСВІТ" або на користь Авіакомпанії "АЕРОСВІТ". Задля уникнення сумнівів, при оплаті всіх Несплачених Рахунків, не враховується будь-яке повернення, яке фактично чи в перспективі належить від відповідної авіакомпанії - учасника BSP.

З 11.01.2013 року Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" була відключена відповідачем від системи BSPlink та відповідно - у агентів зникла технічна можливість для проведення взаєморозрахунків (в тому числі щодо повернення коштів на вимогу пасажирів).

17.01.2013 року о 22 год. 13 хв. позивач отримав від відповідача три листи щодо перерахунку розміру платежів позивача за звітні періоди: з 24 по 31.12.2012 року, з 01 по 07.01.2013 року та з 08 по 15.01.2013 року, на підставі яких позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 10666,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням №67 від 23.01.2013 року.

Також 23.01.2013 року позивач платіжним дорученням №65 перерахував відповідачу 198328,12 грн. оплати за авіаквитки за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року згідно розрахункової відомості.

28.01.2013 року, в день застосування до нього процедури Дефолту, позивач отримав кур'єрською службою доставки від відповідача повідомлення про порушення у зв'язку з невчасною/неналежною оплатою від 24.01.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

При цьому, відповідач встановив строк виконання вимоги щодо донарахування грошових коштів до 25.01.2013 року.

Позивач, отримавши 28.01.2013 року повідомлення про Дефолт, з метою отримання можливості продовжувати працювати із Системою BSPlink 28.01.2013 року перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 18489,07 грн., як заборгованість по платежу, що був здійснений 23.01.2013 року.

Звертаючись із позовом позивач стверджував, що без жодних правових підстав перерахував відповідачу 29155,46 грн. (10666,39 + 18489,07 грн.), що завдало йому матеріальних збитків на загальну суму, оскільки вказана сума повернена пасажирам за невикористані квитки Авіакомпанії "АЕРОСВІТ".

У повідомленнях про переказ коштів від 10.01.2013 року, від 16.01.2013 року, від 23.01.2013 року відповідач рекомендував позивачу звертатися за роз'ясненнями шляхом надсилання запиту на клієнтський портал. У таких поясненнях відповідач зазначив позивачу про необхідність здійснення перерахунку розміру платежів лише на підставі третього листа від 17.01.2013 року, тобто перерахувати 29155,46 грн., при цьому не враховувати інформацію, викладену в перших двох листах від 17.01.2013року.

Відповідно до Посібника з BSP кошти, які повернуті пасажирам третьої особи у звітний період з 08 по 15.01.2013 року, повинні бути враховані при здійсненні розрахунків з відповідачем за вказаний звітний період.

Згідно пункту 7.3 Агентського договору Агент повинен здійснювати всі розрахунки у строки та у порядку, що передбачені у Посібнику з BSP та/або додатках до нього.

Відповідно до пункту 14.8.1 Посібника з BSP ІАТА створює та надсилає кожному Агенту деталізований розрахунковий аналіз та підсумковий звіт від імені всіх Авіакомпаній BSP. Цей звіт визначає належну суму для сплати від/для Агента, яка має бути отримана Кліринговим Банком у строгій відповідності до розкладу розрахункових днів опублікованого у BSP Календарі. Ця сума визначається з урахуванням всіх здійснених Позивачем повернень за звітний період по всім авіакомпаніям - членам у BSP Україна, незалежно від наявності виручки по кожній авіакомпанії у цьому періоді.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що з моменту відмови відповідача від договору доручення з третьою особою (тобто після 10.01.2013 року) у відповідача не було жодних правових підстав вимагати сплати позивачем грошових коштів по авіаквиткам третьої особи. Прийняття коштів від позивача за авіабілети третьої особи ґрунтувалось на представницьких відносинах, які існували під час дії договору доручення між відповідачем та третьою особою, і які припинились з припиненням вказаного договору.

Апеляційний господарський суд, не погоджуючись із судом першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив із того, що повноваження відповідача на одержання коштів від позивача для Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" ґрунтуються на договорі доручення №026-ВSP/VV/02-379, укладеному між авіакомпанією та відповідачем 01.05.2007 року, за яким авіакомпанія призначає відповідача своїм представником у відносинах з агентами та доручає відповідачу здійснювати окремі із своїх повноважень (прав та обов'язків), що випливають з агентських договорів, які перелічено в ст. 4 цього договору. При цьому, під час виконання своїх обов'язків, передбачених цією статтею, відповідач уповноважується діяти або в інтересах та від імені авіакомпанії, або в інтересах авіакомпанії і від свого імені, які зазначено у статті 6 цього договору.

Статтею 6.2 договору від 01.05.2007 року передбачено, що дії, передбачені пунктами 4.1.1.2, 4.1.1.3, 4.1.1.4, 4.1.1.6, 4.1.1.7, 4.1.1.8 статті 4 Договору відповідач здійснює від імені та в інтересах авіакомпанії.

До таких дій, зокрема, відносяться:

- провадження процедури щодо оформлення, повернення та анулювання квитків в BSP (п. 4.1.1.2);

- отриманні від агента коштів від продажу послуг від імені авіакомпанії та будь-які кошти, які агент повинен сплатити відповідно до умов Посібника (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх авіакомпанії на рахунок авіакомпанії, зазначений у цьому договорі (п. 4.1.1.3);

- забезпечення агента та авіакомпанію звітами BSP по розрахунках, а також іншою інформацією щодо стану виконання агентом обов'язків перед авіакомпанією, а також щодо наявності порушення агентом своїх обов'язків щодо санкції, які застосовується в зв'язку з таким порушення (п. 4.1.1.4);

- застосування до агентів будь-яких видів відповідальності, які передбачені цим Договором та Посібником, а також отримувати компенсаційні платежі (п. 4.1.1.6);

- підписання кореспонденції та укладення документів, пов'язаних з виконанням зазначених вище функцій та функціонування системи розрахунків BSP (п. 4.1.1.7).

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між авіакомпанією та відповідачем щодо вчинення вищевказаних дій є правовідносинами представництва, оскільки передбачають вчинення відповідачем від імені та за рахунок авіакомпанії певних юридичних дій (ст. 1000 Цивільного кодексу України).

У розумінні договору від 01.05.2007 року агентом є особа, яка здійснює продаж пасажирських авіаперевезень. Виходячи з тлумачення поняття "агентський договір", наведеного у договорі від 01.05.2007 року, відносини щодо продажу авіаційних перевезень та інших послуг від імені авіакомпанії здійснює саме агент на підставі відповідного агентського договору, укладеного з авіакомпанією, а не відповідач.

А відтак формування агентської розрахункової відомості та приймання відповідачем коштів від позивача, здійснювалось від імені та в інтересах авіакомпанії.

Аналогічні правовідносини склались між ІАТА та 19 авіакомпаніями, учасниками BSP, в зв'язку з чим ІАТА Україна не несе відповідальності за зобов'язаннями цих авіакомпаній, а також за дії, які ІАТА вчиняє від імені авіакомпаній, в тому числі і оголошення Дефолту.

Згідно частини 1 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до статті 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Оскільки ІАТА Україна вчинила дії від імені Авіакомпаній, стороною такого правочину є саме 19-ть Авіакомпаній BSP, а не відповідач, як їх представник.

Але, при цьому, суд апеляційної інстанції не врахував, що інститут представництва передбачає права і обов'язки як особи, яку представляє так і самого представника, оскільки саме від добросовісності представника залежать наслідки його дій для учасників правочину, який вчиняє представник.

А відтак, для вирішення спору з приводу правочину, вчиненого представником для участі у справі повинні бути залучені всі особи, прав і обов'язків яких може стосуватись рішення, чого згідно статей 24, 27 Господарського процесуального кодексу України, суд не позбавлений.

Більш того, для розгляду таких спорів суттєвим є оцінка правомірності дій представника, що, в частині відмови у позові про визнання Дефолту незаконним судом апеляційної інстанції не зроблено, чим порушено норми процесуального права, які унеможливлюють на стадій касаційного провадження встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки місцевий суд також не розглядав питання прав та обов'язків осіб, від імені яких діяв відповідач у спірних правовідносинах, а суд касаційної інстанції позбавлений права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази рішення та постанова підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 111 7 , пунктом 3 статті 111 9 , статтями 111 10 , 111 11 , 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року у справі № 910/4417/13 господарського суду міста Києва скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Експрес" задовольнити.

Головуючий суддя Н. Волковицька

С у д д і Л. Рогач

Г. Фролова