Ухвала

від 18.10.2012 по справі 5011-68/12112-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-68/12112-2012 18.10.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Плазма-Логістик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН БУД» простягнення штрафних санкцій та відшкодування збитків, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Поліщук П. Я., за довіреністю, від відповідача: Бєлов О. В., за довіреністю,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма-Логістик»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН БУД»про стягнення штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/12112-2012 та призначено до розгляду на 24.09.2012.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у сторін.

Представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 15.10.2012 подав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань, які мають бути вирішені експертом при проведенні експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача проти даного клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував та надав перелік питань для вирішення експертом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у проваджені, зокрема, суду.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Порядок підготовки, призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»(Далі -Постанова) - судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача (ініціюючу сторону), а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому позивачу експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення до початку її проведення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 41, 48, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, вул. Соборна площа, 7).

3. Матеріали справи надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, вул. Соборна площа, 7).

4. На вирішення експерта поставити наступі питання:

- чи відповідають виконані ТОВ «МДН БУД»роботи по реконструкції пожежного резервуару на території складського комплексу за адресою: Київська область, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121 проведені відповідно до умов договору № 30/08 від 30.08.2011 проектно-кошторисній документації та вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідають, то які недоліки у виконаних роботах або відступи від проекту та вимог державних будівельних норм мають місце? У разі наявності таких відступів, зазначити на скільки такі відступи є суттєвими та до якиї наслідків вони призвели?

- чи були допущені пошкодження пожежного резервуару ТОВ «МДН БУД»при виконанні останнім робіт по реконструкції пожежного резервуару згідно умов договору № 30/08 від 30.08.2011? За наявності таких пошкоджень встановити чи можливо було проведення ТОВ «Плазма-Логістик»експлуатації пожежного резервуару при наявності пошкоджень без проведення відновлювальних робіт по влаштуванню гідроізоляції з використанням мембрани Flagon C/SL?

- чи є причинно-наслідковий зв'язок між виконаними відповідачем роботами по реконструкції пожежного резервуару згідно умов договору № 30/08 від 30.08.2011 та роботами по встановленню ПХВ мембрани, виконаної ТОВ «Анфасбуд»на підставі договору № 3 від 13.03.2012 укладеного між ТОВ «Анфасбуд»та ТОВ «Плазма-Логістик»? Зазначити в чому полягає необхідність виконання робіт по встановленню ПХВ мембрани?

- чи є виконані ТОВ «Анфасбуд»на підставі договору № 3 від 13.03.2012 роботи такими, які спрямовані на усунення недоліків, що спричинені ТОВ «МДН БУД»при виконанні роботи по реконструкції пожежного резервуару?

- чи відповідає вартість робіт по встановленню ПХВ мембрани згідно договору № 3 від 13.03.2012 виконаних ТОВ «Анфасбуд»ринковій вартості такого виду робіт?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача (ініціюючу сторону) -Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма-Логістик»(08320, Київська область, с. В.Олександрівка, вул. Леніна, 121, код ЄДРПОУ 35379441).

6. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма-Логістик»(08320, Київська область, с. В.Олександрівка, вул. Леніна, 121, код ЄДРПОУ 35379441) оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов'язати позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма-Логістик»(08320, Київська область, с. В.Олександрівка, вул. Леніна, 121, код ЄДРПОУ 35379441) забезпечити оплату експертизи та її проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (79008, м. Львів, вул. Соборна площа, 7), докази чого надати експертній установі.

8. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

10. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

11. Копію ухвали направити сторонам та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, вул. Соборна площа, 7).

Суддя Ониськів О. М.