Рішення

від 10.12.2013 по справі 5011-68/12112-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/12112-2012 10.12.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Плазма-Логістик" доТовариства з обмеженою відповідальністю "МДН БУД" простягнення штрафних санкцій та відшкодування збитків

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився, від відповідача: Картавцев Я.В., за довіреністю,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 32.495,52 грн., коштів в розмірі 51.992,83 грн. та збитків за договором підряду № 30/08 від 30.08.2011 в сумі 94.554,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 (суддя Ониськів О.М.) порушено провадження у справі № 5011-68/12112-2012 та призначено до розгляду на 24.09.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду від 30.08.2011 р. № 30/08 відповідач вчасно та якісно не виконав свого зобов'язання з ремонтних робіт, в зв'язку з чим позивач для усунення недоліків змушений був звернутись до третьої особи. З огляду на наведене позивач, посилаючись на ст.ст. 22, 875, 877, 883, 884 ЦК України, ст.ст. 193, 199, 216, 217 224, 225 ГК України, п. 9.2, п. 9.4 договору підряду № 30/08 від 30.08.2011 р., просить стягнути з відповідача штрафні санкції за перевищення строків закінчення будівництва об'єкту та збитки понесені в зв'язку із залученням третьої особи для усунення недоліків.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, мотивуючи це тим, що підрядні роботи виконані ним вчасно та відповідно до вимог договору.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у сторін.

Представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 15.10.2012 подав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань, які мають бути вирішені експертом при проведенні експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.10.2012 було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

На адресу Господарського суду міста Києва з експертної установи 11.11.2013 надійшли матеріали справи № 5011-68/12112-2012 з доданим висновком № 3716 від 01.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 поновлено провадження у справі № 5011-68/12112-2012 та призначено до розгляду на 26.11.2013.

У судове засідання 26.11.2013 представники сторін з'явилися.

Ухвалою від 26.11.2013 за заявою позивача було продовжено розгляд справи на п'ятнадцять днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 02.12.2013.

В судовому засіданні 02.12.2013 представники сторін з'явилися, надали пояснення по суті даного спору. Ухвалою суду оголошено перерву у справі до 09.12.2013.

09.12.2013 в судове засідання з'явився лише представник відповідача, представник позивача причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 09.12.2013 суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.12.2013.

В судове засідання 10.12.2013 з'явився лише представник відповідача.

Зважаючи на те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.12.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників учасників спору, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 30.08.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Плазма-Логістик» (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МДН Буд» (далі - відповідач, підрядник) було укладено Договір № 30/08 (далі - Договір), згідно п. 1.1. якого позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати і здати позивачу роботи по реконструкції пожежного резервуару на території складського комплексу за адресою: Київська область, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121 (далі - Об'єкт) відповідно з переліком робіт, зазначених в Локальному кошторисі № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи (далі - Додаток № 1), що є невід'ємною частиною Договору, в обумовлений цим Договором строк, а позивач зобов'язується надати відповідачу будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів відповідача.

Відповідно до п. 7.1. Договору сторони погодили договірну вартість робіт в розмірі 324.955,20 грн. з ПДВ (далі - Додаток №2), що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. 7.3. та 7.4. Договору перед початком робіт позивач перераховує на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 80 % від вартості договірної ціни зазначеної в п. 7.1., що становить 259.964,16 грн. з ПДВ., а остаточний розрахунок у розмірі 20% здійснюється позивачем протягом 5 банківських днів з моменту підписання ним акту приймання виконаних підрядних робіт і становить 64.991,04 грн. з ПДВ.

На виконання вказаних положень Договору позивач 28.09.2011 сплатив відповідачу авансові кошти в розмірі 259.964,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 309 від 28.09.2011, платіж проведений банком 03.10.2011.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 2.2. Договору закінчення виконання робіт - 25 календарних днів з дати початку виконання робіт. Дата початку робіт - три робочі дні з моменту проведення позивачем оплати у формі авансу. Тобто, роботи повинні були завершені до кінця жовтня 2011 року, що стверджується позивачем, та визнається відповідачем.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Договору передання-приймання робіт по Договору здійснюється не пізніше 5 робочих днів після одержання замовником письмового повідомлення підрядника про готовність до передання робіт. Передання-приймання робіт оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Судом встановлено, що відповідач у визначений договором строк з письмовим повідомленням до замовника не звернувся, актів передання-приймання замовнику не надав. Вказані акти були надані замовнику лише 21.05.2012.

Таким чином, відповідач у визначений договором строк підрядних робіт не виконав.

В свою чергу позивач без будь-яких звернень чи повідомлень відповідача, на свій власний розсуд 13.03.2012 уклав договір підряду № 3 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Анфасбуд" (підрядник), згідно з п. 1.1. якого ТОВ "Анфасбуд" зобов'язалось виконати роботи з облаштування гідроізоляції на об'єкті за адресою: Київська область, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121 (т. 1, а.с. 32-37).

Як стверджує позивач, вказаний договір був укладений для усунення недоліків, допущених відповідачем при виконанні робіт.

Разом з тим, позивачем не надано суду жодних документів (дефектного акту тощо), які б вказували на наявність будь-яких недоліків станом на 13.03.2012.

Судом також встановлено, що позивач перерахував ТОВ "Анфасбуд" грошові кошти в розмірі 94.554,00 грн.., що підтверджується платіжними дорученнями № 478 від 14.03.2012, № 643 від 22.06.2012. На підтвердження факту виконання робіт ТОВ «Анфасбуд» позивачем надано акти виконаних робіт №№ 1,2 за березень та квітень місяці 2012 року.

Таким чином, позивач 13.03.2012 залучив до виконання робіт, доручених відповідачу, третю особу, жодним чином не повідомивши про це відповідача.

Лише 14.03.2012 позивач надіслав відповідачу претензію № 33, в якій зазначив про наступні недоліки у роботах, а саме: механічне пошкодження мембрани в місцях доливки бетону, бетон покладений з поганою вібрацією та не має гладкої поверхні, в місцях стику старої та нової стінки резервуару відсутня гідроізоляція, не забрана арматура після проведення бетонних робіт, порушенні вимоги ДБН А.31-5:2009 (т. а.с. 25-26).

При цьому у вказаній претензії позивач просив відповідача терміново усунути зауваження та недоліки за власний рахунок. В той час позивачем уже було залучено до виконання вказаних робіт ТОВ «Анфасбуд», укладено з ним договір від 13.03.2012 та навіть 13.03.2012 перераховано останньому грошові кошти.

І лише після закінчення ТОВ «Анфасбуд» виконання робіт позивач склав дефектний акт від 04.05.2012, який відповідачем не підписаний, докази його надіслання відповідачу суду не надані.

При цьому вказаний акт, за висновком суду, жодним чином не може свідчити про те, що станом на 04.05.2012 позивачем могли бути виявлені недоліки у вказаних роботах, оскільки такі недоліки станом на вказану дату уже були усунуті ТОВ «Анфасбуд», на підтвердження чого самим же позивачем надано акти виконаних робіт ТОВ «Анфасбуд» №№ 1,2 за березень та квітень місяці 2012 року.

Таким чином, вище вказаними діями позивач фактично ввів відповідача в оману, оскільки в претензії, надісланій 14.03.2012, просив відповідача виконати роботи з усунення недоліків, виконання яких уже здійснювала ТОВ «Анфасбуд». Відповідно, відповідач не мав доступу до робіт та змоги усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором .

З наведеної норми та умов Договору вбачається, що позивач у випадку виявлення недоліків мав право за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи.

При цьому, судом встановлено, що позивач не має права на відшкодування своїх витрат, понесених у зв'язку з усуненням ТОВ «Анфасбуд» недоліків, оскільки такого права не встановлено Договором.

Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 94.554,00 грн., які були сплаченні позивачем ТОВ «Анфасбуд», є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Суд також відзначає, що позивач фактично не скористався своїм правом вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, оскільки самовільно та без попередження відповідача доручив їх виконання третій особі. Як зазначалось вище, лише після цього позивач звернувся з такою вимогою до відповідача, розуміючи неможливість її виконання, зумовлену діями самого замовника.

Відповідно до ст. 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Згідно з ч. ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Оскільки судом встановлено, що відповідач з 13.03.2012 з вини позивача був позбавлений можливості приступити до підрядних робіт та усунути недоліки, правові підстави для застосування до відповідача відповідальності за прострочення виконання робіт починаючи з 13.03.2012 відсутні.

В ході розгляду справи судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з п. 1 висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.10.2013 № 3716 експертом встановлено, що відповідачем за Договором були виконані всі роботи у відповідності до його проектно-кошторисної документації та вимог державних будівельних норм, за винятком робіт по влаштуванню гідроізоляції (арк. 16 робочої документації).

З мотивувальної частини дослідження (аркуш 5 висновку) вбачається, що відповідачем було занижено витрати на влаштування гідроізоляції бетонних стін на 10.816,00 грн. (відповідачем закладено 767,00 грн. замість 11.583,00 грн.).

На підставі наведеного судом встановлено, що відповідачем виконані всі роботи за Договором у відповідності до його проектно-кошторисної документації та вимог державних будівельних норм, за винятком робіт по влаштуванню гідроізоляції, вартість яких занижена на 10.816,00 грн.

В свою чергу позивачем перераховано відповідачу 259.964,16 грн. (80 % вартості робіт). Остаточний розрахунок у розмірі 20% (64.991,04 грн.) згідно з п. 7.1 Договору підлягає сплаті протягом 5 банківських днів з моменту підписання ним акту приймання виконаних підрядних робіт і становить 64.991,04 грн. з ПДВ.

Як встановлено судом, відповідач у визначений договором строк підрядних робіт не виконав, чим порушив строки їх виконання з 31.10.2011 по 13.03.2012. При цьому, як зазначалось вище, правові підстави для застосування до відповідача відповідальності за прострочення виконання робіт починаючи з 13.03.2012 відсутні.

Позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за п.п. 9.4 та п. 9.2 Договору.

Згідно з п. 9.4. Договору з у випадку порушення строків, передбачених п. 2.2 даного Договору, за умови відсутності перешкод з боку замовника, більше як на 5 календарних днів, підрядник на письмову вимогу замовника повертає останньому попередньо сплачені кошти в розмірі 20 % від визначених в п.7.3 даного Договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як вбачається з наведених норм, відповідальність, передбачена п. 9.4 Договору, за своєю правовою природою є штрафом.

При цьому, цей штраф встановлений за перевищення передбачених Договором строків закінчення будівництва об'єкту.

В свою чергу п. 9.2 Договору встановлено, ще один штраф за теж саме правопорушення: перевищення передбачених Договором строків закінчення будівництва об'єкту, а саме: за умови відсутності перешкод з боку замовника, підрядник сплачує замовникові штраф в розмірі 0,1% від вартості незакінчених ремонтних робіт за кожний день перевищення строків.

При цьому п. 9.2 Договору встановлено, що штраф за перевищення передбачених Договором строків закінчення будівництва об'єкту в будь - якому разі не може бути вище 10 % вартості Договору .

Зазначене дає можливість дійти висновку про те, що умовами Договору передбачене подвійне стягнення штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання підрядником, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України відповідно до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 12.12.2011 у справі № 3-132гс11, постановах Вищого господарського суду України від 28.02.2013 у справі № 5011-27/7336-2012, від 13.03.2013 у справі № 5013/1156/12, від 29.03.2012 у справі № 3/392-33/287-2/110, від 07.05.2012 у справі № 19/249, від 19.11.2012 у справі № 12/169-72/215-2012 тощо.

Таким чином, за висновком суду, з позивача підлягає стягненню штраф за порушення строків виконання підрядник робіт з 01.11.2011 по 13.03.2012, який з урахуванням п. 9.2 Договору в будь - якому разі не може бути вище 10 % вартості Договору, тобто 32.495,52 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 32.495,52 грн. за п. 9.2 Договору та 51.992,83 грн. за п. 9.4 Договору.

За розрахунком суду штраф за п. 9.2 Договору складає 43.543,40 грн. (31.10.2011 по 13.03.2012 р. 324.955,2 х 0.1 х 134 дні). Як зазначалось вище повторне стягнення штрафу за п. 9.4 Договору у розмірі 51.992,83 грн. за теж порушення не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, з позивача підлягає стягненню штраф за порушення строків виконання підрядник робіт з урахуванням 10 % обмеження, встановленого п. 9.2 Договору, в розмірі 32.495,52 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем не доведено обґрунтованості вимог щодо стягнення штрафу у розмірі 51.992,83 грн. та збитків у розмірі 94.554,00 грн., а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених майнових вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН БУД» (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 27, кв.77, р/р № 26005314658 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, ідентифікаційний код 37258606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма-Логістик» (08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. В. Олександрівка, вул. Леніна,121, п/р 26004163157000 в АТ «Укрсиббанк» в м. Харкові, код ЄДРПОУ 35379441) штраф в розмірі 32.495 (тридцять дві тисячі чотириста дев'яносто п'ять) гривень 52 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 649 (шістсот сорок дев'ять) гривень 91 коп. та витрати по оплаті судової експертизи в розмірі 2.675 (дві тисячі шістсот сімдесят п'ять) 31 коп.

3. В решті позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.12.2013.

Суддя: Дупляк О.М.