Рішення

від 12.11.2013 по справі 910/15487/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15487/13 12.11.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Мобільян» Провідшкодування шкоди 21 074,92 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Васютін А.Г. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Мобільян» про відшкодування шкоди в розмірі 21 074,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.08.2013 р.

Ухвалою від 29.08.2013 р. розгляд справи відкладено на 08.10.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.10.2013р. в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Ващенко Т.М.

Разом з тим, враховуючи графік розгляду справ та велику завантаженість, суд вважає за необхідне після прийняття справи до провадження призначити її розгляд на іншу дату.

Відповідно до Розпорядження Заступника Голови господарського суду міста Києва від 17.10.2013 р., приймаючи вихід судді Домнічевої І.О. з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, справу передано для подальшого розгляду судді Домнічевій І.О.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав заперечення проти позовних вимог, в яких просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач вчасно та належним чином повідомив по телефону позивача про страховий випадок (ДТП), і у позивача відсутні підстави правові підстави для звернення до відповідача з позовними вимогами про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні 12.11.2013 р. було оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

29.11.12 р. між позивачем та відповідачем було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8074983.

За даним позовом було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Рено», д.р.н. АА 6789 СМ.

Правовідносини сторін за даним договором регулюються спеціальним законом, яким є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів».

31.12.2009 р. в місті Києві на вулиці Салтикова-Щедріна-Кіквідзе сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля під керуванням працівника відповідача Борак Алі та транспортного засобу марки «Фольксваген», д.р.н. АА 2227 ВС.

Позивачем було отримано Постанову Печерського районного суду міста Києва від 25.01.2010 р., якою було встановлено вину Барак Алі у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до Поліса, позивач виконав своє зобов'язання по виплаті страхового відшкодування в розмірі 21 074,92 грн. потерпілій особі (21 584,92 грн. за регресною вимогою ЗАТ «СК «КюБі І» - 510,00 грн. франшиза) на підставі звіту № 34 про оцінку автомобіля від 12.10.2010 р.

Згідно вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 38.1.1. пп. «ґ»): страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, яки спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

…ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.12 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

В даному випадку, положення містять неузгодження по редакції Закону, яка існувала до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17 лютого 2011 року № 3045-VI та частині п. 33.1 ст. 33 була змінена із викладенням в іншій редакції, що не свідчить про відсутність у страховика права на регрес ний позов у випадку неповідомлення страхувальником про настання страхового випадку.

Обов'язок водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, передбачений пп. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в редакції чинній на час настання страхового випадку.

У вказаній статті також зазначено, що якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Як вбачається із заперечень відповідача, в той же день коли сталася ДТП (31.12.2009 р.), Барак Алі, являючись директором відповідача, зі свого телефону (номер 8 (063) 614-97-21) зателефонував за номером телефону позивача, зазначеному в страховому полісі останнього, а саме: 8 (050) 312-86-03 та повідомив всю необхідну інформацію про настання ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Позивач, в свою чергу, наголошує на тому, що відповідач (Страхувальник) повідомив про випадок лише 05.05.2011 р., і, крім того, надав довідку від 31.10.13 р. за підписом начальника контакт-центру про відсутність повідомлення з боку відповідача щодо настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.12.2009 р.

Право страховика подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду регламентовано положенням Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» ст. 38 і пов'язується саме із встановленим фактом неповідомлення страховика у встановлені законом строки (в даному випадку п. 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону).

Отже, враховуючи вищевикладене, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст. 49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Мобільян» (м. Київ, вул. Коцюбинського, 7, офіс 5; код ЄДРПОУ 34694694) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (м. Київ, вул. М. Раскової, 11; код ЄДРПОУ 31241449) 21 074 (двадцять одну тисячу сімдесят чотири) грн. 92 коп. - суму страхового відшкодування та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суму судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.11.2013 р.

Суддя І.О. Домнічева