Ухвала

від 09.01.2007 по справі 16/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" січня 2007 р.                                                                                            Справа  № 16/3

Суддя О.В. Васьковський

розглянувши подання    державної виконавчої служби у м. Мукачево, м. Мукачево

про            примусове проникнення на територію по місцю знаходження майна з метою виконання наказу

за заявою                      Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції,                        м. Ужгород

до                               товариства з обмеженою відповідальністю „Ноблесс ЛТД”,                           с. Минай, Ужгородський район

про            банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови господарського суду Закарпатської області від 19.07.04 у справі №16/3 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю „Ноблесс ЛТД”, с. Минай, Ужгородського району та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором  банкрута призначено арбітражного керуючого –Руденко Ольгу Василівну.

На виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.01.05 видано наказ, яким зобов'язано керівника товариства з обмеженою відповідальністю „Ноблесс ЛТД” (с. Минай, Ужгородського району, вул. Козацька, 20, код 31081341) передати ліквідатору Руденко О.В., майно, а саме: верстат стрічкопильний, мод. 1000-SD, Прімультітні в кількості 1 шт. вартістю 86 000,00 грн., що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Пряшівська-бічна, б/н; а також все інше рухоме та нерухоме майно, зареєстроване зо ТОВ „Ноблесс ЛТД”, та документацію, що підтверджує право власності на вказане майно у 5-ти денний строк”.

07.12.06 державна виконавча служба у м. Мукачево, звернулася до господарського суду Закарпатської області з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення на територію по місцю знаходження майна вул. Пряшівська-бічна, б/н, м. Мукачево з метою виконання наказу господарського суду Закарпатської області №16/3 від 25.01.05.

Подання мотивовано тим, що боржник у добровільному порядку наказ господарського суду не виконує, у зв'язку з чим призначено примусове виконання рішення господарського суду, проте як стверджується актом від 23.06.06, представник боржника Буряк О.Д. відмовився впустити представників та державного виконавця на територію за адресою вул. Пряшівська-бічна, б/н в м. Мукачево для проведення виконавчих дій.

Стаття 5 Закону України „Про виконавче провадження” встановлює, що державний виконавець звертається до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника –фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника.

          У відповідності до статті 376 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння  боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових  осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

          Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи  повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) не передбачено, що господарським судам підвідомче вирішення питання про примусове проникнення на територію по місцю знаходження майна боржника, а ГПК, в цілому, не містить положень щодо розгляду звернень органу ДВС із поданням про при примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.  

При цьому до уваги, слід також взяти п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.03 №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” де визначається питання підсудності загальним судам заяв (подань, у тому числі щодо примусового проникнення.

За таких обставин,  подання не  підлягає розгляду в господарських судах.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 12, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  

УХВАЛИВ:

у задоволенні подання держаної виконавчої служби у місті Мукачево відмовити.

Ухвалу надіслати ліквідатору, ДВС у місті Мукачево.

Суддя                                                                                                     О.В. Васьковський