Рішення

від 14.11.2013 по справі 911/2797/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 911/2797/13 14.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладін Груп»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхімременерго-БЛП»

Про стягнення 86 709,67 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Коростій А.С. - по дов. № б/н від 13.02.2013

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладін Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхімременерго-БЛП» 86 709,67 грн. боргу за неналежне виконання умов мирової угоди від 18.11.2010, затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2010 у справі № 9/169-10.

Ухвалою Господарського суду Київської області Києва від 22.07.2013 порушено провадження у справі № 911/2797/13 та призначено її до розгляду на 05.09.2013.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2013 справу № 911/2797/13 передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 911/2797/13 були отримані Господарським судом міста Києва 30.09.2013 та згідно автоматизованої системи документообігу суду передані на розгляд судді Сівакової В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 911/2797/13 від 01.10.2013 справу було призначено до розгляду на 17.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 911/2797/13 від 17.10.2013, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали від 01.10.2013, розгляд справи був відкладений на 14.11.2013.

Позивач в судовому засіданні 14.11.2013 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 14.11.2013 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвал суду від 01.10.2013 та від 17.10.2013 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу : м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, н.п. № 43, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.11.2013 є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду від 17.10.2013, надіслану за вищевказаною адресою отримав 21.10.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 09.09.2013.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Оскільки наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 14.11.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київхімременерго-БЛП» (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Паладін Груп» (сторона-2) було укладено мирову угоду про погашення заборгованості за договором № 18/12-2008 про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей від 18.12.2008.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2010 у справі № 9/169-10 затверджено мирову угоду сторін від 18.11.2010 та припинено провадження у справі.

Спір виник в зв'язку з тим, що відповідачем в порушення умов мирової угоди не було у повному обсязі сплачено вартість заборгованості, в зв'язку з чим у відповідача досі існує борг перед позивачем в розмірі 86 709,67 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з п. 6 мирової угоди з метою погашення заборгованості, сторони домовились, що погашення заборгованості буде відбуватись у добровільному порядку та у строки згідно узгодженого сторонами графіку.

Сторона-1 здійснює погашення заборгованості в розмірі 86 709,67 грн. частинами за наступним графіком:

З 18.11.2010 до 25.12.2010 - 7 225,00 грн.

З 25.12.2010 до 25.01.2011 - 7 225,00 грн.

З 25.01.2011 до 25.02.2011 - 7 225,00 грн.

З 25.02.2011 до 25.03.2011 - 7 225,00 грн.

З 25.03.2011 до 25.04.2011 - 7 225,00 грн.

З 25.04.2011 до 25.05.2011 - 7 225,00 грн.

З 25.05.2011 до 25.06.2011 - 7 225,00 грн.

З 25.06.2011 до 25.07.2011 - 7 225,00 грн.

З 25.07.2011 до 25.08.2011 - 7 225,00 грн.

З 25.08.2011 до 25.09.2011 - 7 225,00 грн.

З 25.09.2011 до 25.10.2011 - 7 225,00 грн.

З 25.10.2011 до 25.11.2011 - 7 234,67 грн.

Відповідно до графіка платежів сума перераховується в безготівковій формі з рахунку сторони-1 на розрахунковий рахунок сторони-2 в передбачений строк.

Сторона-1 має право сплатити кошти на розрахунковий рахунок сторони-2 раніше, ніж це визначено графіком.

У висновку ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2010 у справі № 9/169-10 зазначено, що вона є виконавчим документом згідно із п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач 18.02.2013 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції для виконання мирової угоди в примусовому порядку.

19.02.2013 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП № 36617462 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області № 9/169-10 від 07.12.2010 на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі відомостей щодо строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік вимог до виконавчого документа, зокрема у виконавчому документі повинно бути зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 8 п. 7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження»), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать, що відповідач в порушення умов мирової угоди, не виконав свого обов'язку щодо сплати заборгованості по справі № 9/169-10, в результаті чого борг становить 86 709,67 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 86 709,67 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладін Груп» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхімременерго-БЛП» (м. Київ, вул. Вишняківська, 3, код ЄДРПОУ 33631707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладін Груп» (м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, н.п. № 43, код ЄДРПОУ 00203140) 86 709 (вісімдесят шість тисяч сімсот дев'ять) грн. 67 коп. заборгованості, 1 734 (одну тисячу сімсот тридцять чотири) грн. 19 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 19.11.2013.

СуддяВ.В. Сівакова