Постанова

від 13.01.2014 по справі 911/2797/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Справа№ 911/2797/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Коростій А.С.

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київхімременерго-БЛП" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2013 року (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паладін Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Київхімременерго- БЛП"

про стягнення 86709,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2013 року по справі №911/2797/13 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київхімременерго-БЛП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паладін Груп" 86709,67 грн. - заборгованості та 1734,19 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 13.01.2014 року.

В судове засідання 13.01.2014 року з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник відповідача повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 79), колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2013 року. Проти розгляду справи у відсутність представника відповідача не заперечував.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

18 грудня 2008 року між позивачем та ВАТ «КИЇВРЕМЕНЕРГО» (правонаступником якого є відповідач) укладено договір №18/12-2008, відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе обов'язок забезпечення та підтримання громадського порядку на території об'єкта, забезпечення перепускного та внутрішньооб'єктного режиму, за адресою: Київська обл. Васильківський район, с. Багрин, вул. Київська,1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2010 року порушено провадження по справі №9/169-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паладін Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київхімременерго- БЛП" про стягнення 93869,13 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2010 року по справі №9/169-10 затверджено мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем від 18.11.2010 року, та припинено провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2013 року позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції для виконання мирової угоди в примусовому порядку.

Відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеної ухвали, в зв'язку з відсутністю у виконавчому документі відомостей щодо строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 8 п. 7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ. Враховуючи вищевикладене, позивач, визначаючи предмет позову, повинен зазначити про спонукання до виконання мирової угоди, а не про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п.п. 2,7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У випадках припинення провадження по справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2010 року по справі №9/169-10 припинено провадження, предметом спору, в якій мали місце ті самі вимоги що в даній справі, колегія суддів приходить до висновку про припинення провадження по справі №911/2797/13.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося судове рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським суд не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київхімременерго-БЛП" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2013 року по справі №911/2797/13 - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 80, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київхімременерго-БЛП" задовольнити.

Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2013 року по справі №911/2797/13.

Прийняти нове:

Припинити провадження по справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паладін Груп" (м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, н.п. № 43, код ЄДРПОУ 00203140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київхімременерго-БЛП" (м. Київ, вул. Вишняківська, 3, код ЄДРПОУ 33631707) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 867грн. 11 коп.

Видачу наказу, на виконання постанови, доручити Господарському суду м. Києва.

Справу №911/2797/13 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.01.2014 року