cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
18.11.2013Справа № 901/3463/13
За позовом Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління»
до відповідача Будинку творчості імені художника К.А. Коровіна Спілки художників України
про стягнення 4700,36 грн.
Суддя Лагутіна Н.М.
Представники:
від позивача - Северіна Г.В., довіреність №12 від 08.01.2013, провідний юрисконсульт;
від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Будинку творчості імені художника К.А. Коровіна Спілки художників України про стягнення суми заборгованості за договором №34/2-Ф від 01.04.2003 у розмірі 4700,36 грн з урахуванням ПДВ, а також суми судового збору.
Судом встановлено, що згідно наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №053401 від 24.10.2013 (а. с. 34-36) вірним найменуванням відповідача у даній справі є Підприємство Національної спілки художників України «Будинок творчості імені художника К.О. Коровіна», код ЄДРПОУ 02914974.
З огляду на викладене слід зазначити, що відповідачем у даній справі є саме Підприємство Національної спілки художників України «Будинок творчості імені художника К.О. Коровіна».
14.11.2013 від відповідача до суду надійшло клопотання (вх. №901/66078/13) про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №454 від 25.10.2013, а також відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання через відрядження до м. Києва.
Судом задоволено вказане клопотання в частині долучення до матеріалів справи зазначеного платіжного доручення.
У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи суд відмовляє з тих підстав, що представником відповідача, яким підписано вказане клопотання, документально не доведено викладені у клопотання обставини, а саме - його відрядження до м. Києва.
У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про припинення провадження у зв'язку із повною оплатою відповідачем суми заборгованості, у підтвердження чого надано банківську виписку по рахунку позивача. Також позивач просив суд стягнути з відповідача судовий збір.
Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відповідачем сплачено суму заборгованості за договором користування берегоукріплювальними, протизсувними і пляжними спорудами №34/2-Ф від 01.04.2003, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжним дорученням №454 від 25.10.2013 на суму 4700,36 грн (а. с.47) та банківською випискою по рахунку позивача (а. с. 51).
Оскільки відповідачем сплачено суму заборгованості перед позивачем у розмірі 4700,36 грн та між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд, припиняючи провадження у справі, виносить ухвалу, в якій мають бути вирішені, зокрема, питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Оскільки виконання відповідачем своїх зобов'язань відбулося вже в процесі розгляду справи судом, про що свідчить платіжне доручення №454 від 25.10.2013, згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору підлягає покладанню саме на нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі №901/3463/13 припинити.
2. Стягнути з Підприємства Національної спілки художників України «Будинок творчості імені художника К.О. Коровіна» (98640, АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Чехова, 1; код ЄДРПОУ 02914974, р/р26001300243001 у ФАБ «Південний» м. Ялта, МФО 384522) на користь Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» (98604, АР Крим, м. Ялта, вул. Горького, 30, код ЄДРПОУ 03348324, р/р 26002482157421 в АТ «Укрексімбанк» м. Сімферополь, МФО 324786) судовий збір у розмірі 1720,50 грн.
3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.
Суддя Н.М. Лагутіна
Суд | Господарський суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 18.11.2013 |
Оприлюднено | 20.11.2013 |
Номер документу | 35322133 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Автономної Республіки Крим
Н.М. Лагутіна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні