Рішення

від 19.11.2013 по справі 927/1323/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м. Чернігів, пр. Миру, 20 Тел. 69-81-66

19 листопада 2013 року № 927/1323/13

Позивач: Приватне підприємство "АГ Груп",

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_2

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 35000 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Нікітенко С.М. д.1/13 від 17.10.2013 р.

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 35000 грн. по договору №6 купівлі-продажу пиломатеріалу обрізного соснового від 27.06.2013 року.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Всі здійснені тричі судом направлення кореспонденції за адресою місця реєстрації підприємця (АДРЕСА_2) повернулись з відділення зв'язку з відмітками про відсутність організації, однак така адреса є офіційною інформацією з огляду на приписи ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб».

В судове засідання 12.11.2013 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з терміновим відрядження ОСОБА_1 до м. Києва, та неможливістю забезпечити явку представника з фінансових причин. Окрім вищевказаного, в клопотанні відповідач повідомив суд про неотримання позовної заяви разом, у зв'язку з чим немає можливості надати обґрунтовані пояснення (відзив) в строк до 12.11.2013 року.. З огляду на те, що суду стала відома нова адреса відповідача яка містилась в клопотанні про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність направити судову кореспонденцію за адресою: (АДРЕСА_1) та зобов'язати позивача направити надіслати на дану адресу відповідача копію позовної заяви разом з додатками та письмові пояснення надані в судове засідання 31.10.2013 року.

Позивачем надано докази відправки відповідачу на вимогу ухали суду від 12.11.2013 позовної заяви разом з додатками та письмові пояснення за адресою: , АДРЕСА_1, за якими судом здійснено пошуковий запит відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором 1402600736749 на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку ( http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/DownloadInfo.aspx ), де зазначено невручення під час доставки об'єктом поштового зв'язку адресату позовної заяви та доданих до неї документів 16.11.2013 р.

Судом здійснено пошуковий запит відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором 1400602943757 на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку ( http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/DownloadInfo.aspx ), де зазначено повернення за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання.

Наведене свідчить, що відповідачем не вчинені дії по отриманню у відділенні зв'язку судової кореспонденції та кореспонденції позивача. Таким чином, суд вважає таку пасивну поведінку відповідача небажанням отримувати судову кореспонденцію та зловживанням процесуальними правами на шкоду правам позивача щодо своєчасного, в розумний строк, розгляду справи, з огляду на обізнаність відповідача про факт розгляду справи.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, наведене та те, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними документами та без участі представників відповідача.

Заслухавши повноважного представника позивача, розглянувши подані матеріали, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Між сторонами укладено договір №6 купівлі-продажу пиломатеріалу обрізного соснового від 27.06.2013 року.

Відповідно до умов договору продавець (ФОП ОСОБА_1) продає, згідно накладної, а покупець (ПП "АГ Груп") приймає пиломатеріал обрізний сосновий за розмірами, вказаними у додатку до даного договору.

Відповідно до п. 4.1. договору попередня оплата складає 30% від вартості партії товару, яка дорівнює 30 м.куб. пиломатеріалу.

Відповідно на виконання умов договору позивач зі свого рахунку, перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти 02.07.2013 року в сумі 15000 грн. та 09.07.2013 року в сумі 20000 грн., а всього на загальну суму 35000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписок по особовому рахунку позивача.

Відповідачем доказів належного виконання умов договору надано не було.

Приписами ч.1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 10.2 договору будь-яка із сторін має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, попередивши про це письмово іншу сторону за 30 днів.

Листом-повідомленням від 09.08.2013 року позивач повідомив відповідача про розірвання у односторонньому порядку, у відповідності до п. 10.2, договору №6 купівлі - продажу пиломатеріалу обрізного соснового від 27.06.2013 року. Докази відправки позивачем листа-повідомлення, а саме копія фіскального чеку та опису вкладення знаходяться в матеріалах справи.

Приписами ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Таким чином відповідно до п. 10.2, договір № 6 купівлі-продажу пиломатеріалу обрізного соснового від 27.06.2013 року вважається розірваний з 10.09.2013 року.

Листом-вимогою від 03.10.2013 року позивач просив відповідача протягом семи днів повернути кошти в сумі 35000 грн. які були сплачені відповідно до умов договору №6 купівлі-продажу пиломатеріалу обрізного соснового. Доказ відправки позивачем листа-вимоги, а саме копія фіскального чеку знаходиться в матеріалах справи.

Приписами ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач докази повернення грошових коштів в сумі 35000 грн. та витребувані судом документи не надав. Неповернення відповідачем позивачу коштів в сумі 35 000 грн. є неправомірною поведінкою відповідача, з огляду на факт розірвання договору з 10.09.2013 року, відсутності поставок пиломатеріалу, сформованої та направленої позивачем 03.10.2013 року вимоги відповідачу.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання по поверненню коштів не виконав на момент прийняття рішення, права позивача підлягають судовому захисту.

Таким чином вимога позивача про повернення грошових коштів в сумі 35000 грн. за договором №6 купівлі-продажу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 530, 653 Цивільного кодексу України, ст.188 ШК України, ст.ст.1, 22,33,49,77,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації місцезнаходження: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Ерсте банк", МФО 380009, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,) на користь Приватного підприємства "АГ Груп " (14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, буд. 16, р/р 26002033568001 в ЧВ ПАТ КБ "Південкомбанк", МФО 335946, код 37887060) кошти, які були набуті за підставою, яка згодом відпала, в сумі 35000 грн . та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова