Ухвала

від 30.10.2013 по справі 815/6/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 р.Справа № 815/6/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.,

- Шевчук О.А.

при секретарі - Троян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Агротрейд-Україна" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПП "Агротрейд-Україна" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000252300/0 та №0000262300/0 від 12 березня 2010 року, №0000252300/1 та №0000262300/1 від 25 травня 2010 року, №0000252300/2 та №0000262300/2 від 20 липня 2010 року, №0000252300/3 та №0000262300/3 від 27 вересня 2010 року та першої податкової вимоги №1/2731 від 17 грудня 2010 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що висновки відповідача не ґрунтуються на нормах законодавства, у зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення та перша податкова вимога підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року адміністративний позов ПП "Агротрейд-Україна" задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС №0000252300/0 та 0000262300/0 від 12 березня 2010 року, №0000252300/1 та №0000262300/1 від 25 травня 2010 року, №0000252300/2 та №0000262300/2 від 20 липня 2010 року, №0000252300/3 та №0000262300/3 від 27 вересня 2010 року та першу податкову вимогу від 17 грудня 2010 року №1/2731.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП "Агротрейд-Україна" (ідентифікаційний код 34996378) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 146 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що з 26 січня 2010 року по 27 лютого 2010 року (з перервою в роботі з 28 січня 2010 року по 25 лютого 2010 року), на виконання постанови про призначення документальної перевірки (ревізії) від 18 листопада 2009 року старшого слідчого по особливо важливим справам СВ ПМ ДПА в Одеській області старшого лейтенанта податкової міліції Балахтіна І.М. по карній справі №201200900015, службовою особою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Агротрейд-Україна" з питань взаємовідносин з ТОВ "Шерус", ТОВ "Гамма-Плюс", ТОВ "Континент АВ" за період з 26 березня 2007 року по 31 грудня 2009 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 27 лютого 2010 року №58/23-213/34996378, згідно якого при проведенні даної перевірки використано: установчі документи ПП "Агротрейд-Україна"; декларації з ПДВ та податку на прибуток за відповідні періоди; реєстр отриманих та виданих податкових накладних (протокол вилучення від 02 листопада 2009 року старшим оперуповноваженим ВВС УПМ ДПА в Одеській області); накладні, рахунки та податкові накладні (протокол вилучення від 02 листопада 2009 року старшим оперуповноваженим ВВС УПМ ДПА в Одеській області); договори (протокол вилучення від 02 листопада 2009 року старшим оперуповноваженим ВВС УПМ ДПА в Одеській області); регістри бухгалтерського обліку по рахунках 281, 311, 631, 90; розшифровка витрат до податкових декларацій.

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення:

- п.1.32 ст. 1, пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.5.1 ст. 5, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в наслідок чого податок на прибуток занижено всього в сумі 336 646 грн., у т.ч. у 2 кварталі 2007 року в сумі 21 345 грн., в 3 кварталі 2007 року - 41 122 грн., в 4 кварталі 2007 року - 64 872 грн., в 1 кварталі 2008 року - 384 грн., в 2 кварталі 2008 року - 161 846 грн., в 3 кварталі 2008 року - 25 264 грн., в 4 кварталі 2008 року - 21 813 грн.;

- п.1.4 ст. 1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за №233/2037, в наслідок чого ПП "Агротрейд-Україна" занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ в загальній сумі 263 443 грн., в т.ч. в квітні 2007 року - 8 877 грн., в травні 2007 року - 8 087 грн., в липні 2007 року - 7 380 грн., в серпні 2007 року - 22 841 грн., в вересні 2007 року - 2 788 грн., в жовтні 2007 року - 5 422 грн., в листопаді 2007 року - 41 533 грн., в березні 2008 року - 307 грн., в квітні 2008 року - 112 115 грн., в червні 2008 року - 19 727 грн., в липні 2008 року - 9 405 грн., в серпні 2008 року - 625 грн., в вересні 2008 року - 3 135 грн., в жовтні 2008 року - 4000 грн., в листопаді 2008 року - 639 грн., в грудні 2008 року - 9 516 грн., в березні 2009 року - 7 046 грн.;

- в результаті того, що договір від 01 листопада 2008 року №1107-1 на поставку рослинної продукції, укладений між ПП "Агротрейд-Україна" та ТОВ "Шерус", договори від 26 грудня 2007 року №13 та від 01 березня 2008 року №0308/01-4 укладені між ПП "Агротрейд-Україна" та ТОВ "Континент АВС", договір від 01 квітня 2008 року, б/н, укладений між ПП "Агротрейд-Україна" та ТОВ "Гамма-Плюс", відповідно до пп.1, 2 ст. 215, пп. 1, 5 ст. 203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача №0000252300/0 від 12 березня 2010 року, позивача повідомлено, що згідно з пп. "б" пп.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно з пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на підставі акта перевірки №58/23-213/34996378 від 27 лютого 2010 року, встановлено порушення п.1.32 ст. 1, пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.5.1 ст. 5, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з чим позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, в загальній сумі 504 969 грн., в тому числі за основним платежем - 336 646 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 168 323 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача №0000262300/0 від 12 березня 2010 року позивача повідомлено, що згідно з пп."б" пп.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно з пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на підставі акта перевірки №58/23-213/34996378 від 27 лютого 2010 року, встановлено порушення п.1.4 ст. 1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за №233/2037, у зв'язку з чим позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість, в загальній сумі 395 165 грн., в тому числі за основним платежем - 263 443 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 131 722 грн.

17 березня 2010 року матеріали позапланової перевірки позивача по акту №58/2301/34996378 від 27 лютого 2010 року на 18 аркушах передано старшому слідчому з особо важливих справ СВ ПМ ДПА в Одеській області І.М. Балахтіну.

За результатами адміністративного оскарження рішенням ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 17 травня 2010 року податкові повідомлення-рішення відповідача від 12 березня 2010 року №0000252300/0 та №0000262300/0 залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача №0000252300/1 від 25 травня 2010 року, позивача повідомлено, що згідно з пп."б" пп.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно з пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на підставі акта перевірки №58/23-213/34996378 від 27 лютого 2010 року, встановлено порушення п.1.32 ст. 1, пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з чим позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, в загальній сумі 504 969 грн., в тому числі за основним платежем - 336 646 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 168 323 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача №0000262300/1 від 25 травня 2010 року, позивача повідомлено, що згідно з пп."б" пп.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно з пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на підставі акта перевірки №58/23-213/34996378 від 27 лютого 2010 року, встановлено порушення п.1.4 ст. 1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, у зв'язку з чим позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість, в загальній сумі 395 165 грн., в тому числі за основним платежем - 263 443 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 131 722 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням ДПА в Одеській області від 09 липня 2010 року податкові повідомлення-рішення відповідача від 12 березня 2010 року №0000252300/0, №0000262300/0 та рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 17 травня 2010 року залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача №0000252300/2 від 20 липня 2010 року, позивача повідомлено, що згідно з пп."б" пп.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно з пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на підставі акта перевірки №58/23-213/34996378 від 27 лютого 2010 року, встановлено порушення п.1.32 ст. 1, пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.5.1 ст. 5, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з чим позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, в загальній сумі 504 969 грн., в тому числі за основним платежем - 336 646 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 168 323 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача №0000262300/2 від 20 липня 2010 року, позивача повідомлено, що згідно з пп."б" пп.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно з пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на підставі акта перевірки №58/23-213/34996378 від 27 лютого 2010 року, встановлено порушення п.1.4 ст. 1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за №233/2037, у зв'язку з чим позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість, в загальній сумі 395 165 грн., в тому числі за основним платежем - 263 443 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 131 722 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням ДПА України від 15 вересня 2010 року податкові повідомлення-рішення відповідача від 12 березня 2010 року №0000252300/0, №0000262300/0 та рішення ДПА в Одеській області від 09 липня 2010 року залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача №0000252300/3 від 27 вересня 2010 року, позивача повідомлено, що згідно з пп."б" пп.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно з пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на підставі акта перевірки №58/23-213/34996378 від 27 лютого 2010 року, встановлено порушення п.1.32 ст. 1, пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.5.1 ст. 5, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з чим позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, в загальній сумі 504 969 грн., в тому числі за основним платежем - 336 646 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 168 323 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача №0000262300/3 від 27 вересня 2010 року, позивача повідомлено, що згідно з пп."б" пп.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно з пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на підставі акта перевірки №58/23-213/34996378 від 27 лютого 2010 року, встановлено порушення п.1.4 ст. 1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за №233/2037, у зв'язку з чим позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість, в загальній сумі 395 165 грн., в тому числі за основним платежем - 263 443 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 131 722 грн.

Першою податковою вимогою відповідача від 17 грудня 2010 року №1/2731 позивача повідомлено, що станом на 17 грудня 2010 року сума податкового боргу позивача за узгодженими податковими зобов'язаннями складає 731 027,92 грн., в т.ч. основного платежу - 599 305,92 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 131 722 грн., у т.ч. за платежами:

- податок на прибуток приватних підприємств - 335 884,93 грн., в т.ч. основного платежу - 335 884,93 грн.;

- податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 395 142,99 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 131 722 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог п.п.7.4.5 п.7.4 цієї ж статті Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями(іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 цієї ж статті Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п.5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом четвертим п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону заборонено відносити до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З наведених законодавчих положень слідує, що право на зменшення об'єкта оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість на суму понесених витрат надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

Основною господарською діяльністю ПП "Агротрейд-Україна" є, зокрема, оптова торгівля квітами, рослинами та торгівля непродовольчими товарами споживчого призначення.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємий період, підприємством було укладено ряд договорів, а саме:

- договори купівлі-продажу №0701 від 04 квітня 2007 року та №1107-1 від 01 листопада 2007 року, який був укладений між ТОВ "Шерус" (продавець) та ПП "Агротрейд-Україна" (покупець), відповідно до яких продавець зобов'язується поставляти (відповідно додаткових угод №1 від 04 квітня 2007 року та №1 від 01 листопада 2007 року), а покупець оплачувати дерева, кущі, квіти та іншу рослинну продукцію на протязі строку дії договору згідно рахункам, які будуть являтися невід'ємною частиною даного договору.

- договір №13 від 26 грудня 2007 року на виконання послуг, який був укладений між ТОВ "Континент АВС" (виконавець) та ПП "Агротрейд-Україна" (замовник), предметом якого є виконання послуг, а саме розбирання покрівель, укладення поліетиленових труб, встановлення відводів за певною адресою;

- договір купівлі-продажу №0308/01-4 від 01 березня 2008 року, який був укладений між ТОВ "Континент АВС" (продавець) та ПП "Агротрейд-Україна" (покупець), відповідно до якого продавець зобов'язується поставляти (відповідно додаткової угоди №1 від 14 квітня 2008 року), а покупець оплачувати дерева, кущі та іншу рослинну продукцію на протязі строку дії договору згідно рахункам, які будуть являтися невід'ємною частиною даного договору;

- договір купівлі-продажу від 01 квітня 2008 року, який був укладений між ТОВ "Гамма-Плюс" (продавець) та ПП "Агротрейд-Україна" (покупець) відповідно до якого продавець зобов'язується поставляти (відповідно додаткової угоди №1 від 14 квітня 2008 року), а покупець оплачувати рослинну продукцію та супутні товари на протязі строку дії договору згідно накладним, які будуть являтися невід'ємною частиною даного договору.

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів та правомірності формування ним податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства за спірними правовідносинами за перевіряємий період позивачем суду надано, зокрема податкові накладні, видаткові накладні, накладні, акт приймання-здачі робіт, акти передачі-приймання векселів, платіжні доручення, банківські виписки, податкові декларації з податку на додану вартість.

При цьому, згідно протоколу виїмки від 02 листопада 2009 року документи, які підтверджують фінансово-господарську діяльність ПП "Агротрейд-Україна" з ТОВ "Шерус", ТОВ "Континент АВС" та ТОВ "Гамма-Плюс" були вилучені.

Разом з тим, факт придбання рослинної продукції у контрагентів підтверджено тим, що ПП "Агротрейд-Україна" в подальшому реалізовував цю продукцію, а саме Благодійній організації "Андрея Голубова "Быть добру", КП "Горзелентрест", ТОВ "Сервісний цент "Черноморець", ТОВ "Холдингова компанія "Борсе", ТОВ "Шаг за шагом-плюс" та Одеському міжнародному гуманітарному університету, що підтверджується видатковими накладними.

02 квітня 2007 року ПП "Агротрейд-Україна" був укладений договір №8-04/07 з СПД ОСОБА_3 щодо зберігання товарно-матеріальних цінностей, виконання якого підтверджено товарними накладними (зберігання / повернення / повернення зі зберігання), що спростовує в свою чергу доводи апелянта стосовно відсутності можливостей зберігання придбаної продукції.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що на момент укладення позивачем договорів з вказаними контрагентами та отримання податкових накладних, останні були в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мало діюче свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки, у зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Нікчемність названих договорів та безтоварність спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ "Шерус", ТОВ "Континент АВС" та ТОВ "Гамма-Плюс", податкова інспекція обумовлює реєстрацією цих товариств на підставну особу. Однак порушення порядку реєстрації юридичної особи не є імперативною ознакою протиправності її діяльності та не може розцінюватися як беззаперечне свідчення фіктивності усіх господарських операцій, здійснюваних такою особою.

Посилання податкової на кримінальну справу №201200900015 є необґрунтованими, оскільки обставини щодо виконання спірних господарських операцій між ПП "Агротрейд-Україна" з ТОВ "Шерус", ТОВ "Континент АВС" та ТОВ "Гамма-Плюс" не досліджувалися у вказаній кримінальній справі, а відтак саме по собі здійснення реєстрації названих товариств без мети реального провадження підприємницької діяльності та номінальність його керівництва цими товариствами, установлена у названій кримінальній справі, за відсутності інших обставин, які б свідчили про необґрунтованість податкової вигоди, не можуть бути визнані судом як доказ безтоварності спірних господарських операцій.

Що ж стосується посилання ДПІ на неможливість формування даних податкового обліку на підставі первинних документів, підписаних від імені спірних контрагентів невстановленими особами, то слід зазначити, що платник не має можливості встановлювати автентичність та приналежність підписів на кожному документі, представленому контрагентом, а також проводити почеркознавчу експертизу під час здійснення підприємницької діяльності; на нього не може бути покладено надмірний тягар доказування своєї добросовісності.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей. З огляду на недоведеність податковим органом існування відповідних фактів, та обставина, що первинні документи від імені контрагентів підписані невстановленими особами, не є достатньою підставою для позбавлення покупця (позивача у справі) права на відображення у податковому обліку понесених (нарахованих) витрат за наслідками придбання товарів у спірних постачальників.

З урахуванням викладеного висновок суду першої інстанції про скасування податкових повідомлень-рішень №0000252300/0 та 0000262300/0 від 12 березня 2010 року, №0000252300/1 та №0000262300/1 від 25 травня 2010 року, №0000252300/2 та №0000262300/2 від 20 липня 2010 року, №0000252300/3 та №0000262300/3 від 27 вересня 2010 року та першої податкової вимоги від 17 грудня 2010 року №1/2731 є правильними.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: