Ухвала

від 14.11.2013 по справі 802/3270/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/3270/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Полотнянко Ю.П.

судді: Боровицький О. А. Сапальова Т.В.

секретар судового засідання: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

Представників третьої особи: Расторгуєва О.В., Семенюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Ліга народних адвокатів" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Всеукраїнської громадської організації "Ліга народних адвокатів" до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- сільськогосподарський виробничий кооператив "Поділля" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Всеукраїнська громадська організація "Ліга народних адвокатів" звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - сільськогосподарський виробничий кооператив "Поділля" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представника третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, проте, надав суду першої інстанції заяву про перенесення розгляду справи, однак дана заява не приймається до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки дана заява не оформлена належним чином, а саме відсутній підпис заявника.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати з подальшим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції, якою його позов залишено без розгляду, а саме, у зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, прийшов до помилкового висновку, про наявність факту повторної неявки позивача в судове засідання.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, у судове засідання по справі на 01.08.2013 року Позивач не з'явився, однак надав суду клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, в даному випадку перша неявка позивача та його представника в судове засідання була поважною.

Разом з тим, про судове засідання по справі від 02.09.2013 року позивач не був повідомлений, про що сам суд першої інстанції зазначає в оскаржуваній ухвалі.

Що стосується судового засідання 16.09.2013 року, суд першої інстанції вказав на те, що позивача було проінформовано засобами електронної пошти.

Водночас, жодного належного доказу такого інформування матеріали справи не містять.

Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, без поважних причин та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, застосування судом першої інстанції частини 2 ст.128 КАС України, колегія суддів вважає помилковим, оскільки висновок суду першої інстанції про те, що позивач двічі без поважних причин не прибув в судове засідання та те, що ним не було подано заяви про розгляд справи без його участі не відповідає дійсності та матеріалам справи.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду І інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Ліга народних адвокатів" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Всеукраїнської громадської організації "Ліга народних адвокатів" до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- сільськогосподарський виробничий кооператив "Поділля" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, - скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 листопада 2013 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.