Постанова

від 14.11.2013 по справі 919/880/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Справа № 919/880/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Градової О.Г.,

суддів Котлярової О.Л.,

Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

прокурор, Шульга А.М., посвідчення № 005749 від 25.09.12,

позивач, Севастопольська міська рада - не з'явився,

відповідач, приватне підприємство "Катран-С" - не з'явився,

3-тя особа, Державна податкова інспекція у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі - Буштуєв А.С., довіреність № 323/9/10.1-04 від 07.08.13,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Катран-С" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 05 вересня 2013 року у справі № 919/880/13

за позовом прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)

в особі Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, Севастополь, 99011)

до приватного підприємства "Катран-С" (пр. Перемоги, 76, кв. 144, Севастополь, 99046)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі (вул. Гер. Севастополя, 74, Севастополь, 99000)

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено: розірвано договір оренди земельної ділянки, зобов'язано відповідача повернути позивачу земельну ділянку. Стягнуто з відповідача до Державного бюджету України судовий збір у сумі 2294 грн. (а.с. 42-47).

Судове рішення мотивовано тим, що відповідач систематично не сплачує орендну плату за землю, що є істотним порушенням договірних зобов'язань.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, провадження по справі припинити тому, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права; при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи (а.с. 56-58).

З відзиву на апеляційну скаргу слідує, що Державна податкова інспекція у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі з апеляційною скаргою не згідна тому, що платник самостійно визначав свої зобов'язання з орендної плати за землю за 2011 рік, потім податкових декларацій не подавав, зобов'язання було визначено податковим органом, надана розстрочка сплати боргу скасована через невиконання її умов платником, податковий борг стягувався в судовому порядку (а.с. 130-133).

В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги, представник третьої особи підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу. Інші сторони не скористалися правом на участь в судовому засіданні, про час та місце судового засідання представник позивача повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 116). Поштова кореспонденція, яка направлена на адресу відповідача, поштою повернута за закінченням терміну зберігання (а.с. 124-129).

Апеляційний господарський суд, прийнявши до уваги те, що явка сторін не визнана судом обов'язковою, не надійшло заперечень проти розгляду справи без участі в судовому засіданні осіб, які не з'явилися, судом прийняті усі можливі заходи для сповіщення сторін про час та місце судового засідання, у справі достатньо доказів для розгляду спору, ухвалив: розглянути справу без участі в судовому засіданні осіб, які не з'явилися.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд витребував додаткові докази (а.с. 87-108, 110, 120-123, 136-145, 147-157), встановив наступне.

06 жовтня 2006 року між орендодавцем - Севастопольською міською радою, та орендарем - приватним підприємством "Катран-С" (а.с. 35-36, 147-148), підписаний договір оренди земельної ділянки площею 7,0459 га за кадастровим №85 369 000 00: 05: 001: 0069 для будівництва та обслуговування бази відпочинку "Єнергія", розташованої в м. Севастополі, вул. Челюскінцев, 127, строком на 25 років, за орендну плату в розмірі щорічно: на період будівництва - 154.105,76 грн., на наступний період - 770.528,80 грн., з щорічним корегуванням з урахуванням індексу інфляції та індексації грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 10-18, 121-123).

01 серпня 2006 року межі земельної ділянки були встановлені в натуру за відповідним актом (а.с. 123).

12 жовтня 2006 року за актом прийому-передачі предмет оренди переданий від орендодавця орендарю (а.с. 120).

06 жовтня 2008 року за згодою сторін до договору в письмовій формі були внесені зміни щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки (на період будівництва - 1.052.381 грн., на наступний період - 52.806.905 грн.), щорічного розміру орендної плати (3,5 % від нормативної грошової оцінки), щорічної суми орендної плати (на період будівництва - 36.833,34 грн., на наступний період - 1.848.241,60 грн.), початку та закінчення забудови (з моменту підписання акту прийому-передачі земельної ділянки та до 12 жовтня 2010 року) (а.с. 19-21).

Здійснена державна реєстрація в Державному реєстрі земель договору та змін до нього:

23 жовтня 2006 року за №040666100100 договору,

03 листопада 2008 року за №040666100100/23106 змін до договору.

Станом на час подання позову орендар не сплачує орендну плату за землю протягом 2011-липень 2013 року, окрім платежу 05 травня 2011 року в сумі 37.579,93 грн. 27 травня 2013 року здійснено примусове стягнення з рахунку платника суми 259,70 грн. в погашення податкового боргу з орендної плати за землю у виконання судового рішення. Податковий борг станом на 19 серпня 2013 року складає 187.899,60 грн. та 5.286.414,91 грн. При цьому, податкове зобов'язання за 2011 рік платник визначив самостійно за декларацією з уточненням в сумі 187.899,60 грн.; податкові борги з орендної плати за землю стягнуті з платника в судовому порядку постановами Окружного адміністративного суду міста Севастополя: 28 листопада 2012 року у справі №2а-2178/12/2770 в сумі 369.021,45 грн. по декларації за 2011 рік (а.с. 38-39 чи 134-135, 160-161), 26 грудня 2012 року у справі №2а-2975/12/2770 в сумі 6.072.505,65 грн. по податковому повідомленню-рішенню від 07 вересня 2012 року №0000131152 про донарахування орендної плати за 2010-2011 роки в сумі 5.286.414,91 грн. та штрафних санкцій - 786.090,74 грн. (а.с. 40, 162). Такі обставини підтверджуються, крім судових рішень, повідомленням податкового органу (а.с. 37, 110, 159), витягами з облікової карки платника податків за 2011-2013 роки (а.с. 87-107, 136-137), деклараціями з уточненнями за 2010-2011 роки (а.с. 149-153), вказаним податковим повідомленням-рішенням з актами перевірки (а.с. 142-145, 154-157).

12 березня 2013 року рішенням Х сесії VI скликання Севастопольської міської ради № 5410 вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки через невиконання орендарем своїх договірних зобов'язань (а.с. 23-24).

Відповідно до пункту "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України (з змінами на час виникнення спору) підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Згідно з частиною 1 статі 32 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України від 02 жовтня 2003 року N 1211-IV з змінами на час виникнення спору) на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Розділ 12 укладеного сторонами договору передбачає право на розірвання договору в судовому порядку на вимогу однієї з сторін у разі невиконання іншою стороною умов договору.

Апеляційний господарський суд вважає, що за змістом зазначених норм договір оренди землі можливо розірвати лише в разі систематичної несплати орендної плати, разове порушення умов договору не є підставою для його розірвання. Така позиція щодо підстави розірвання договору за систематичною несплатою орендної плати за землю викладена в постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі N 6-146цс12.

Як слідує з встановлених обставин, орендар протягом 2011-липня 2013 року лише один раз самостійно сплатив орендну плату за землю, сума таких платежів у порівнянні з сумою боргу нікчемна. Тобто орендар систематично (неодноразово на протязі тривалого часу) не сплачує орендну плату за землю, має велику суму боргу перед орендодавцем, чим істотно порушує права орендодавця на своєчасне та повне отримання орендної плати за землю, яка відповідно до статті 1 Земельного кодексу України та статті 14 Конституції України є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо не встановлення судом першої інстанції наявності боргу з орендної плати. Такі обставини встановлені при розгляді судом першої інстанції та судом другої інстанції, ці обставини підтверджені належними доказами, в тому числі податковими деклараціями, податковим повідомленням-рішенням, за якими зобов'язання є узгодженим; судовими рішеннями про стягнення податкового боргу, які в судовому порядку не оскаржені. Вказані доводи апеляційної скарги ніякими доказами відповідач не підтвердив, в тому числі не надав доказів на вимогу апеляційної інстанції.

З справи слідує, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців місцем знаходження відповідача є адреса: м. Севастополь, пр. Перемоги, 76-144 (а.с. 35-36, 147-148). Про час та місце судового засідання, в якому судом першої інстанції прийнято рішення, відповідач був повідомлений ухвалою суду, яка направлена судом першої інстанції рекомендованою кореспонденцією з повідомленням відповідачу за вказаною адресою. Але ця поштова кореспонденція повернута поштою без її вручення адресату через закінчення строку зберігання (а.с. 28-30).

Згідно з підпунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статями 64 та 99 Господарського процесуального кодексу України адресат вважається повідомлений про час і місце розгляду справи судом, якщо йому було надіслано ухвалу про призначення судового засідання за адресою, яка повідомлена суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення.

А тому доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права щодо несповіщення відповідача судом першої інстанції про час та місце судового засідання є неспроможними.

На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, місцевим господарським судом рішення прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права; при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; інших підстав для його скасування (зміни) не має.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Катран-С" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 05 вересня 2013 року у справі № 919/880/13 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Г. Градова

Судді О.Л. Котлярова

О.І. Проценко

Розсилка:

1. прокурор міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)

2. Севастопольська міська рада (вул. Леніна, 3, Севастополь, 99011)

3. приватне підприємство "Катран-С" (пр. Перемоги, 76, кв. 144, Севастополь, 99046)

4. Державна податкова інспекція у Нахімовському районі міста Севастополя Державної податкової служби (вул. Гер. Севастополя, 74, Севастополь, 99000)

5. Карпов С.О. (вул. М. Музикі, 31 а, Севастополь, 99007)