Ухвала

від 12.11.2013 по справі 124/7058/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 124/7058/13-а

12.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-БРЕНД"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державного реєстратора юридичних осіб та фізічних осіб-підприємців ОСОБА_2- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, ОСОБА_3 ОСОБА_7, довіреність № 804 від 21.08.13

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-БРЕНД" (вул. Київська, буд.73 оф. 324,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державного реєстратора юридичних осіб та фізічних осіб-підприємців ОСОБА_2 АДРЕСА_1

третя особа: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

про визнання рішення протиправним, скасування рішення та спонукання до здійснення дій,

Керуючись статтями 160, 199, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.08.2013 у справі №124/7058/13-а задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Бренд» про забезпечення позову. Постановлено: з метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Бренд» до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним, скасування рішення та спонукання до здійснення дій, заборонити Реєстраційній службі Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Бренд» до закінчення розгляду спору у суді.

Не погодившись з ухвалою суду третя особа - ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована неправильним, на думку заявника застосуванням судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримала апеляційну скаргу з підстав, що викладені в неї.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Бренд» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Савічевої Катерини Владіславівни про залишення документів, що надані для проведення державної реєстрації без розгляду від 09.08.2013, зобов`язати Державного реєстратора Савічеву Катерину Владіславівну провести державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу ТОВ «Форум-Бренд», а саме внести відомості про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи ОСОБА_6.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивач належним чином не обґрунтував своє клопотання про забезпечення позову, не надав доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів не погоджується з наведеними судом першої інстанції підставами для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки наявність обставин, визначених частиною першою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається та не підтверджується жодним доказом.

Доводи апеляційної скарги спростовують зазначені вище висновки суду попередньої інстанції та дають підстави для висновку, що місцевим судом при вирішенні питання про забезпечення позову неправильно застосовано норми процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За правилами ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 160, 199, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.08.2013 у справі №124/7058/13-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

У задоволені клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Бренд» від 13.08.2013 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко