Рішення

від 11.11.2013 по справі 908/3019/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 17/74/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 Справа № 908/3019/13

за первісною позовною заявою: публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промальпа", 69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 11

про стягнення 3 223,53 грн.

за зустрічною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Промальпа", 69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 11

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11

про спонукання ПАТ "Запорізький завод феросплавів" підписати та надати ТОВ "Промальпа" акти виконаних робіт з відшкодування земельного податку за договором

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін за первісним позовом:

від позивача: Дерябіна Ю.В., довіреність від 24.12.12 № 18-64

від відповідача: Бєглов Т.Б., витяг від 16.09.13 № 17191401

Шестопалова О.Д., довіреність від 01.10.13 б/н

Представники сторін за зустрічним позовом:

від позивача: Бєглов Т.Б., витяг від 16.09.13 № 17191401

Шестопалова О.Д., довіреність від 01.10.13 б/н

від відповідача: Дерябіна Ю.В., довіреність від 24.12.12 № 18-64

СУТЬ СПОРУ:

10.09.13 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (надалі ПАТ "ЗФЗ") з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промальпа" (далі ТОВ "Промальпа") за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій від 01.03.11 № 55 суми основного боргу в розмірі 3 223,53 грн.

10.09.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ПАТ "ЗФЗ" за вих. від 05.09.13 № 18-35 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.09.13 судом порушено провадження у справі № 908/3019/13 якій присвоєно номер провадження 17/74/13. Судове засідання призначено на 02.10.13, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 01.10.13 судом прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промальпа" б/н від 30.09.13 для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/3019/13. Судове засідання призначено на 02.10.13.

В судовому засіданні 02.10.13 судом оголошувалась перерва до 04.11.13.

Ухвалою від 04.11.13 у зв'язку з неявкою в судове засідання представника ТОВ "Промальпа" розгляд справи було відкладено на 11.11.13.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 11.11.13, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві за вих. від 05.09.13 № 18-35 та у заяві за вих. від 02.10.13 № 18-35, зазначав наступне. 01.03.11 між сторонами у справі укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій № 55, за умовами якого відповідач зобов'язався сплачувати позивачу вартість наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 11 по вул. Рекордній у м. Запоріжжі та відшкодовувати позивачу земельний податок. Однак, зобов'язання щодо відшкодовування позивачу земельного податку в строк, визначений у договорі, відповідач не виконав, внаслідок чого, за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 3 223,53 грн. за період з листопада 2012 року по липень 2013 року. На підставі викладеного, позивач керуючись ст. 193 ГК України та ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму основного боргу з земельного податку в розмірі 3 223,53 грн.

Відповідач за первісним позовом у відзиві за вих. від 11.10.13 № 2 на позовну заяву просить вважати письмовим відзивом на первісний позов заперечення та вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві, в поясненні та в нормативному обґрунтуванні до зустрічної позовної заяви від 11.10.13 вих. № 1.

Позивач за зустрічним позовом підтримав зустрічні позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, пояснював наступне. З листопада місяця відповідач відмовився надавати позивачу акт виконаних послуг на суму відшкодування земельного податку аргументуючи це тим, що відшкодування земельного податку не відноситься до послуг по утриманню будинку, а тому, на його думку, він не має права оформлювати такий акт. Замість акту відповідач запропонував оформлювати Звіт про стан розрахунків. Листом за вих. від 26.12.12 № 29 позивач повідомив відповідача про необхідність надання акту виконаних послуг для правильного оформлення господарської операції. Крім того, звіт про стан розрахунків не є первинним документом в розумінні бухгалтерського та податкового обліку. Листом від 28.02.13 № 12/77 відповідач відмовив у складанні та підписанні такого акту та зазначив, що податок на землю, сплачений балансоутримувачем не відноситься до послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Отже, зазначає позивач, на даний момент ТОВ "Промальпа" дійсно має заборгованість перед відповідачем у сумі 3 223,53 грн., яка виникла внаслідок ненадання відповідачем актів виконаних послуг за період з листопада 2012 року по теперішній час, як це передбачено в п. 5 договору. З огляду на викладене, ТОВ "Промальпа" просить суд спонукати відповідача підписати та надати позивачу акти виконаних робіт з відшкодування земельного податку за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуднинкових територій від 01.03.1 № 55.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві за вих. від 31.10.13 № 18-064 на зустрічний позов заперечив проти задоволення позовних вимог ТОВ "Промальпа" повністю оскільки, як вказує представник відповідача за зустрічним позовом, за умовами додаткової угоди від 01.11.12 № 1 до договору, відшкодування земельного податку здійснюється на підставі рахунку, виписаного згідно розрахунку суми відшкодування земельного податку. Отже, як вказує представник відповідача за зустрічним позовом, ПАТ "ЗФЗ" не складало акти виконаних послуг на відшкодування земельного податку відповідно до умов додаткової угоди від 01.11.12 № 1 до спірного договору. Крім того, з набранням чинності Податкового кодексу України, позивач зобов'язаний самостійно сплачувати податок на землю до державного бюджету. При цьому, відповідач, як балансоутримувач будинку, змушений сплачувати земельний податок оскільки позивач самостійно податок на землю не сплачує та не надає документи необхідні для отримання відповідачем дозволу на зменшення обкладеної податком площі будинку на площу приміщення позивача. З огляду на викладене, відповідач за зустрічним позовом пояснює, що не може виключити з договору відшкодування земельного податку оскільки понесе збитки та не може надати акти виконаних послуг оскільки оплата земельного податку є обов'язковою платою, а не надається як послуга. У зв'язку з чим, просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.11 між відкритим акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промальпа" (Споживач) укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій № 55, предметом якого (п. 1. договору) є забезпечення Виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у житловому будинку № 11 по вул. Рекордній, м. Запоріжжя, а Споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Пунктом 2 спірного договору (в редакції додаткової угоди від 01.11.12 № 1 ) передбачено, що Виконавець надає послуги відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія якого додається до цього договору. Додатково Споживач відшкодовує виконавцю земельний податок.

Згідно з п. 4 договору (в редакції додаткової угоди від 01.11.12 № 1 ), розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладання даної додаткової угоди становить 129,55 грн., у т.ч. ПДВ 21,59 грн. (Додаток № 1). Щомісячний розмір земельного податку, який підлягає відшкодуванню складає 358,17 грн. (додаток № 2).

Пунктом 11 договору встановлено, що Споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлений цим договором строк.

За змістом підпункту 11 пункту 13 договору, з урахуванням умов додаткової угоди від 01.11.12 № 1, Виконавець зобов'язаний надавати оригінали рахунків та актів виконаних робіт (послуг), оформлених на державній мові та відповідно з вимогами п. 2.4. «положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.95 № 88 зі змінами та доповненнями.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.11. У разі, коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим (п. 20 договору).

Вбачається, що договір від 01.03.11 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій № 55 в установленому законодавством України порядку не розірвано, його дію не припинено.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Як вбачається з матеріалів справи № 908/3019/13, на виконання умов спірного договору від 01.03.11 № 55, ПАТ "ЗФЗ" виставлено ТОВ "Промальпа" на оплату рахунки з відшкодування земельного податку в загальній сумі 3 223,53 грн., а саме рахунки: від 30.11.12 № 455771, від 31.12.12 № 455980, від 31.01.13 № 456125, від 28.02.13 № 456324, від 29.03.13 № 456543, від 30.04.13 № 456800, від 31.05.13 № 457212, від 27.06.13 № 457522 та від 31.07.13 № 457992.

Факт отримання представником ТОВ "Промальпа" вище наведених рахунків не заперечувався відповідачем за первісним позовом в ході розгляду цієї справи.

Встановлено, що листами за вих. від 26.12.12 № 89, від 05.02.13 № 11, від 06.03.13 № 19 та від 23.09.13 № 85 ТОВ "Промальпа" просить позивача за первісним позовом оформити відшкодування земельного податку у вигляді щомісячного двостороннього підписаного акту, який повинен відповідати критеріям первинного документу.

При цьому, листами від 25.01.13 № 12/48 та від 28.02.13 № 12/77 ПАТ "ЗФЗ" зазначає, що оформлення акту в даному випадку не є коректним оскільки відшкодування власником приміщення, тобто ТОВ "Промальпа", податку на землю, сплаченого балансоутримувачем, тобто ПАТ "ЗФЗ", не відноситься до послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Також, вимогою від 18.03.13 № 33/147 ПАТ "ЗФЗ" повідомляє відповідача за первісним позовом, що станом на 01.03.13, заборгованість ТОВ "Промальпа" за спірним договором складає 1 691,78 грн. Крім того, цією вимогою позивач за первісним позовом просить ТОВ "Промальпа" погасити наявну заборгованість протягом 7-ми днів у відповідності до діючого законодавства України.

Відповідно до п. 5 договору (в редакції додаткової угоди від 01.11.12 № 1 ), розрахунковим періодом є календарний місяць. Підставою для оплати наданих послуг є рахунок та акт виконаних робіт (послуг). Відшкодування земельного податку здійснюється на підставі рахунку, виписаного згідно додатку № 2 до додаткової угоди від 01.11.12 № 1 до договору від 01.03.11 № 55. Сплата здійснюється Споживачем протягом 10-ти банківських днів після місяця, у якому були надані послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач за первісним позовом прийняті договірні зобов'язання з відшкодування ПАТ "ЗФЗ" земельного податку на підставі виставлених останнім рахунків в період з 30.11.12 по 31.07.13 у строк, визначений у договорі, не виконав.

Отже, відповідач за первісним позовом порушив умови договору.

Факт наявності основної заборгованості з відшкодування земельного податку у розмірі 3 223,53 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача за первісним позовом про необхідність оформлення господарської операції з відшкодування земельного податку у вигляді акту виконаних послуг оскільки умовами п. 5 договору від 01.03.11 № 55 (в редакції додаткової угоди від 01.11.12 № 1) передбачено відшкодування земельного податку саме на підставі виставленого рахунку . Жодної умови про зобов'язання сторін підписати акт виконаних послуг з відшкодування земельного податку договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових території від 01.03.11 № 55 не містить.

Отже, доводи відповідача за первісним позовом щодо підстав не відшкодування ПАТ "ЗФЗ" земельного податку судом визнаються необґрунтованими та безпідставними.

У зв'язку із викладеним, враховуючи, що відповідач за первісним позовом в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми відшкодування земельного податку в розмірі 3 223,53 грн. за період з 30.11.12 по 31.07.13, або доказів правомірності своїх дій щодо не сплати такої заборгованості, суд вважає, що позовна вимога ПАТ "ЗФЗ" про стягнення з ТОВ "Промальпа" за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових території від 01.03.11 № 55 суми основного боргу з відшкодування земельного податку в розмірі 3 223,53 грн. доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги ТОВ "Промальпа" про спонукання ПАТ "ЗФЗ" підписати та надати позивачу за зустрічним позовом акти виконаних робіт з відшкодування земельного податку за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових території від 01.03.11 № 55 суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог з огляду на наступне.

Згідно із ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у т.ч. іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього ж Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Аналіз норм ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України надає суду підстави для висновку про те, що вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як спонукати відповідача підписати та надати позивачу акти виконаних робіт з відшкодування земельного податку, відсутній і механізм виконання такого рішення.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення, а не встановлення судом факту, встановлення якого не призводить до поновлення порушеного права позивача.

Як встановлено судом вище, зміст умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.03.11 № 55 не містить положень про зобов'язання ПАТ "ЗФЗ" підписувати та надавати ТОВ "Промальпа" акти виконаних робіт з відшкодування земельного податку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача за зустрічним позовом про спонукання ПАТ "ЗФЗ" підписати та надати ТОВ "Промальпа" акти виконаних робіт з відшкодування земельного податку не тільки суперечить умовам договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових території від 01.03.11 № 55, встановленим діючим законодавстом способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність субєкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

З огляду на викладене, у задоволенні зустрічної вимоги ТОВ "Промальпа" про спонукання ПАТ "ЗФЗ" підписати та надати позивачу за зустрічним позовом акти виконаних робіт з відшкодування земельного податку за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових території від 01.03.11 № 55 судом відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. за первісним позовом покладається на ТОВ "Промальпа".

Крім того, судовий збір в розмірі 1 147 грн. за зустрічним позовом покладається на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 2 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 49, 60, 69, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промальпа" (69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 11, код ЄДРПОУ 25484753, р/р 26005118252 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Київ, МФО 380805) на користь публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, код ЄДРПОУ 00186542, р/р № 26005130029045 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) - 3 223 (три тисячі двісті двадцять три) грн. 53 коп. основного боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повне рішення складено 18.11.13.

Суддя В.Л. Корсун