Рішення

від 06.11.2013 по справі 908/2936/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 17/68/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 Справа № 908/2936/13

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат", 69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63а

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11

про стягнення 3 796,21 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Олефір Н.С., наказ від 13.04.11 № 01-К

Голотіна Л.В., довіреність від 16.09.13 б/н

Земскова О.В., довіреність від 16.09.13

від відповідача: Верба В.В., довіреність від 01.08.13 № 18-138

СУТЬ СПОРУ:

30.08.13 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Аромат" (ТОВ "Аромат") з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (далі ПАТ "ЗЗФ") за договором про надання послуг пральні від 02.01.12 № 793 суми основного боргу в розмірі 3 796,21 грн.

У відповідності до ст. 2 1 ГПК України, 30.08.13 автоматизованою системою документообігу здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ "Аромат" за вих. від 28.08.13 № 64 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 30.08.13 судом порушено провадження у справі № 908/2936/13 якій присвоєно № провадження 17/68/13. Судове засідання призначено на 25.09.13, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

В судових засіданнях 25.09.13, 28.10.13 судом оголошувалась перерва до 28.10.13 та до 30.10.13 відповідно.

Ухвалою від 30.10.13 строк вирішення спору продовжено на 15 днів - до 14.11.13, розгляд справи відкладено на 06.11.13.

В судовому засіданні представником ТОВ "Аромат" заявлено клопотання за вих. від 06.11.13 № 89 про витребування у ПАТ "ЗЗФ" оригіналу реєстру виданих та отриманих податкових накладних відповідача за період з липня 2012 року по цей час, а також оригіналу податкової декларації з податку на додану вартість та оригіналу додатку № 5 до податкової декларації (розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5) за період з липня 2012 року по цей час, а також оригіналу додатку № 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за період з липня 2012 року по цей час.

Представник відповідача проти заявленого позивачем клопотання заперечив повністю. При цьому, зазначив, що з боку відповідача не заперечується факт надання позивачем відповідачу податкових накладних на виконання умов п. 3.1.9. спірного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи, що відповідач в особі уповноваженого представника по цій справі в судовому засіданні 06.11.13 не заперечив проти факту отримання від позивача податкових накладних на підтвердження здійснення господарських операцій, судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Аромат" за вих. від 06.11.13 № 89 про витребування у ПАТ "ЗЗФ" додаткових доказів.

Крім того, представник позивача заявив клопотання за вих. від 06.11.13 № 88, проти якого заперечив представник відповідача, про витребування у спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів інформацію щодо проведення у звітності ПАТ "ЗЗФ" наступних податкових накладних: від 12.07.12 № 65 на суму 583 грн., в т.ч. ПДВ 97,17 грн.; від 23.07.12 № 92 на суму 373,43 грн., в т.ч. ПДВ 62,24 грн., від 06.08.12 № 36 на суму 165,52 грн., в т.ч. ПДВ 27,59 грн.; від 15.08.12 № 71 на суму 226,44 грн., в т.ч. ПДВ 37,74 грн., від 19.09.12 № 64 на суму 533,98 грн., в т.ч. ПДВ 89 грн.; від 24.09.12 № 77 на суму 896,04 грн., в т.ч. ПДВ 149,34 грн., від 17.10.12 № 75 на суму 570,19 грн., в т.ч. ПДВ 95,03 грн. та від 15.11.12 № 64 на суму 447,61 грн., в т.ч. ПДВ 74,60 грн.

З підстав наведених вище, судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Аромат" за вих. від 06.11.13 № 88 про витребування доказів у спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

За заявою уповноважених представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 06.11.13, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 28.08.13 № 64, у письмових поясненнях за вих. від 27.09.13 № 76, від 29.10.13 № 83 та від 04.11.13 № 87, зазначав наступне. 02.01.12 між сторонами у справі укладено договір про надання послуг пральні № 793, на виконання умов якого позивач виконав послуги щодо обробки білизни у пральні позивача на загальну суму 3 796,21 грн. Однак, зобов'язання щодо оплати наданих послуг в строк, визначений у договорі, відповідач не виконав, внаслідок чого, за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 3 796,21 грн. за період з 12.07.12 по 15.11.12. На підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 193, 216, 217 ГК України, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 3 796,21 грн.

Відповідач у відзиві за вих. від 16.09.13 № 18-055 на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. Так, відповідач вказує на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт надання ТОВ "Аромат" до ПАТ "ЗЗФ" виставлених рахунків-фактур за послуги. А тому, на думку відповідача, даний факт свідчить про невиконання позивачем п. 3.1.9. договору. У зв'язку з чим, строк настання оплати за спірним договором у відповідача не настав. Також, відповідач зазначив, що в порушення вимог п. 6.1. договору, вартість послуг залишилась між сторонами не узгодженою оскільки на прейскуранті відсутній підпис Замовника, що свідчить про те, що при укладенні договору сторони не досягли домовленості з усіх суттєвих умов договору. На підставі викладеного просить суд у задоволенні позову відмовити через недоведеність позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.12 між публічним акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аромат" (Виконавець) укладено договір про надання послуг пральні № 793, за умовами якого (п. 1.1. договору) в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов'язався за завданням Замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за оплату послуги щодо обробки білизни у пральні Виконавця, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 63-а, а Замовник зобов'язався оплачувати надані послуги.

Строк виконання робіт складає 10 діб, з моменту передачі білизни Виконавцю (п. 2.3. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що приймання-передача білизни сторонами здійснюється за вагою та кількістю в сухому вигляді за накладними в строки додатково оговорені сторонами.

Відповідно до п. 6.4. договору, факт надання послуг підтверджується актом виконаних робіт (послуг).

Згідно з п. 6.9. договору, договір складає 11 520 грн.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з 02.01.12 та діє по 31.12.12. (п. 10.1. договору).

Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені печатками (п. 11.6.).

20.02.12 сторонами підписано протокол розбіжностей до договору від 02.01.12 № 793, який є додатком та невід'ємною частиною зазначеного вище договору (із врахуванням підписаного протоколу узгодження розбіжностей № 1 від 22.02.12 до протоколу розбіжностей від 20.02.12 до договору від 02.01.12 № 793).

02.04.12 між сторонами за вказаним договором підписано додаткову угоду № 1 до договору від 02.01.12 № 793, яка посвідчена печатками кожної із сторін за цим договором.

Згідно із змістом вказаної додаткової угоди № 1 сторони домовились дослівно: "доповнити п. 6.1. Договору № 793 від 02.01.12: п. 6.1. викласти в наступній редакції: "п.6.1. Вартість послуг визначена у прейскуранті від 15.04.2012 року (додаток № 1а до договору), який є невід'ємною частиною даного договору".

Прейскурант цін від 15.04.12 ТОВ "Аромат" (додаток № 1а до договору від 02.01.12 № 793) підписано директором ТОВ "Аромат" Олефір Н.С. та посвідчено печаткою вказаного товариства.

Договір від 02.01.12 № 793 із всіма додатками та додатковою угодою № 1 до нього зареєстровані в юридичному відділі ПАТ "ЗЗФ" що підтверджується відтиском печатки ПАТ "ЗЗФ" на кожному із вказаних вище документів.

Вказана реєстрація у юридичному відділі ПАТ "ЗЗФ" проведена у відповідності із положеннями наданого відповідачем на вимогу суду Стандарту підприємства ПАТ "Запорізький завод феросплавів" щодо порядку укладення договорів та контроль за їх виконанням (далі Стандарт).

Так, згідно із п. 2.1 вказаного Стандарту, всі договори на підприємстві (у даному випадку відповідача у справі № 908/2936/13) підлягають обов'язковій реєстрації в юридичному відділі. (…) Всі договори реєструються тільки при умові повного заповнення реквізитів. Договір на підписання виконавець зобов'язаний надати керівнику підприємства тільки після дотримання вимог процедур реєстрації та візування договору у відповідності з підрозділами … цього стандарту (розділ 4). Всі протоколи розбіжностей і протоколи узгодження розбіжностей виконавці зобов'язані зареєструвати та завізувати у юридичному відділі, а також у керівників структурних підрозділів функціональних направлень, чиїх інтересів і компетенції стосуються затронуті в них питання (п. 5.4.)

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Як вбачається з матеріалів справи № 908/2936/13, на виконання умов спірного договору від 02.01.12 № 793, ТОВ "Аромат" надані відповідачу послуги з обробки білизни, про що між уповноваженими представниками сторін підписано та скріплено відтисками печаток акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме акти: від 23.07.12 № АР-0000605, від 06.08.12 № АР-0000665, від 12.07.12 № АР-0000578, від 15.08.12 № АР-0000700, від 19.09.12 № АР-0000803, від 24.09.12 № АР-0000816, від 17.10.12 № АР-0000910 та від 15.11.12 № АР-0001005.

Представником відповідача в ході розгляду цієї справи не оспорювався факт підписання зазначених вище актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) уповноваженим представником ПАТ "ЗЗФ".

Зміст наведених вище актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) свідчить, що сторони одна до одної претензій не мають, загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає 3 796,21 грн.

Згідно із п. 3.1.9. договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей № 1 від 22.02.12 ), Виконавець у день передачі Замовнику виконаного замовлення надає також наступні документи: рахунок-фактуру, акт виконаних робіт (послуг), податкову накладну, оформлених державною мовою.

Відповідно до п. 4.1.2. договору, Замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги з прання та прасування білизни.

Пунктом 6.5. договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей № 1 від 22.02.12) визначено, що оплата Замовником здійснюється за фактично виконані роботи (послуги) протягом 7 банківських діб при умові надання Виконавцем первинних документів, зазначених в п. 3.1.9. даного договору, оформлених на державній мові та обов'язковою реєстрацією податкової накладної у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В матеріалах цієї господарської справи станом на час прийняття процесуального рішення по суті спору відсутні будь-які докази на підтвердження наявності заперечень з боку відповідача щодо цін, визначених у прейскуранті ТОВ "Аромат" доданому до матеріалів цієї справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо погодження між сторонами за договором № 793 від 02.01.12 з додатками та додатковою угодою до нього такої суттєвої умови договору, як його ціна.

Матеріали цієї справи свідчать, що відповідач прийняті договірні зобов'язання належним чином не виконав, оплату за надані позивачем послуги у строк, визначений у договорі, не здійснив.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 3 796,21 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

При цьому, судом визнаються необґрунтованими твердження відповідача про невиконання позивачем умов п. 3.1.9. спірного договору відносно ненадання відповідачу на оплату за надані послуги рахунків-фактур. У зв'язку з чим, як стверджує відповідач, строк оплати за договором від 02.01.12 не настав.

Вбачається, що позивачем до матеріалів справи додані рахунки-фактури, а саме: рахунки від 23.07.12 № АР-0000605, від 06.08.12 № АР-0000665, від 12.07.12 № АР-0000578, від 15.08.12 № АР-0000700, від 19.09.12 № АР-0000803, від 24.09.12 № АР-0000816, від 17.10.12 № АР-0000910 та від 15.11.12 № АР-0001005. Відповідач в ході розгляду цієї справи зазначав, що поштою зазначені рахунки-фактури на адресу останнього позивачем не направлялись. Доказів направлення зазначених рахунків-фактур на адресу відповідача в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, як встановлено судом, умови договору від 02.01.12 № 793 не містять положень про обов'язок позивача направляти на адресу відповідача поштою рахунки-фактури. Крім того, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), за якими позивачем заявлено вимоги, містять посилання на зазначені вище рахунки, а саме: в акті від 23.07.12 № АР-0000605 є посилання на рахунок від 23.07.12 № АР-0000605; в акті від 06.08.12 № АР-0000665 є посилання на рахунок від 06.08.12 № АР-0000665; в акті від 12.07.12 № АР-0000578 є посилання на рахунок від 12.07.12 № АР-0000578; в акті від 15.08.12 № АР-0000700 є посилання на рахунок від 15.08.12 № АР-0000700; в акті від 19.09.12 № АР-0000803 є посилання на рахунок від 19.09.12 № АР-0000803; в акті від 24.09.12 № АР-0000816 є посилання на рахунок від 24.09.12 № АР-0000816; в акті від 17.10.12 № АР-0000910 є посилання на рахунок від 17.10.12 № АР-0000910; в акті від 15.11.12 № АР-0001005 є посилання на рахунок від 15.11.12 № АР-0001005.

Оскільки зазначені вище акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), як зазначалось вище, були підписані та скріплені відтисками печаток як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача, суд дійшов висновку, що рахунки-фактури були передані позивачем відповідачу у день передачі виконаного замовлення та підписання між сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Судом не приймається до уваги Журнал реєстрації та видачі рахунків, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ "Аромат", який міститься в матеріалах цієї справи, оскільки будь-яких доказів на підтвердження отримання саме уповноваженим представником ПАТ "Запорізький завод феросплавів" вказаних в ньому рахунків в матеріалах справи відсутні.

Також, судом визнаються безпідставними доводи відповідача стосовно того, що вартість послуг залишилась між сторонами неузгодженою, так як на прейскуранті цін ТОВ "Аромат" відсутній підпис Замовника. Підставою для такого висновку суду є наступне.

Пунктом 6.1. договору (в редакції додаткової угоди від 02.04.12 № 1 до спірного договору ) передбачено, що вартість послуг визначена у прейскуранті від 15.04.12 (додаток № 1а до договору), який є невід'ємною частиною даного договору.

Оскільки відповідачем була підписана додаткова угода від 02.04.12 № 1 до договору від 02.01.12 № 793 без жодних претензій та зауважень (із врахуванням наявних підписаних протоколу розбіжностей від 20.02.12 та протоколу узгодження розбіжностей № 1 від 22.02.12 до протоколу розбіжностей від 20.02.12, і протокол розбіжностей до додаткової угоди № 1 від 02.04.12 до спірного договору між сторонами у цій справі не укладалось ), суд дійшов висновку про погодження між сторонами за договором № 793 від 02.01.12 з додатками та додатковою угодою до нього такої суттєвої умови договору, як його ціна.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу, або доказів правомірності своїх дій щодо не сплати такої заборгованості, суд вважає, що позовна вимога ТОВ "Аромат" про стягнення з ПАТ "ЗЗФ" за договором про надання послуг пральні від 02.01.12 № 793 суми основного боргу в розмірі 3 796,21 грн. доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 2 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 49, 69, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, код ЄДРПОУ 00186542, п/р 26005130029045 у ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63а, код ЄДРПОУ 32040306, р/р 26008709301807 в ЗОД ПАО «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) - 3 796 (три тисячі сімсот дев'яносто шість) грн. 21 коп. основного боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.11.13.

Суддя В.Л. Корсун