Ухвала

від 14.11.2013 по справі 801/626/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/626/13-а

14.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Керченської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Калініченко Г.Б. ) від 08.07.2013 по справі № 801/626/13-а

за позовом Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. С. Борзенко, буд. 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300).

до Приватного акціонерного товариства "Приморське племпідприємство" (вул. Шосейна, 2 А, с. Войкове, Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98221)

про арешт коштів на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08 липня 2013 року у справі № 801/626/13-а у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Приморське племпідприємство» про арешт коштів на рахунках платника податків було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулась Керченська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в АР Крим, яка просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 08 липня 2013 року, прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов податкового органу задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

Разом із апеляційною скаргою заявник надав клопотання про заміну позивача по справі у зв'язку із проведеною реорганізацією у органах Державної податкової служби.

Судова колегія задовольнила клопотання заявника апеляційної скарги та здійснила заміну позивача по справі, а саме: Державну податкову інспекцію у Ленінському районі АР Крим Державної податкової служби на Керченську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що податкова інспекція просить накласти арешт коштів на всі рахунки відповідача у банках та інших фінансових установах, посилаючись на положення пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України. Підставою для звернення з адміністративним позовом сталося застосування до відповідача умовного адміністративного арешту майна рішенням № 1 від 08.01.2013 року, який був застосований у зв'язку із відмовою відповідача від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Спірні правовідносини у справі регулюються статтею 94 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт коштів на рахунках платника податків накладається у відповідності із положеннями підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, відповідно до якого арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Судова колегія зазначає, що арешт коштів є одним із способів адміністративного арешту, що є предметом правового регулювання статті 94 Податкового кодексу України. При цьому підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав та розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Так відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції послався на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 10 січня 2013 року, яка була залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим від 21.03.2013 року.

Судовою колегією долучено до матеріалів справи постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.01.2013 року у справі № 801/560/13-а та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 року по справі № 801/560/13-а, якими у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Приморське племпідприємство» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна було відмовлено.

З вказаних судових рішень вбачається, що підставою для звернення податкової інспекції із позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна сталося ненадання відповідачем на письмовий запит № 16153/10/15-0 від 18.12.2012 року пояснень та документальне підтвердження щодо повноти декларування податкових зобов'язань і правомірності формування податкового кредиту протягом 10-робочих днів з дня отримання запиту за період січень-жовтень 2012 року та не надання документів щодо підтвердження доцільності проведення господарської діяльності згідно видів діяльності, вказаних у свідоцтві. Після чого посадовими особами ДПІ у Ленінському районі АР Крим ДПС 04.01.2013 року був складений акт про відмову від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача з 04.01.2013 року по 09.01.2013 року на підставі наказу № 1 від 03.01.2013 року та прийнято рішення № 1 від 08.01.2013 року про застосування адміністративного арешту майна ПАТ «Приморське племпідприємство».

Підставою для звернення з адміністративним позовом по даній справі про арешт коштів на рахунках платника податків стали ці саме підстави що і по справі № 801/560/13-а.

Таким чином, спірні правовідносини у справі щодо накладення арешту коштів та спірні правовідносини у справі № 801/560/13-в випливають з одних самих підстав та стосуються адміністративного арешту майна за рішенням № 1 від 08.01.2013 року.

Судовим рішенням по справі № 801/560/13-а адміністративним судом будо встановлено, що 04.01.2013 року на підприємстві відповідача було оголошено вихідним днем на підставі наказу № 1 від 02.01.2013 року та податковий орган не довів той факт, що відповідач відмовив у проведенні перевірки в інші дні, визначені у наказі для перевірки або не допустив працівників податкового органу. Крім того, судом було встановлено відсутність безперечних доказів, які б вказували на відмову у виконанні відповідачем своїх обов'язків як платника податків а рішення податкового органу № 1 від 08.01.2013 року про застосування адміністративного арешту майна ПАТ «Приморське племпідприємство» суд не визнав таким, що прийняте з дотриманням принципів адміністративної процедури.

Оскільки адміністративним судом у справі № 801/560/13-а не встановлено винятковості для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача та встановлено, що відповідач 14.02.2013 року звернувся до податкового органу з проханням провести позапланову виїзну документальну перевірку підприємства по дотриманню податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, а податковим органом була проведена така перевірка, про що складений акт перевірки № 828/22/00700453 від 06.03.2013 року, то судова колегія не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову про арешт коштів на рахунках відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При таких обставинах справи судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керченської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 по справі № 801/626/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська