Постанова

від 13.11.2013 по справі 2а-2599/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Справа № 125557/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Носа С.П., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Крона-Львів" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2012 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Крона-Львів" звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2011 року №0003422321.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято з порушенням норм законодавства, оскільки правильність сплати податку на додану вартість підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно нереальності (нікчемності) правочинів з контрагентом ТзОВ «Сталевий дім» є необґрунтованими та не обґрунтовано відповідними доказами. На підтвердження розміру податкового кредиту з податку на додану вартість позивачем під час проведення перевірки були надані всі первинні документи, які відповідачем не були взяті до уваги. Відтак позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення, винесене ДПІ в Сихівському районі м. Львова від 28.12.2011 року №0003422321 в частині збільшення ТзОВ Фірма «Крона -Львів» суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 39887,50 грн. в тому числі за основним платежем 31910 грн. та за штрафними санкціями 7977,5 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Представник Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно баз даних ДПА України ТзОВ «Сталевий Дім» перебуває на обліку в ДПІ Франківському р-ні м.Львова, вид діяльності - будівництво будівель, станом на 13.12.2011 року стан платника стан « 7» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. ДПІ у Франківському районі м.Львова отримано довідку від 23.08.2011 №1556/24/37399035 про проведення аналізу діяльності ТзОВ «Сталевий Дім», код за ЄДРПОУ 37399035, з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за червень 2011 року" - остання звітність з ПДВ подавалась за червень 2011 року (вх. №69800 від 19.07.11). Декларація з податку на прибуток за 2010 рік не подавалась. Декларація з податку на прибуток за 1-й квартал 2011 року подана 04.05.11 за №47866. Чисельність працюючих 1 чоловік. Відповідно до податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб поданої до ДПІ з Франківському районі м. Львова за лютий 2011 року (вх. №7427 від 09.03.11) сума доходів, як: нараховані на користь фізичних осіб у звітному податковому періоді становить 0,00грн. Наявність за юридичною адресою: підприємство не знаходиться за юридичною адресою. ТОВ «Сталевий дім» присвоєно 9-к стан платника. До ЄДР внесено запис про відсутність ТОВ «Сталевий дім» місцезнаходженням. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу незначної чисельності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Оскільки, на ТОВ «Сталевий дім» відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Виходячи із вищенаведеного, ТОВ «Сталевий дім» здійснював діяльність, спрямовану неї здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Враховуючи те, що у ТОВ «Сталевий дім» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди мають ознаки нікчемності. В ході судового розгляду позивачем надано копію Договору від 20.06.2011 №1/2006, укладеного між ТОВ «Крона-Львів» (продавець) та ТОВ «Сталевий дім» (покупець) на поставку ТМЦ. При винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що оплата ТОВ «Сталей дім» здійснювала на підставі договору, який не був предметом дослідження у даній справі. Так, згідно банківської виписки від 04.07.2011, 20.07.2011, 27.07.201104.08.2011 ТОВ «Сталевий дім» проведено оплату згідно договору №08/06 від 01.06.2011 в сумі 38000,00 грн. Наведене доводить висновки Акту перевірки, про отримання передоплати від ТОВ «Сталевий дім» по інших взаємовідносинах, ніж ті, по яких виписано податкові накладні на відвантаження товару. Судом не було враховано, що обов'язок поставки товару згідно вказаного Договору покладався на ТОВ "Крона-Львів». Однак, жодних документів на перевезення товару ні під час перевірки, і під судового оскарження, позивачем не представлено. Більше того, як пояснив допитаний в якості свідка керівник ТОВ «Крона-Львів» ОСОБА_1 на підприємстві відсутні транспортні засоби наведене також підтверджується даними перевірки. В порушення п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, судом не взято до уваги, що податкові накладні, що містяться в матеріалах справи, неналежно оформлені, зокрема підставою поставки у них вказується не вищевказаний Договір купівлі-продажу від 20.06.2011 №1/2006, а інші договори. Так, податкова накладна від 04.07.2011 №2 виписана на підставі Договору поставки від 04.07.2011, а податкова накладна від 27.07.2011 №10 виписана на підставі договору від 27.07.2011 б/н. Копія рахунку від 04.08.2011 №СФ-0080401 на підставі якого виписана податкова накладена від 04.08.2011 №2 позивачем не надана, судом не витребувана. Посилаючись на вищевказані первинні документи, які містять цілу низку розбіжностей та невідповідностей, як на підставу спростування висновків податкового органу, суд залишив поза увагою встановлення реальності господарських операцій, що відображені у цих первинних документах.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 13.12.2011 року №1202, працівниками відповідача проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ Фірма «Крона -Львів» з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків з ПП «Воллі» та ТзОВ «Сталевий дім» за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт від 23.12.2011 року №5097/23-209/23882971 (далі - акт перевірки).

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28.12.2011 року №0003422321, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 48637,50 грн. в тому числі за основним платежем 38910 грн. та штрафними санкціями 9727,50 грн.

Суд першої інстанції дійшов до хибного висновку, що аргументи, якими відповідач доводить відсутність реального виконання господарських операцій, сам висновок про нікчемність правочину між позивачем та ТзОВ «Сталевий дім», є безпідставними і не доводять правомірності збільшення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення не було враховано, що згідно баз даних ДПА України ТзОВ «Сталевий Дім» перебуває на обліку в ДПІ Франківському р-ні м.Львова, вид діяльності - будівництво будівель, станом на 13.12.2011 року стан платника стан « 7» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. ДПІ у Франківському районі м.Львова отримано довідку від 23.08.2011 №1556/24/37399035 про проведення аналізу діяльності ТзОВ «Сталевий Дім», код за ЄДРПОУ 37399035, питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за червень 2011 року" - остання звітність з ПДВ подавалась за червень 2011 року (вх. №69800 від 19.07.11). Декларація з податку на прибуток за 2010 рік не подавалась. Декларація з податку на прибуток за 1-й квартал 2011 року подана 04.05.11 за №47866. Чисельність працюючих 1 чоловік. Відповідно до податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб поданої до ДПІ з Франківському районі м. Львова за лютий 2011 року (вх. №7427 від 09.03.11) сума доходів, як: нараховані на користь фізичних осіб у звітному податковому періоді становить 0,00грн. Наявність за юридичною адресою: підприємство не знаходиться за юридичною адресою. ТОВ «Сталевий дім» присвоєно 9-к стан платника. До ЄДР внесено запис про відсутність ТОВ «Сталевий дім» місцезнаходженням. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу незначної чисельності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних, результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Оскільки, на ТОВ «Сталевий дім» відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Враховуючи те, що у ТОВ «Сталевий дім» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди мають ознаки нікчемності.

Під час виконання доручень, проведених оперативно-розшуковими заходами, направленими на дослідження обставин здійснення злочинної діяльності організованої ОСОБА_2 групи осіб, зокрема дослідження контрагентів по ланцюгу від виробника-постачальника до кінцевого споживача, встановлено, що підприємство з ознаками «фіктивності» ТзОВ «Сталевий дім» (код ЄДРПОУ 3739035, адреса : м.Львів, вул. Симоненка, д.1 кв.17, директор ОСОБА_3), розпочало свою діяльність з січня 2011 року. Крім того, враховуючи, що ТзОВ "Сталевий дім" та ПП "Воллі", перераховано на розрахунковий рахунок ТзОВ Фірма «Крона-Львів» у 2011 році кошти - ТзОВ "Сталевий дім" в сумі 191 456,00 грн.(в т.ч. ПДВ 31 909,33 грн.), за правилом першої події така оплата збільшує податкові зобов'язання з податку додану вартість у відповідних податкових періодах в сумі 31 909,33 грн.

Враховуючи, що перевіркою встановлено відсутність факту поставки товару на ТзОВ "Сталевий дім", проте задекларована ТзОВ Фірма «Крона-Львів» в ряд 1 кол. Б Декларації з податку на додану вартість за липень-серпень 2011 року сума податкового зобов'язання в розмірі 194 546,66 грн. по операціях з поставки товару на вищенаведеного СГД не підлягає зменшенню, так як операція з отримання попередньої оплати від ТзОВ "Сталевий дім" збільшує податкові зобов'язання підприємства з податку на додану вартість на дату зарахування коштів від покупця на банківський рахунок підприємства у 2011 році.

В ході судового розгляду позивачем надано копію Договору від 20.06.2011 №1/2006, укладеного між ТОВ «Крона-Львів» (продавець) та ТОВ «Сталевий дім» (покупець) на поставку ТМЦ. При винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що оплата ТОВ «Сталей дім» здійснювала на підставі договору, який не був предметом дослідження у даній справі. Так, згідно банківської виписки від 04.07.2011, 20.07.2011, 27.07.2011, 04.08.2011 ТОВ «Сталевий дім» проведено оплату згідно договору №08/06 від 01.06.2011 в сумі 38000,00 грн., а по договору від 20.06.2011 року № 1/2006 жодної оплати не проводилось.

Наведене доводить висновки Акту перевірки, про отримання передоплати від ТОВ «Сталевий дім» по інших взаємовідносинах, ніж ті, по яких виписано податкові накладні на відвантаження товару.

Судом не було враховано, що обов'язок поставки товару згідно вказаного Договору покладався на ТОВ "Крона-Львів». Однак, жодних документів на перевезення товару ні під час перевірки, і під судового оскарження, позивачем не представлено. Більше того, як пояснив допитаний в якості свідка керівник ТОВ «Крона-Львів» ОСОБА_1 на підприємстві відсутні транспортні засоби, наведене також підтверджується даними перевірки.

Згідно з п.11 Глави перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затв. Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, основними документами для перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Із норм законодавства випливає обов'язок підприємств оформляти товарно-транспортні накладні при здійсненні перевезення вантажів. Такий обов'язок покладено на вантажовідправника. Чинним законодавством не передбачена заміна вказаних транспортних документів будь-яким іншими. Звільнення поставки товарів на будь-яких умовах не звільняє учасників господарських операцій від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, а тому відсутність документів на перевезення може свідчити про нездійснення самих господарських операцій.

В порушення п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, судом не взято до уваги, що податкові накладні, що містяться в матеріалах справи, неналежно оформлені, зокрема підставою поставки у них вказується не вищевказаний Договір купівлі-продажу від 20.06.2011 №1/2006, а інші договори. Так, податкова накладна від 04.07.2011 №2 виписана на підставі Договору поставки від 04.07.2011, а податкова накладна від 27.07.2011 №10 виписана на підставі договору від 27.07.2011 б/н. Копія рахунку від 04.08.2011 №СФ-0080401 на підставі якого виписана податкова накладена від 04.08.2011 №2 позивачем не надана.

Посилаючись на вищевказані первинні документи, які містять цілу низку розбіжностей та невідповідностей, як на підставу спростування висновків податкового органу, суд залишив поза увагою встановлення реальності господарських операцій, що відображені у цих первинних документах.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини. Рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Надані ДПІ докази дають підстави зробити висновок, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Сталевий дім» по договору №1/2006 від 20.06.2011 року не носили реального характеру, відтак висновки відповідача про безтоварність операцій між даними контрагентами відповідає обставинам справи.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до хибних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, а апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198. ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова - задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі № 2а-2599/12/1370 - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Крона-Львів" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь в справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді С.П. Нос

А.І. Рибачук