Рішення

від 20.11.2013 по справі 403/14710/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10067/13 Справа № 403/14710/12 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В.О. Доповідач - Дерев'янко О.Г. Категорія 5

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Дерев'янка О.Г.

суддів - Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-ІНВЕСТ» про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась до відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» із позовом про стягнення грошових коштів, в обґрунтування якого зазначила про те, що 10.08.2012 року між нею та ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» був укладений договір про надання послуг, згідно якого вона зобов'язалась провести відповідні консультації та здійснити реєстрацію права власності за ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» на нерухоме майно - будівлі торговельних павільйонів з допоміжними спорудами, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

За умовами договору відповідач ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» зобов'язався на протязі 5 банківських днів з дати підписання договору сплатити грошові кошти у розмірі 12 000,00 грн.

На виконання п. 3.2.6 Договору між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» був укладений договір поруки від 10.08.2012 року, за яким ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання перед ОСОБА_2 солідарно відповідати за виконання ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» зобов'язань по сплаті коштів 12 000,00 грн. Оскільки ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» та ОСОБА_3 свої зобов'язання за укладеними договорами не виконують, позивачка просила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь грошові кошти у розмірі 12 000,00 грн., та витрати по сплаті судового збору 214,60 грн. (а.с.3-4)

У грудні 2012 року ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, в обґрунтування позову зазначив, що за укладеним між ними та ОСОБА_2 Договором від 10.08.2012 року про надання послуг, остання зобов'язалась надати консультації та провести реєстрацію права власності за ними на нерухоме майно - нежитлові споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 до 10.10.2012 року, а вони на протязі 5 банківських днів сплатити відповідачці 12 000,00 грн. Для забезпечення виконання Договору з ОСОБА_3 10.08.2012 року укладено Договір поруки. Свої зобов'язання вони не виконали. ОСОБА_2 ставить під сумнів наявність у ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» права власності на нерухоме майно, тому з метою доведення суду свого права власності на нерухоме майно, позивач просив суд визнати за ними право власності на торговельно-сервісний комплекс розташований за адресою АДРЕСА_1.(а.с.14-19)

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» задоволено.

Суд визнав за ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» право власності на нерухоме майно - торгівельно-сервісний комплекс розташований за адресою АДРЕСА_1, визнано за ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» право власності на нерухоме майно - торгівельно-сервісний комплекс розташований за адресою АДРЕСА_1 таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом.

Не погодившись з рішенням Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду в частині визнання за ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» права власності на нерухоме майно, постановити нове рішення яким ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановою нового рішення про відмову у позові з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи зустрічний позов ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» та визнаючи за ним право власності на нерухоме майно - торгово- сервісний комплекс, який розташований за адресою : АДРЕСА_1, а саме літ. А - 2 - будівля не житлового приміщення охорони загальною площею 6,1 кв.м., літ. а-сходи, літ. В-1 - торгівельний павільйон загальною площею 599,1 кв.м., літ Г-1 торгівельний павільйон загальною площею 226.3 кв.м., літ Д-1 та торгівельний павільйон загальною площею 36.1.кв.м.,літ Е-1 та торгівельний павільйон загальною площею 34.2.кв.м.,літ Ж-1 та торгівельний павільйон загальною площею 56,9.кв.м.,літ З-1 та торгівельний павільйон загальною площею 35.9.кв.м.,літ К-1 та торгівельний павільйон загальною площею 49.1.кв.м.,літ Л-1 та торгівельний павільйон загальною площею 31.3.кв.м.,літ М-1 та торгівельний павільйон загальною площею 35.0.кв.м.,літ Н-1 та торгівельний павільйон загальною площею 43,7.кв.м.,літ О-1 та торгівельний павільйон загальною площею 40,5.кв.м.,літ П-1 та торгівельний павільйон загальною площею 49.1.кв.м.,літ Р-1 та торгівельний павільйон загальною площею 27,8.кв.м.,літ С-1 та торгівельний павільйон загальною площею 37.4.кв.м.,літ Т-1 та торгівельний павільйон загальною площею 33.6.кв.м.,літ У-1 та торгівельний павільйон загальною площею 31.3.кв.м.,літ Ф-1 та торгівельний павільйон загальною площею 62.2.кв.м.,літ Х-1 та торгівельний павільйон загальною площею 25.9.кв.м.,літ Ц-1 та торгівельний павільйон загальною площею 25,9.кв.м.,літ Ч-1 та торгівельний павільйон загальною площею 17,6.кв.м.,літ Ш-1 та торгівельний павільйон загальною площею 17,6.кв.м.,літ Ю-1 та торгівельний павільйон загальною площею 19,0.кв.м.,літ Я-1 та торгівельний павільйон загальною площею 17,9.кв.м.,літ 1А -1 та торгівельний павільйон загальною площею 46,0.кв.м.,літ 1Б -1 та торгівельний павільйон загальною площею 40,6.кв.м.,літ 1В -1 та торгівельний павільйон загальною площею 16,2.кв.м.,літ 1Г -1 та торгівельний павільйон загальною площею 16,2.кв.м.,літ 1Д -1 та торгівельний павільйон загальною площею 83,6.кв.м.,літ 1Е -1 та торгівельний павільйон загальною площею 65,7.кв.м.,літ 1Ж -1 та торгівельний павільйон загальною площею 53,0.кв.м.,літ 1З -1 та торгівельний павільйон загальною площею 16,2.кв.м., номер 1-3 споруди, 1-замощеня, та таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом, суд першої інстанції виходив з того, що самочинне будівництво та переобладнання приміщень відповідає будівельним, санітарним вимогам, знаходиться в нормальному та задовільному стані, а тому є підстави для задоволення позову.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможна.

Згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2009 року покупець ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» придбав торгово-сервісний комплекс за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до опису об'єкта зазначеному в договорі, він складався: в торгово-сервісному комплексі - будівля нежитлового приміщення охорони літ. А-2 з балконом, загальною площею 7,0 кв.м., сходи літ.а, навіс літ. Б, шлагбаум № 1, огорожа № 2,4, ворота № 3 мостіння 1, що належало гр.. ОСОБА_4 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2009 року, та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2009 року. (а.с.20)

З матеріалів справи вбачається, що спірний об'єкт - це самовільно реконструйований торгово-сервісний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, (Ленінський район) який відповідно до технічного паспорту та характеристики будинку, господарських будівель та споруд складається з: літ. А - 2 - будівля не житлового приміщення охорони загальною площею 6,1 кв.м., літ. а-сходи, літ. В-1 - торгівельний павільйон загальною площею 599,1 кв.м., літ Г-1 торгівельний павільйон загальною площею 226.3 кв.м., літ Д-1 та торгівельний павільйон загальною площею 36.1.кв.м.,літ Е-1 та торгівельний павільйон загальною площею 34.2.кв.м.,літ Ж-1 та торгівельний павільйон загальною площею 56,9.кв.м.,літ З-1 та торгівельний павільйон загальною площею 35.9.кв.м.,літ К-1 та торгівельний павільйон загальною площею 49.1.кв.м.,літ Л-1 та торгівельний павільйон загальною площею 31.3.кв.м.,літ М-1 та торгівельний павільйон загальною площею 35.0.кв.м.,літ Н-1 та торгівельний павільйон загальною площею 43,7.кв.м.,літ О-1 та торгівельний павільйон загальною площею 40,5.кв.м.,літ П-1 та торгівельний павільйон загальною площею 49.1.кв.м.,літ Р-1 та торгівельний павільйон загальною площею 27,8.кв.м.,літ С-1 та торгівельний павільйон загальною площею 37.4.кв.м.,літ Т-1 та торгівельний павільйон загальною площею 33.6.кв.м.,літ У-1 та торгівельний павільйон загальною площею 31.3.кв.м.,літ Ф-1 та торгівельний павільйон загальною площею 62.2.кв.м.,літ Х-1 та торгівельний павільйон загальною площею 25.9.кв.м.,літ Ц-1 та торгівельний павільйон загальною площею 25,9.кв.м.,літ Ч-1 та торгівельний павільйон загальною площею 17,6.кв.м.,літ Ш-1 та торгівельний павільйон загальною площею 17,6.кв.м.,літ Ю-1 та торгівельний павільйон загальною площею 19,0.кв.м.,літ Я-1 та торгівельний павільйон загальною площею 17,9.кв.м.,літ 1А -1 та торгівельний павільйон загальною площею 46,0.кв.м.,літ 1Б -1 та торгівельний павільйон загальною площею 40,6.кв.м.,літ 1В -1 та торгівельний павільйон загальною площею 16,2.кв.м.,літ 1Г -1 та торгівельний павільйон загальною площею 16,2.кв.м.,літ 1Д -1 та торгівельний павільйон загальною площею 83,6.кв.м.,літ 1Е -1 та торгівельний павільйон загальною площею 65,7.кв.м.,літ 1Ж -1 та торгівельний павільйон загальною площею 53,0.кв.м.,літ 1З -1 та торгівельний павільйон загальною площею 16,2.кв.м., номер 1 споруди, 1-замощеня. (а.с.23 зворот)

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Виходячи із змісту частин 1,2 статті 331 ЦК України, частини 1 статті 182 ЦК України та пункту 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

Отже, до прийняття об'єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об'єкт не виникає.

До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (абзац 1 частини 3 статті 331 ЦК України).

Відповідно до вимог п.п. 4 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про основи містобудування», до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать зокрема проведення робіт з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.

Будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам. Матеріали справи не містять такі данні.

Відповідно до вимог ст.. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів належить до віддання виконавчих органів місцевих рад, таким чином, визнання права власності на об'єкт, що не прийнятий в експлуатацію, згідно діючого законодавства у судовому порядку не передбачено.

Задовольняючи зустрічний позов ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» суд першої інстанції залишив по за увагою ті обставини, що ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» не мало жодних прав на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, і такі документи в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів вважає,що посилання апелянта на те, що судом першої інстанції грубо порушено інтереси територіальної громади міста Дніпропетровська, у власності якої перебуває земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, і яка не була залучена до участі по справі заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції від 07 грудня 2012 року, в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-ІНВЕСТ» права власності на нерухоме майно, а саме торгівельно-сервісний комплекс розташований за адресою АДРЕСА_1 та визнання за ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» право власності на нерухоме майно - торгівельно-сервісний комплекс розташований за адресою АДРЕСА_1 таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом, - скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-ІНВЕСТ» у задоволенні позовних вимог про визнання права власності нерухоме майно торгівельно-сервісний комплекс розташований за адресою АДРЕСА_1 та визнання за ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» право власності на нерухоме майно - торгівельно-сервісний комплекс розташований за адресою АДРЕСА_1 таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом - відмовити.

З урахуванням викладеного не може бути залишено в силі додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» судового збору у розмірі 600 грн., тому воно також підлягає скасуванню.

Рішення суду першої інстанції, яким суд першої інстанції відмовив у задоволенні надуманого позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» про стягнення грошових коштів в розмірі 12 000,00 грн. є законним та обґрунтованим, тому в цій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-ІНВЕСТ» права власності на нерухоме майно торгівельно-сервісний комплекс розташований за адресою АДРЕСА_1 та визнання за ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» право власності на нерухоме майно - торгівельно-сервісний комплекс розташований за адресою АДРЕСА_1 таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом, та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2013 року - скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-ІНВЕСТ» у задоволенні позовних вимог про визнання права власності нерухоме майно торгівельно-сервісний комплекс розташований за адресою АДРЕСА_1 та визнання за ТОВ «ЗЕВС-ІНВЕСТ» право власності на нерухоме майно - торгівельно-сервісний комплекс розташований за адресою АДРЕСА_1 таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом - відмовити.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді