Постанова

від 29.10.2013 по справі 804/12401/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р. Справа № 804/12401/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Тропін Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23 вересня 2013 року звернулася з адміністративним позовом фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5, позивач) до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області ( далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 407 від 28 серпня 2013 року;

- визнати протиправним Протокол Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 серпня 2013 року;

- визнати протиправним Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» № 34П-ю від 28 серпня 2013 року;

- визнати протиправною Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № П-36-Ю від 28 серпня 2013 року;

- скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № П-36-Ю від 28 серпня 2013 року .

Ухвалою суду від 24 вересня 2013 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10 вересня 2013 р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було ухвалено Постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № П-36-Ю, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 11470грн.

Підставою для накладення на позивача вищевказаного штрафу слугувало начебто допущене останнім порушення ст. 25 ЗУ «Про основи містобудування», а саме: «виконання реконструкції торгівельного павільйону поблизу траси Знаменка - Луганськ -Ізварине по АДРЕСА_1 протягом 2001-2009 років (прибудовано до павільйону побутові приміщення із силікатної цегли) під продовольчий магазин та будівництво відкритого літнього майданчику розмірами в плані приблизно 12,5 м х 16,7 х (навіс - металеві стійки та ферми, вкриті полікарбонатними листами; огорожа - залізобетонні плити, опоряджені декоративною цеглою «фагот») без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи. Розмір штрафу визначено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних та юридичних осіб. Так, на підставі звернення гр. ОСОБА_6 (вх. № Н-962 від 31.07.13 р.) було видано направлення на проведення позапланової перевірки від 19.08.13 № 2175/12 із строком перевірки з 21.07.13 по 28.07.13.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що Державний архітектурно - будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил.

Повноваження інспекції щодо проведення перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства встановлено ч.2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Процедура та умови проведення перевірок встановлено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» №553 від 23.05.2011 р.

Враховуючи викладене, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю мають право здійснювати перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, щодо всіх об'єктів будівництва, а також перевіряти господарську діяльність підприємств на дотримання ліцензійних умов, які здійснюють будівництво об'єктів IV та V категорії складності.

Тому, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази в ній, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 10 вересня 2013 р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було ухвалено Постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № П-36-Ю, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 11470грн.

Постанова ухвалена заступником начальника інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Садовим І. Д. за наслідками позапланової перевірки Позивача, на підставі Акту перевірки від 28.08.2013р., протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 28.08.2013р. та припису № 34 П-ю від 28.08.2013р.

Підставою для накладення на позивача вищевказаного штрафу слугувало начебто допущене останнім порушення ст. 25 ЗУ «Про основи містобудування», а саме: «виконання реконструкції торгівельного павільйону поблизу траси Знаменка - Луганськ -Ізварине по АДРЕСА_1 протягом 2001-2009 років (прибудовано до павільйону побутові приміщення із силікатної цегли) під продовольчий магазин та будівництво відкритого літнього майданчику розмірами в плані приблизно 12,5 м х 16,7 х (навіс - металеві стійки та ферми, вкриті полікарбонатними листами; огорожа - залізобетонні плити, опоряджені декоративною цеглою «фагот») без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи. Розмір штрафу визначено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно договору оренди земельної ділянки № 040600900066 від 12.04.2006 р., строк дії якого згідно додаткових угод від 01.06.2007 р., 10.09.2008 р., 27.04.2009 р., 27.07.2010 р. подовжувався, а також згідно договору оренди від 28.11.2012 р. Позивачу на праві користування належить земельна ділянка загальною площею 0,384 га, кадастровий номер - 1212400000:03:016:0059 з цільовим призначенням - для обслуговування торгівельного павільйону - КВЗПЗ - 03.07 (будівництво та обслуговування будівель торгівлі), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З Акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 від 29.01.1998 р. вбачається, що належний позивачу об'єкт нерухомості збудований та введений в експлуатацію.

Щодо тверджень позивача про порушення з боку відповідача норм Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ № 553 встановлено, що цей порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно.1 будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Зазначена норма, регламентує процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Окрім того, сфера застосування постанови КМУ № 553 детальніше викладена в п. 11 «Повноваження посадових осіб інспекції», в якому визначено вичерпний І перелік повноважень, під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. А відповідно до пп. 6 п. 11 постанови КМУ № 553, встановлено, що посадові особи інспекції мають право здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, щодо всіх об'єктів будівництва, а також перевіряти господарську діяльність підприємств на дотримання ліцензійних умов, які здійснюють будівництво об'єктів IV та V категорії складності.

Позивач звертає увагу суду на той факт, що за дане правопорушення позивача вже було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що свідчить припис від 30.09.2009 року вих. №75, з якого вбачається, що в результаті перевірки було встановлено порушення з боку ФОП ОСОБА_5 ст. 29 ЗУ «Про планування та забудову території» положення про порядок отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а саме самовільно, без отримання дозволу виконані будівельні роботи з прибудови до кафе та влаштування літнього майданчику з навісом.

Згідно «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого Постановою КМУ України від 06.04.1995 року №244 штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Представник позивача у судовому засіданні зазначає, що відповідачу було відомо про здійснення позивачем будівництва літнього майданчика ще з 2009 р. у зв'язку із чим минув строк накладення штрафу.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, зазначає, що відповідно до постанови №96 від 20.05.2009 р. ФОП ОСОБА_5 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 96 КУпАП та була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850, 00 грн.

Згідно з Постановою №П-36-Ю від 10.09.2013 року ФОП ОСОБА_5, було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2.ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який вказує, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання або будівництво індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, закінчене у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року без дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, суд не погоджується з твердженням позивача відповідно того, що накладене адміністративне стягнення та штраф на ФОП ОСОБА_5 було сплачено ще у 2009 році, оскільки вищевказані постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області винесені на підставі різних адміністративних правопорушень.

Суд звертає увагу, що у 2009 році позивачем було порушено вимоги державних стандартів, норм і правил у сфері будівництва, правил забудови відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території» та Положення «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», а саме, не одержавши дозвіл на виконання будівельних робіт позивачем самовільно будувався літній майданчик з навісом та огорожею з бетонних плит висотою більше 1 м.

Відповідно до Постанови №П-36-Ю від 10.09.2013 року ФОП ОСОБА_5 виконала реконструкцію торгівельного павільйону під продовольчий магазин та будівництво відкритого літнього майданчику без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, чим порушила ст. 25 Закону України «Про основи містобудування».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за різні правопорушення, а тому відповідач діяв правомірно та відповідно до чинного законодавства.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 71, 86,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 04.11.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук