Постанова

від 11.11.2013 по справі 910/11905/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. Справа№ 910/11905/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Зубець Л.П.

Чорної Л.В.

секретар Джужа Р.Є.

за участю представників:

від позивача: Жидейкіна Н.Д. (представник за довіреністю)

від відповідача: Левченко О.А. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вдала Мрія"

на рішення господарського суду міста Києва

від 20.08.2013 р.

у справі №910/11905/13 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Приватного підприємства "Вдала Мрія"

про стягнення 424055,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Вдала Мрія" про стягнення 424055,15 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач фактично використовує нежитлові приміщення загальною площею 371,21 кв. м., що знаходиться в будинку №32 по вул. Вербицького, 32 у м. Києві, які знаходяться на балансі Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (за відсутності договору оренди), не сплачуючи при цьому орендну плату, в зв'язку з чим спричинив збитки позивачу у вигляді недоотриманого прибутку (упущеної вигоди) від орендної плати за період з січня 2012 року по травень 2013 року в сумі 424055,15 грн., які відповідно до ст. 1166 ЦК України має відшкодувати позивачу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.08.2013 р. у справі №910/11905/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Вдала Мрія" на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 424055,15 грн. шкоди, 8481,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Приватне підприємство "Вдала Мрія" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.08.2013 р. у справі №910/11905/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючого судді: Іоннікової І.А., суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.) від 30.09.2013 р. у справі №911/11905/13 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вдала Мрія" до свого провадження, призначено розгляд справи на 29.10.2013 р.

Розпорядженням секретаря судової колегії Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні 29.10.2013 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву на 11.11.2013 р.

Розпорядженням секретаря судової колегії Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2013 р. змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення господарського суду міста Києва від 20.08.2013 р. у справі №910/11905/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 20.08.2013 р. у справі №910/11905/13 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.12.2008 р. між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду Дарницького району" (орендодавець) та Приватним підприємством "Вдала Мрія" (орендар) було укладено договір №454 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району міста Києва (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження Дарницького районної у міста Києві державної адміністрації №1504 від 10.12.2008 р. передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади Дарницького району у місті Києві (далі - об'єкт оренди), що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Вербицького, 32 під розміщення складу.

Згідно з п. 2.1. договору об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 420,16 кв. м.. в т.ч. на 1 поверсі - 11,75 кв. м., підвалі - 408,41 кв. м.

Відповідно до п. 9.1. договору строк дії договору був встановлений сторонами з 01.12.2008 р. до 01.12.2009 р.

Згідно з п. 9.2. договору усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

Угодою від 01.12.2009 р. сторонами було внесено зміни до договору та встановлено строк його дії до 01.12.2010 р.

Відповідно до п. 9.5. договору даний договір припиняє дію в разі закінчення строку, на який його було укладено.

За умовами п. 9.3. договору після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1112 від 10.12.2010 р. затверджено переліки підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій, згідно з додатками 1 - 10 до цього розпорядження. Закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" нежитлові будинки та нежитлові приміщення згідно з додатком 11 до цього розпорядження.

Згідно позиції 2.6. додатку №11 до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1112 від 10.12.2010 р. нежилий будинок загальною площею 1056,27 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32 закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація".

Рішенням Київської міської ради № 34/91 від 28.09.2006 "Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва" (чинного станом на 01.12.2010) затверджено Порядок передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Порядок).

Згідно п. 2 за даним Порядком орендодавцями є - підприємства, установи, в господарському віданні та в оперативному управлінні яких перебуває майно територіальної громади міста Києва (будівлі, споруди, приміщення; окреме індивідуально визначене майно), в даному випадку КП "Київжитлоспецексплуатація".

Відповідно до п.2.2.5 Статуту Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" одним з предметів діяльності підприємства є ведення обліку нежитлового фонду, що знаходиться в повному господарському віданні підприємства; передача нежитлового фонду в користування на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу, здійснення контролю за виконанням договорів оренди нежилих приміщень.

Відповідно до п. 10 Порядку підставою для укладення основного договору оренди майна є рішення Київської міської ради.

Доказів того, що Київською міською радою, як органом уповноваженим розпоряджатись майном комунальної власності територіальної громади міста Києва, прийнято рішення про надання дозволу відповідачу передати в оренду приміщення, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Вербицького, 32 не подано.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що строк дії договору №484 від 01.12.2008 припинився 01.12.2010 р.

За актом приймання-передачі основних засобів (типова форма №ОЗ-1) від 30.12.2011 р., на підставі розпорядження №1112 від 10.12.2010 р., нежитловий будинок загальною площею 1056,27 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32 передано Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація".

01.01.2012 р. між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Приватним підприємство "Вдала Мрія" складено акт про фактичне використання нежилих приміщень у будинку № 32 по вул. Вербицького у м. Києві. Даний акт підписано та скріплено печатками обох сторін.

Сторони склали цей акт про те, що приміщення загальною площею 371,21 кв. м. фактично використовує без відповідних розпорядчих документів Київської міської ради Приватне підприємство "Вдала Мрія" для розміщення складу.

Зазначеним актом сторони погодили застосування для розрахунків і нарахування платежів за користування приміщеннями у розмірі орендної плати відповідно до діючої на момент складання цього акта Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, які передаються в оренду, до надання розпорядчих документів, але не більше трьох місяців.

Пунктом 2 акту сторони дійшли згоди, що сума до сплати за фактичне користування приміщеннями за січень 2012 року складає 20296,47 грн. без ПДВ. Розмір плати за фактичне користування нежилих приміщень за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікований у поточному місяці. Розмір нарахувань компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою визначається щомісячно виходячи з фактичних витрат. Додатково до плати за фактичне використання нежилих приміщень та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується користувачем разом із платою за користування та компенсацією витрат за користування земельною ділянкою.

27.07.2012 р., 08.02.2013 р. та 05.07.2013 р. представниками КП "Київжитлоспецексплуатація" складено акти обстеження нежилих приміщень у будинку № 32 по вул. Вербицького у м. Києві, згідно яких встановлено, що приміщення загальною площею 371,21 кв. м. фактично займає без розпорядчих документів Приватне підприємство "Вдала Мрія".

Згідно п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відтак, оренду слід розуміти як відносини, що базуються на господарському договорі, змістом якого є строкове платне користування майном з метою провадження господарської діяльності.

Статтею 761 ЦК України передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 287 ГК України та статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Отже, правовою підставою користування державним майном і, в свою чергу, сплати орендної плати - є договір оренди.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції договір оренди щодо державного майна, яким користується відповідач, останнім з органом місцевого самоврядування укладено не було, у зв'язку з чим обов'язок щодо сплати орендної плати у відповідача ні перед орендодавцем, ні перед балансоутримувачем такого майна не виник.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 29.10.2013 р. у справі №910/3844/13.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що на думку позивача, збитки в розмірі 424055,15 грн. позивач отримав у зв'язку з використанням на несплатою відповідачем орендної плати за приміщення загальною площею 371,21 кв. м., що знаходиться в будинку №32 по вул. Вербицького, 32 у м. Києві.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ст. 22 ЦК України).

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статті 225 ГК України неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною, включається що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення.

Особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що вона гарантовано отримала б відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було порушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зобов'язання іншою особою. Таким чином, у вигляді втраченої вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.

Загальні підстави позадоговірної відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такого виду відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення, що включає такі елементи: протиправність поведінки особи; шкідливий результат такої поведінки - збитків, їх наявність; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вину особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

При цьому, саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв'язок між порушенням та збитками має бути прямим та безпосереднім.

Крім того, для стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, окрім складу цивільного правопорушення, необхідно встановити наявність заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. При цьому, при пред'явленні вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) позивач зобов'язаний довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі непорушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів. При визначенні реальності неодержаних доходів (упущеної вигоди) мають враховуватися заходи, вжиті потерпілою особою для їх отримання.

Порядок укладення договору оренди, в тому числі щодо погодження з органом, уповноваженим управляти майном, питання про передачу майна в оренду визначено статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

При цьому, відповідно до вимог чинного законодавства України дії по укладенню договору оренди майна повинні вчинятися обома сторонами договору, а також відповідними органами, визначеними законодавством України.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій листа Фонду приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва №44/10 від 13.04.2010 р., листа КП "Київжитлоспецексплуатація" №155/1/05-579 від 13.02.2012 р., листа ПП "Вдала Мрія" від 20.03.2012 р., листа Головного управління комунальної власності м. Києва №042/11/7-4556 від 11.04.2012 р., відповідачем була розпочата процедура укладення договору оренди вищезазначеного майна, що спростовує твердження позивача про те, що відповідач ухиляється від укладення договору оренди та неправомірно користується державним майном, що спричиняє понесення позивачем у зв'язку з цим збитків у вигляді недоотриманого прибутку.

Тобто, між діями відповідача та заявленими до стягнення збитками відсутній прямий та безпосередній причинно-наслідковий зв'язок.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Приватного підприємства "Вдала Мрія" про стягнення 424055,15 грн. збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вдала Мрія" задовольнити

Рішення господарського суду міста Києва від 20.08.2013 р. у справі №910/11905/13 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на користь Приватного підприємства "Вдала Мрія" 4240 (чотири тисячі двісті сорок) грн. 56 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати накази із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

Матеріали справи №910/11905/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.П. Зубець

Л.В. Чорна

Повний текст постанови підписаний 18.11.2013 р.