Ухвала

від 14.11.2013 по справі 812/5561/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року справа №812/5561/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Ханової Р.Ф., Старосуда М.І., при секретарі Мартакові О.А., за участю представника відповідача Пономарьової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 р. у справі № 812/5561/13-а за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «НИРТ» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-комерційного підприємство «НИРТ» звернулось до суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що в період з 18 по 26 квітня 2013 року посадовими особами Алчевської ОДПІ проведена позапланова невиїзна перевірка ПВКП «НИРТ», за результатами якої 26.04.2013 року складений акт № 764/223-32656453 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПВКП «НИРТ», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Салан М» за травень 2012 року та з податку на прибуток за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року».

У зв'язку з тим, що у акті перевірки зазначено, що підприємством до перевірки не надані реєстри аналітичного та синтетичного обліку, які мають об'єктивно відображати проведення фінансово-господарських операцій з продажу товарів, робіт, послуг покупцям та замовникам, журнали-ордери, оборотні відомості по рахункам, зворотно-сальдові відомості руху товарних запасів тощо, ПВКП «НИРТ» у наступний після отримання акту перевірки робочий день листом № 260 від 13.05.13 року надав відповідачу документи, які вказані в акті перевірки як відсутні.

У зазначеному листі позивач просив Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Луганській області переглянути висновки акту з урахуванням наданих документів відповідно до пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

18.05.2013 року відповідачем у відношенні ПВКП «НИРТ» було винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0000092270 з податку на додану вартість, яким донараховано зобов'язання з зазначеного податку за травень 2012 року у сумі 120773,00 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 30193,25 грн., та № 0000102270, яким збільшено суму податку на прибуток за перше півріччя 2012 року на суму 126811,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 31702,75 грн. Позивач просив їх скасувати.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 р. у справі № 812/5561/13-а визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000092270 та № 0000102270 від 18.05.2013 року, які винесені у відношенні приватного виробничо-комерційного підприємства «НИРТ» на підставі акту перевірки № 764/227/32656453 від 26.04.2013 року «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ПВКП «НИРТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Салан М» за травень 2012 року та податку на прибуток за період з 01.01.2012 року про 30.06.2012 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, що ПВКП «НИРТ» зареєстровано у якості юридичної особи відповідно до свідоцтва серії А01 № 406121, має свідоцтво № 100320957 про реєстрації у якості платника податку на додану вартість від 28.12.2010 року та взято на податковий облік в органах ДПС 25.09.2003 року за № 84/431-03 (т. 1 а.с. 30-39).

Відповідно до наказу Алчевської ОДПІ від 18.04.2013 року № 322 та повідомлення від 18.04.2013 року № 56/277 про проведення перевірки підприємства позивача, у період з 18.04.2013 року по 26.04.2013 року було проведено документальної позапланової невиїзної перевірки ПВКП «НИРТ» за наслідками якої складено акт від 26.04.2013 року № 764/227/32656453 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПВКП «НИРТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Салан М» за травень 2012 року та податку на прибуток за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року (т. 1 а.с. 11-25, том 2 аркуші справи 28, 29).

Перевіркою встановлені порушення позивачем п.198.1 - 198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результат чого підприємством було завищено податковий кредит за травень 2012 року, що призвело до заниження задекларованого ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 120773,00 грн., в тому числі за травень 2012 року у сумі - 120773,00 грн.; п.135.1, 135.2, 135.4., ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.1. ст.138 ПК України в результаті чого підприємством завищено витрати по операціях з придбання товарів за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року, що призвело до заниження задекларованого податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету сумі 126811,00 грн. у тому числі 1 півріччя 2012 року - 126811,00 грн. (т. 1 а.с. 25).

Акт перевірки був отриманий позивачем 08.05.2013 року.

До перевірки позивачем були надані: договір № 03-12 купівлі-продажу від 01.03.2012 року укладений з ПП «Салан М», видаткові накладні, податкові накладні за травень 2012 року, квитанції до прибуткових касових ордерів за травень-липень 2012 року.

У зв'язку з тим, що в акті перевірки зазначено, що підприємством до перевірки не надані реєстри аналітичного та синтетичного обліку, які мають об'єктивно відображати проведення фінансово-господарських операцій з продажу товарів, робіт, послуг покупцям та замовникам, журнали-ордери, оборотні відомості по рахункам 301., 311., 361., 372., 631., 641., зворотно-сальдові відомості руху товарних запасів тощо, керуючись абз.2 п.44.7 ст.44 ПК України (протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні) позивач у наступний після отримання акту перевірки робочий день листом № 260 від 13.05.2013 року надав відповідачу документи, які вказані в акті перевірки як відсутні. У зазначеному листі позивач просив відповідача переглянути висновки акту з урахуванням наданих документів відповідно до пп.78.1.5 ст.78 ПК України (т. 1 а.с. 34).

Однак, надані листом № 260 від 13.05.2013 року документи платника податку враховані податковим органом не були, перевірка призначена не була, відповідь на лист позивач не отримав.

На підставі акту перевірки відповідачем 18 травня 2013 року у відношенні ПВКП «НИРТ» винесені податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0000092270 з податку на додану вартість, яким донараховано зобов'язання з зазначеного податку за травень 2012 року у сумі 120773,00 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 30193,25 грн. та № 0000102270, яким збільшено суму податку на прибуток за перше півріччя 2012 року на суму 126811,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 31702,75 грн. (т. 1 а.с. 26, 27).

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно приписів пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 цієї статті встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податкового накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підвернені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з п.135.1 ст.135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п.135.2. ст.135 ПК України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 135.4. ст.135 ПК України передбачено, що дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає:

- дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу;

- дохід банківських установ.

Відповідно до п.137.1. ст.137 ПК України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

01.03.2012 року позивачем було укладено договір договір купівлі-продажу № 03-12/у з приватним підприємством «Салан М», відповідно до якою ПП «Салан М» зобов'язалося поставити на адресу ПВКП «Нирт» товари, зазначені в специфікаціях до договору (вугілля кам'яне марки ДГР), а ПВКП «Нирт» прийняти та оплатити такі товари.

Протягом травня 2012 року на адресу позивача ПП «Салан М» поставило 1095,5785 тон вугілля марки ДГР на загальну суму 724635,70 грн., що підтверджується виписаними постачальником видатковими та податковими накладними № №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 від 03, 04, 07, 08, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22 та 23 травня 2012 року (відповідно), реєстрами отриманих та виданих податкових накладних (том 1 аркуші справи 15, 224, 225).

Перевезення вугілля здійснювалося зі складу ПП «Салан М» у м. Горську Попаснянського району Луганської області транспортом покупця відповідно до умов договору, до складу покупця у м. Лисичанську Луганської області.

Наявність у покупця власного вантажного транспорту підтверджується договором оренди транспорту від 03.10.2011 року, актом приймання-передачі транспорту, копіями технічних паспортів, довіреностями, наказом № 2-к від 01.04.2012 року про прийняття на роботу водія (т. 2 а.с. 31-38).

Оплата за отримане вугілля від ПП «Салан М» підтверджується дослідженими під час перевірки квитанціями до прибуткових касових ордерів ПП «Салан М» (том 1 аркуш справи 16).

Протягом травня 2012 року продавцю вугілля - ПП «Салан М» позивачем було сплачено 210000,00 грн., червня 2012 року - 250000,00 грн., липня 2012 грн. - 224 635,70 грн., а всього: 684635,70 грн., що не заперечувалось відповідачем та було встановлено під час перевірки позивача (том 1 аркуш справи 16).

У реєстрі отриманих податкових накладних за травень 2012 року зроблені записи по взаємовідносинам з ПП «Салан М».

Реальність здійснення господарських операцій підтверджена даними реєстрів аналітичного та синтетичного обліків позивача.

Придбане вугілля позивачем було в подальшому реалізоване Відділу освіти Близнюківської райдержадміністрації Харківської області у кількості 247.9 тон; Військовій частині А0515 у кількості 337.65 тон; Відділу освіти Двуречанської райдержадміністрації Харківської області у кількості 18.79 тон; Відділу освіти Шевченковської райдержадміністрації Харківської області у кількості 229.26 тон; Відділу освіти Близнюківської райдержадміністрації Харківської області у кількості 2.87 тон; ФОП ОСОБА_3 № св.-во НОМЕР_1 - 202 тон.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що подальша реалізація придбаного у ПП «Салан М» кам'яного вугілля підтверджується наступними первинними документами, які були надані відповідачу разом із листом № 260 від 13.05.2013 року, а саме: договором про закупівлю товарів № 79 від 30.03.2012 року, договором про закупівлю вугілля № 99Д від 10.05.2012 року, договором про надання послуг № 21/05 від 21.05.2012 року, договором про закупівлю товарів № 3 від 02.04.2012 року, договором відповідального зберігання № 05п від 29.04.2012 року, договором на постачання товарів № 2-07/12 від 02.07.2012 року, договором про закупівлю товарів № 01/05 від 30.05.2012 року, договором про закупівлю товарів № 9а від 18.01.2012 року, листами - відгуками, виписками з поточного рахунку за травень 2012 рік, звітом про рух коштів по рахунках 301, 311, 361, 631; свідоцтвом платника ПДВ ПП «Салан М», пояснювальною запискою, накладною № 9 від 03.05.2012 року, накладною №10 від 03.05.2012 року, накладною № 13 від 03.05.2012 року, накладною № 12 від 03.05.2012 року, накладною № 15 від 03.05.2012 року, накладною № 3 від 10.05.2012 року, накладною № 5 від 11.05.2012 року, накладною № 6 від 15.05.2012 року, накладною № 17 від 29.05.2012 року, накладною № 11 від 29.05.2012 року, накладною № 12 від 29.05.2012 року, накладною № 13 від 29.05.2012 року, накладною № 14 від 29.05.2012 року, накладною № 15 від 29.05.2012 року, накладною № 16 від 29.05.2012 року, рахунком-фактурою № БМ - 0000329 від 30.05.2012 року, рахунком-фактурою № БМ - 0000320 від 28.05.2012 року, актом № БМ - 0000052 від 31.05.2012, актом № БМ - 0000053 від 07.06.2012 року, податковою накладною № 110 від 31.05.2012 року, податковою накладною № 109 від 28.05.2012 року, заявкою № 1 від 21.05.2012 року, податковою накладною № 27 від 22.05.2012 року, податковою накладною № 30 від 25.05.2012 року, актом № ОУ - 0000023 від 31.05.2012 року, залізничною накладною № 52484482 від 25.05.2012 року, рахунком - фактурою № СФ - 0000020 від 07.06.2012 року, податковою накладною № 74 від 07.06.2012 року,накладною № 21 від 07.06.2012 року, накладною № 20 від 07.06.2012 року, рахунком-фактурою б/н від 05.06.2013 року, податковою накладною № 44 від 05.06.2012 року, актом про прийняття - передачі від 31.05.2012 року, накладною № 16 від 07.06.2012 року, накладною №19 від 07.06.2012 року, накладною № 17 від 07.06.2012 року, накладною № 7 від 18.06.2012 року, накладною № 2407 від 24.07.2012 року, заявкою № 3 від 02.07.2012 року, податковою накладною № 1 від 02.07.2012 року, актом здачі-прийняття від 05.07.2012 року, залізничною накладною № 48522577 від 05.07.2012 року, накладною № 8 від 17.09.2012 року, накладною № 9/07-у від 09.07.2012 року, податковою накладною № 2 від 09.07.2012 року, видатковою накладною № 0026/00395 від 31.05.2012 року, податковою накладною № 1000004/26 від 14.05.2012 року, податковою накладною № 100191/26 від 21.05.2012 року, видатковою накладною № 0026/00580 від 31.07.2012 року, податковою накладною № 1000272/26 від 07.07.2012 року (т. 1 а.с. 89-131, 133, 138-140, 143, 146, 153, 160, 163-181, 184, 185, 187-223).

Відповідно до ухвали про надання дозволу на обшук від 18.06.2013 року по справі № 406/4788/13-к, протоколу обшуку від 02.07.2013 року (т. 1 а.с. 238-251), протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.05.2013 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 22.05.2013 року всі первинні та бухгалтерські документи, що підтверджували придбання кам'яного вугілля марки ДГР у ПП «Салан М» були вилучені в рамках кримінально-процесуального провадження (т. 2 а.с. 4-8). Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що свідчать про притягнення посадових осіб ПП «Салан М» до кримінальної відповідальності за порушення законодавства у сфері податкової та господарської діяльності.

Серед узагальненого переліку документів, які було використано при проведенні перевірки підприємства позивача був акт Алчевської ОДПІ від 20.03.2013 року № 592/227/37907044 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Салан М» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з: ПП «ВКФ «Рост» за квітень 2012 року, ТОВ «Родень-М» за червень 2012 року, ТОВ «Інтербудлогістика» за липень 2012 року, ПП фірма «Торгівельна компанія «Ренсас» за серпень 2012 року, ТОВ «Мадіс» за вересень 2012 року, ПП «Інал Плюс» за листопад 2012 року, та податок на прибуток за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року (т. 2 а.с. 16, 17).

Відповідно до висновку акту ПВКП «Нирт» не мало можливості виконувані операції з придбання, продажу, зберігання га відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів (т. 1 а.с. 18). Тому, на думку відповідача, позивачем безпідставно завищені податковий кредит з ПДВ та витрати в частині включення до них сум по господарських операціях, які не здійснювались, не пов'язані з господарською діяльністю та не підтверджені податковими накладними (т. 1 а.с. 24).

При цьому, всупереч зазначеному висновку ревізор за результатами перевірки встановив, що у першому півріччі 2012 року при неможливості проведення продажу товарів, робіт та послуг позивач отримав дохід у сумі 2948127,00 грн., та визначив відсутність відхилень від задекларованих показників доходу (т. 1 а.с. 21). А також перевіркою встановлено, що у перевіряємий період податкові зобов'язання з ПДВ у позивача склали 160456,00 грн. та визначив відсутність відхилень від задекларованих показників податкових зобов'язань.

За таких обставин, податковим органом був зроблений хибний висновок про визнання недійсними всіх договорів, які укладені позивачем, посилаючись на відсутність проведення будь яких господарських операцій останнім, у тому числі господарських операцій з придбання товарів у ПП «Салан М».

Судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що у разі перебування підприємства ПП «Салан М» на час здійснення господарської операції у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, та за наявності у цього підприємства свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ підстави для висновку про відсутність у такого підприємства права на видачу податкових накладних та інших документів у підтвердження валових витрат відсутні.

Таким чином, позивачем було надано достатні первинні та бухгалтерські документи щодо правомірності формування податкового кредиту та валових витрат у перевіряємий період.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 р. у справі № 812/5561/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 р. у справі № 812/5561/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі. У повному обсязі ухвала складена 19.11.2013 року.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді Р.Ф. Ханова

М.І. Старосуд