Рішення

від 12.11.2013 по справі 910/19845/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19845/13 12.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦК-Будцентр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Основа Євро»

про стягнення 9 304,13 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Третьякова Л.М. (представник за довіреністю №15 від 02.09.2013р.);

від відповідача: Малярчук Р.О. (без належних повноважень).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦК-Будцентр» (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Основа Євро» (надалі також - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на загальну суму 8 854,13 грн. та заборгованості по оплаті вартості наданих послуг на суму 450,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх зобов'язань за усними договорами в повному обсязі не виконав, повну вартість поставленого товару та наданих послуг не оплатив.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, присутній в судовому засіданні Малярчук Р.О. проти позовних вимог не заперечував.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2013р., в справі було порушено провадження суддею Морозовим С.М., справі присвоєно №910/19845/13, розгляд було призначено на 12.11.2013р.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка повноважного представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 12 листопада 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено усний договір згідно якого позивач відпускав, а відповідач приймав товар, а також усний договір щодо поставки частини цього товару позивачем відповідачу.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 8 854,13 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними:

- №25-0001417 від 19.08.2011р. на суму 7 881,37 грн.;

- №25-0001418 від 19.08.2011р. на суму 722,76 грн.;

- №25-0001496 від 29.08.2011р. на суму 250,00 грн.

Товар був прийнятий відповідачем, що засвідчується підписами його уповноважених осіб та відбитками печатки товариства.

19 серпня 2011р. позивачем також було надано відповідачу транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 450,00 грн. по поставці товару за видатковою накладною №25-0001417 від 19.08.2011р., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією Акту №25-0000334 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, станом на день звернення до суду з даним позовом, вартість поставленого позивачем відповідачу товару на загальну суму 8 854,13 грн. та вартість наданих позивачем відповідачу послуг на загальну суму 450,00 грн., останнім не оплачені.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Також, відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. (ч. 1 ст. 902 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно із частиною другою ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на існування між сторонами усних договірних зобов'язань, позивачем у відповідності до ст. 530 ЦК України було направлено на адресу відповідача претензію №26/2 від 26.07.2013р. про сплату суми заборгованості в розмірі 9 304,13 грн., яка була відправлена останньому 26.07.2013р. (згідно наявному в матеріалах справи фіскальному чеку №6326).

Відповіді на претензію відповідачем на адресу позивача направлено не було.

Таким чином, зважаючи на положення частини другої ст. 530 ЦК України обов'язок відповідача виконати зобов'язання по оплаті вартості поставленого позивачем товару та вартості наданих позивачем відповідачу послуг на загальну суму в розмірі 9 304,13 грн. (вартість поставленого позивачем товару в розмірі 8 854,13 грн. + вартість наданих позивачем відповідачу послуг в розмірі 450,00 грн.) виник з моменту пред'явлення позивачем вимоги (претензії) та мав бути виконаний відповідачем протягом семи днів від пред'явлення цієї вимоги та з урахуванням трьох днів поштового обігу по м. Києву, тобто до 05.08.2013р. включно.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості поставленого позивачем товару та наданих позивачем послуг у строк, визначений вимогою (претензією) позивача, не виконав, що підтверджується довідкою №3/Ф від 07.11.2013р. з обслуговуючого банку позивача (ПАТ «Фідобанк»), відповідно до якої, за період з 01.10.2013р. по 08.11.2013р. на поточний рахунок №260033675 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦК-Будцентр» (код ЄДРПОУ 36217866) не поступали кошти від ТОВ «ВК Основа Євро» (код ЄДРПОУ 377726048).

Таким чином, з огляду на все вищевикладене, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості отриманого відповідачем товару та по оплаті вартості послуг, наданих позивачем відповідачу, в загальному розмірі складає 9 304,13 грн.

Отже, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в справі №910/19845/13 щодо стягнення з відповідача основної суми заборгованості в розмірі 9 304,13 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір позивача у розмірі 1 720,50 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Основа Євро» (код ЄДРПОУ 37726048, адреса: 04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦК-Будцентр» (код ЄДРПОУ 36217866, адреса: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, будинок 17) суму основного боргу в розмірі 9 304,13 грн. (дев'ять тисяч триста чотири гривни 13 копійок) та судовий збір у сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.11.2013р.

Суддя С.М. Морозов