Рішення

від 19.11.2013 по справі 904/7450/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.13р. Справа № 904/7450/13 За позовом Державного підприємства національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ЕЛСИ", м. Дніпропетровськ про стягнення 40336,80грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Рябчун О.А. за дов. №201/10 від 03.07.13р.

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Державне підприємство національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ЕЛСИ" про стягнення штрафних санкцій за пунктом 7.2 договору поставки №1116112269 від 12.07.12р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №1116112269 від 12.07.2012 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 26.09.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 10.10.13р.

10.10.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 06.11.13р.

06.11.13р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено 12.11.13р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- 25.10.12р. додатковою угодою №1 до договору поставки №1116112269 від 12.07.2012р. внесено зміни до договору та визначено новий термін постачання до 30.11.12р., що обумовлено неможливістю розміщення замовлення на заводі - виробнику з причин затримки узгоджень по ДО БК-3276080, БК-3276081;

- ВП „Южно-Українська АЗС", згідно листа ТОВ „Підприємство ЕЛСИ" №68 від 22.08.12р., погоджує термін постачання Продукції - до 30.11.12р.;

- 07.12.12р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору №1116112269 від 12.07.2012р. внесено зміни до договору та для приведення технічних характеристик та найменувань продукції за специфікацією №1 до договору поставки у відповідності до технічної документації заводу - виробника, прийнято специфікацію №1 у новій редакції та встановлено строки дії договору до 28.02.13р. (п.10.1 вищевказаного договору);

- ТОВ "Підприємство ЕЛСИ" видало видаткові накладні №87 від 21.12.12р. на суму 1725768,00грн. та №88 від 21.12.12р. на суму 195030,00грн.;

- відповідачем станом на 30.11.12р. не виконані зобов'язання за договором поставки №1116112269 від 12.07.2012р., оскільки специфікація №1 на поставку фітингів трубопровідних сталевих за заявкою ВП ЮУАЕС №07/803-9026 від 18.01.12р. на суму з ПДВ 1920789,00грн. не відповідала вимогам технічної документації заводу-виробника;

- відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України, порушення строків поставки продукції відбулось не з вини ТОВ "Підприємство ЕЛСИ";

- позивачем вчинені дії які направлені на визнання строку поставки продукції продовженими, а саме: продовжено до 28.02.13р. дію договору поставки №1116112269 від 12.07.2012р. та укладено додаткову угоду №2 від 07.12.12р., що підтверджується новою специфікацією;

- згідно з пунктом 5.1 договору №1116112269 від 12.07.2012р., встановлено, що строк поставки продукції зазначений у специфікації, а у специфікації №1 за додатковою угодою №2 від 07.02.12р. до договору №1116112269 від 12.07.2012р. встановлено, що строк поставки визначається - 90 днів з дати укладення договору, а не з дати його підписання;

- позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки строк поставки починає вираховуватись саме з дати укладання додаткової угоди №2 від 07.12.12р., якою затверджено нову специфікацію, тобто з 07.12.12р.

- позивачем було порушено строки оплати та на адресу позивача було направлено зустрічну претензію на суму 41900,93грн., яка була залишена без задоволення.

12.11.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Крім того, позивачем подано заяву виправлення арифметичної помилки в тексті позову.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

12.07.2012 між Державн підприємство національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" (Покупець) та ТОВ "Підприємство ЕЛСИ" (Постачальник) укладено договір поставки №1116112269 від 12.07.12р.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, поставити фітинги трубопровідні сталеві виробництва ЗАТ "Енергомаш (Белгород) - БЗЕМ", Росія (Продукція) для ВП „Южно - Українська АЕС" ДП НАЕК „Енергоатом", а Покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Найменування, одиниці виміру і загальна кількість Продукції, її номенклатура і ціни, належність до системи, важливих для безпеки (СВБ), зазначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, відповідно до п.1.2 договору поставки.

За умовами п. 3.2 договору поставки, сума договору становить 1920798,00грн., у тому числі ПДВ 20% - 320133,00грн.

Пунктом 10.1 договору поставки, встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.12р., а в частині виконання гарантійних зобов'язань Постачальника, передбачених Договором, до закінчення термінів дії гарантії.

Згідно зі специфікацією №1 на поставку фітингів трубопровідних сталевих, за заявкою ВП ЮУ АЕС №07/803-9026 від 18.01.12р. на суму з ПДВ 1920789,00грн. термін постачання - 90 днів з дати укладення договору.

25.10.12р. додатковою угодою №1 до договору постачання №1116112269 від 12.07.12р. встановлено, що:

1. На момент підписання Угоди Сторони підтверджують наступні обставини, що стали підставою для внесення змін в Договір:

1.1 Коригування термінів постачання пов'язано з неможливістю розміщення замовлення на заводі - виробнику з причин затримки узгоджень по ДО БК-3276080, БК-3276081 відповідно до листів ТОВ „Підприємство ЕЛСИ" №58 від 31.07.12р., №1806/1 від 18.06.12р.

1.2 ВП „Южно-Українська АЗС", згідно листа ТОВ „Підприємство ЕЛСИ" №68 від 22.08.12р., погоджує термін постачання Продукції - до 30.11.12р. (лист ВП ЮУАЕС вих.№07/15041 від 21.09.12р.).

2. У зв'язку з обставинами, викладеними п.1 Угоди, які сторони не могли передбачити при укладенні договору, відповідно до ст.651, 652, 654 Цивільного кодексу України і ст.188 Господарського кодексу України, з метою належного виконання умов договору, сторони прийшли до згоди внести наступні зміни до договору:

2.1 Змінити термін постачання зазначений в Специфікації визначивши новий термін постачання: до 30.11.12р.

3. Інші умови договору, що не стосуються цієї угоди, залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов'язання.

07.12.12р. додатковою угодою №2 до договору постачання №1116112269 від 12.07.12р. внесено зміни до пункту 10.1 договору поставки, та викладено його в наступній редакції: „Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 28.02.13р., а в частині виконання гарантійних зобов'язань Постачальника, передбачених Договором, до закінчення термінів дії гарантії".

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір поставки №1116112269 від 12.07.12р.

ТОВ "Підприємство ЕЛСИ" на підставі видаткових накладних №87 від 21.12.12р. на суму 1725768,00грн., №88 від 21.12.12р. на суму 195030,00грн. здійснено поставку продукції на загальну суму 1920798,00грн. з ПДВ, що підтверджується актом приймання - передачі ТМЦ №04-059 від 05.02.13р. та актом приймання - передачі ТМЦ №04-061 від 01.02.13р.

Відповідно до п.5.4 договору поставки №1116112269 від 12.07.12р., датою поставки вважається дата в накладній на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача.

Як вбачається, з видаткових накладних №87 від 21.12.12р. на суму 1725768,00грн., №88 від 21.12.12р. на суму 195030,00грн. датою поставки є 21.12.12р.

Факт неналежного виконання зобов'язання за договором поставки №1116112269 від 12.07.2012р. відповідачем не заперечується. Однак, відповідач вказує на те, що порушення строків поставки продукції відбулось не з вини ТОВ "Підприємство ЕЛСИ", оскільки специфікація №1 на поставку фітингів трубопровідних сталевих за заявкою ВП ЮУАЕС №07/803-9026 від 18.01.12р. на суму з ПДВ 1920789,00грн. не відповідала вимогам технічної документації заводу-виробника

Отже, постачальником за договором поставки №1116112269 від 12.07.12р. на підставі Специфікації №1 до вищевказаного договору виконано зобов'язання в повному обсязі, однак порушено строк поставки продукції зважаючи на дату видаткових накладних №87 від 21.12.12р., №88 від 21.12.12р.

Відповідно до ч.2 ст. 222 Господарського кодексу України, у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Так, позивачем на адресу ТОВ "Підприємство ЕЛСИ" направлено претензію №2826/51 від 01.04.13р.

Згідно зі змістом вказаної претензії, позивачем вказано на неналежне виконання зобов'язання за договором поставки №1116112269 від 12.07.12р. та надано розрахунок штрафних санкцій за порушення господарського зобов'язання, а саме порушення строків поставки продукції. Так, розмір штрафних санкцій за договором відповідно до п.7.2 договору складає 40336,76грн. .

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.2 договору передбачено, що порушення строку поставки продукції за договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30 % вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Відповідно до розрахунку позивача розмір пені за несвоєчасну сплату товару за період з 01.12.2012 по 21.12.2012 (по кожній накладній окремо) складає 40336,80грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Крім того, рекомендаціями Вищого господарського суду України викладених в інформаційному листі № 01-06/249 від 15.03.11р. „Про постанови Верховного суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафної санкції, передбаченої абзацом третім частини другої статті 231 Господарського кодексу України, допускається за сукупності таких умов: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу (постанови від 06.12.2010 N 42/563; від 20.12.2010 N 06/113-38)

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання за договором поставки №1116112269 від 12.07.12р. є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 40336,76грн.

З приводу твердження відповідача, щодо необґрунтованості позовних вимог, оскільки ТОВ "Підприємство ЕЛСИ" строк поставки почав вираховуватись саме з дати укладання додаткової угоди №2 від 07.12.12р., якою затверджено нову специфікацію, тобто з дати, коли сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5.1 договору №1116112269 від 12.07.2012р., встановлено, строк поставки продукції зазначений в специфікації. Допускається дострокова поставка та поставка партіями.

Пунктом 10.1 договору поставки, встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.12р., а в частині виконання гарантійних зобов'язань Постачальника, передбачених Договором, до закінчення термінів дії гарантії.

Згідно зі специфікацією №1 на поставку фітингів трубопровідних сталевих, за заявкою ВП ЮУ АЕС №07/803-9026 від 18.01.12р. на суму з ПДВ 1920789,00грн. термін постачання - 90 днів з дати укладення договору.

25.10.12р. додатковою угодою №1 до договору постачання №1116112269 від 12.07.12р.

змінено термін постачання зазначений в Специфікації визначивши новий термін постачання: до 30.11.12р. (п.2.1 додаткової угоди №1). Інші умови договору, що не стосуються цієї угоди, залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов'язання.

Частиною 2 ст. 252 Цивільного кодексу України, встановлено, що термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.6.3.1 договору постачання №1116112269 від 12.07.12р. визначено, що постачальник зобов'язується поставити продукцію у строки, встановлені договором.

Оскільки додатковою угодою №1 до договору постачання №1116112269 від 12.07.12р. чітко визначений термін постачання, а саме вказано дату, то сторонами узгоджено зобов'язання здійснити поставку продукції до 30.11.12р.

Доказом неналежного виконання відповідачем зобов'язання є укладена сторонами додаткова угода №2 від 07.12.12р. до договору постачання №1116112269 від 12.07.12р.

Відповідно до додаткової угоди №2 до договору постачання №1116112269 від 12.07.12р. сторонами узгоджено:

„1. З метою належного виконання зобов'язань сторонами, на виконання умов договору поставки, у відповідності до ст. 651,652, 654 Цивільного кодексу України та ст.188 Господарського кодексу України, сторони домовилися про наступне:

Для приведення технічних характеристик та найменувань продукції за специфікацією №1 договору поставки у відповідність до технічної документації заводу - виробника (лист ВП ЮУ АЕС№07/14366 від 07.09.12р.) прийняти специфікацію №1 у новій редакції, яка викладена в додатку №1 до даної угоди""

„3. Пункт 10.1 договору поставки викласти в наступній редакції:

„Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 28.02.13р., а в частині виконання гарантійних зобов'язань Постачальника, передбачених Договором, до закінчення термінів дії гарантії"".

„6. Угода ступає в дію з моменту її підписання обома сторонами."

Таким чином, відповідачем не виконані належним чином умови ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та не надано доказів належного виконання умов договору поставки в узгоджений сторонами термін.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ЕЛСИ" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Немировича-Данченко, буд.56, кв.77, код ЄДРПОУ 20270167) на користь державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд.108 лит. А, код ЄДРПОУ 26251923) 40336,76грн. - пені, 1720,50грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 18.11.2013.

Суддя С.О. Турчин