Рішення

від 14.11.2013 по справі 917/1778/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р. Справа № 917/1778/13

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Семенова Андрія Миколайовича, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 16, кв. 96

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька м'ясопереробна компанія", 39622, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Героїв Сталінграду, 14

про визнання договору недійсним

Суддя Гетя Н.Г.

Представники до перерви:

від позивача: Сідерка Т.А.

від відповідача: Швець В.В.

Представники після перерви:

від позивача: Сідерка Т.А.

від відповідача: Швець В.В.

Розгляд справи продовжується після перерви, оголошеної відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 31.10.2013 року.

В судовому засіданні 14.11.2013 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання договору оренди будинку, споруди б/н від 09.06.2010 року недійсним.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судових засіданнях та наданому до суду відзиві на позовну заяву за № 911 від 20.10.2013 року (а.с. 24-25) проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Семенов Андрій Миколайович (позивач) звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди будинку, споруди б/н від 09.06.2010 року (а.с. 10-13), укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька м'ясопереробна компанія" (відповідач), недійсним як такого, що суперечить вимогам законодавства.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність у відповідача на момент підписання договору оренди будинку, споруди б/н від 09.06.2010 року (далі - договір), додаткової угоди б/н від 09.06.2010 року (а.с. 54), а також акта прийому-передачі б/н від 09.06.2010 року (а.с. 30) належним чином оформленого права на володіння, користування та розпорядження об'єктом оренди - будинком загальною площею 369 м 2 , розташованим окремо, з підсобними (допоміжними) спорудами (тепловий вузол площею 32 м 2 , сауна площею 54 м 2 ), по вул. Г.Сталінграду, 14 у м. Кременчуці, що було встановлено в ході розгляду господарським судом Полтавської області справи № 917/515/13 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Семенова Андрія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька м'ясопереробна компанія" (рішення суду - а.с. 34-41). Даний факт на думку позивача підтверджується, з-поміж іншого, й тим, що свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно (а.с. 28) було видане відповідачеві лише 25.02.2013 року. За таких обставин позивач вважає, що відповідач в силу положень ст. ст. 331, 761 ЦК України був не вправі передавати зазначене майно в тимчасове платне користування.

Крім того, обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що спірний договір в порушення вимог ст. 793 ЦК України не був нотаріально посвідчений.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на те, що заявлені позовні вимоги не пов'язані з правовідносинами сторін, встановленими спірним договором, оскільки чинне законодавство України не містить заборон на передачу в оренду об'єктів, право власності на які виникло на підставі судових рішень. Водночас відповідач зазначає, що право власності на спірне нерухоме майно виникло у нього на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 16.10.2007 року по справі № 20/137 (а.с. 26-27), про що було згадано у п. 1.1.9. договору. Інших доказів порушення вимог законодавства під час укладення спірного договору на думку відповідача позивачем до суду не надано.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходив з наступного.

У відповідності ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно положень ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У відповідності до ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до положень п. 3.1. договору, термін оренди складає 3 роки з моменту прийняття об'єкта, що орендується.

Як вбачається з наявної у справі копії спірного договору, даний договір в порушення вимог ч. 2 ст. 793 ЦК України нотаріально не посвідчувався, що не заперечується представниками сторін.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

У відповідності до п. 2.5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" за змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним. Спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову.

Отже, враховуючи, що відповідачем не було надано до суду доказів ухилення однієї зі сторін від нотаріального посвідчення договору (ч. 2 ст. 220 ЦК України), суд з урахуванням наведеного дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Викладені у відзиві на позовну заяву заперечення відповідача судом в даному випадку до уваги не приймаються, оскільки не спростовують зазначених вище обставин.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди будинку, споруди б/н від 09.06.2010 року, укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Семеновим Андрієм Миколайовичем (ідентифікаційний номер 2584015515) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька м'ясопереробна компанія" (код за ЄДРПОУ 30130717).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька м'ясопереробна компанія" (39622, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Героїв Сталінграду, 14, код за ЄДРПОУ 30130717) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Семенова Андрія Миколайовича (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 16, кв. 96, ідентифікаційний номер 2584015515) - 1147,00 грн. судового збору .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.11.2013 року.

Суддя Гетя Н.Г.