Рішення

від 15.11.2013 по справі 5011-31/17254-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/17254-2012 15.11.13

За позовомКомунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" м. Києва за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаКомунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Дегтярівська" Шевченківської районної у м. Києві ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мікадо", м. Київ простягнення 64 243,24 грн. Головуючий суддя Куркотова Є.Б.

Судді Гавриловська І.О.

Марченко О.В.

Представники: Від позивача:Гутій І.В. Від відповідача: Від третьої особи:не з'явився не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебувають позовні вимоги Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікадо", м. Київ про стягнення 64 243,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в супереч умов Договору про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників №14851 від 02.04.2007 відповідач, як користувач приміщення загальною площею 135,1 кв.м. за адресою пр-т Перемоги 80/57 не належним чином виконує грошове зобов'язання по оплаті послуг з централізованого опалення та водопостачання, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 60 215,03 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1 674,50 грн. та 3% річних у розмірі 2 353,71 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2012 р. (суддя Жагорнікова Т.О.) порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Дегтярівська" Шевченківської районної у м. Києві ради, розгляд справи призначено на 18.12.2012 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

За розпорядженням В.о. Голови Господарського суду м. Києва від 14.02.2013 р., у зв'язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи, справу №5011-31/17254-2012 передано судді Ващенко Т.М. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2013 р. справу №5011-31/17254-2012 прийнято до провадження судді Ващенко Т.М., розгляд справи призначено на 19.03.2013 р.

За розпорядженням В.о. Голови Господарського суду м. Києва від 18.02.2013 р., у зв'язку із виходом судді Жагорнікової Т.О. з лікарняного, справу №5011-31/17254-2012 передано для розгляду судді Жагорніковій Т.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2013 р. справу №5011-31/17254-2012 прийнято до провадження судді Жагорнікової Т.О., розгляд справи призначено на 19.03.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2013 р., у зв'язку із неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи, розгляд справи відкладено до 11.04.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2013 р. суд за власною ініціативою ухвалив призначити колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 15.04.2013 р. справу №5011-31/17254-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Жагорнікова Т.О., (головуюча), Гавриловська І.О. та Удалова О.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2013 р. вказаною колегією суддів прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 22.05.2013 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

За розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 10.07.2013 р., у зв'язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відпустці, справу №5011-31/17254-2012 передано для розгляду колегії судів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Гавриловська І.О., Удалова О.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2013 р. вказаною колегією суддів прийнято справу до провадження, розгляд справи, з урахуванням ухвали Господарського суду м. Києва від 06.08.2013 р. про виправлення описки, призначено на 06.09.2013 р.

За розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 30.08.2013 р., у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відпустці, справу №5011-31/17254-2012 передано для розгляду колегії судів у складі: Жагорнікова Т.О., (головуюча), Гавриловська І.О. та Удалова О.Г.

За розпорядженням Керівника апарату Господарського суду м. Києва від 30.08.2013 р. №04-1/598, у зв'язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у тривалому лікарняному, з метою дотримання вимог ГПК України, призначено повторний автоматичний розподіл справи №5011-31/17254-2012.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду м. Києва справу №5011-31/17254-2012 передано на розгляд судді Куркотовій Є.Б. (головуючий суддя).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2013 р. справу № 5011-31/17254-2012 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 27.09.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду м. Києва від 27.09.2013 р. справу №5011-31/17254-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Куркотова Є.Б. (головуюча), судді: Гавриловська І.О. та Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2013 р. справу №5011-31/17254-2012 вказаною колегією суддів прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2013 р. розгляд справи №5011-31/17254-2012 відкладено на 01.11.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2013 р. розгляд справи №5011-31/17254-2012 відкладено на 15.11.2013 р.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (попередня назва - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради (КП УЖГ)) засноване за рішенням Шевченківської районної в м. Києві ради від 04.10.2001 року № 18. Підприємство здійснює свою діяльність на підставі Статуту та є виконавцем комунальних послуг в Шевченківському районі міста Києва.

У період із квітня 2007 р. по жовтень 2010 р. облік, нарахування та збір платежів від власників (орендарів) нежитлових приміщень від імені Позивача здійснювали КП «ЖЕКи», що діяли на підставі договорів доручення.

Зокрема, між позивачем (довіритель) та ЖЕК «Дегтярівська» Шевченківської у м. Києві ради (повірений) було укладено договір доручення №8 від 30.03.2007, за умовами якого повірений приймає на себе зобов'язання вчинити за рахунок та на користь довірителя наступні дії, зокрема: укласти з власниками, орендарями нежилих приміщень договори на надання комунальних послуг; здійснювати облік, нарахування та збір платежів на користь виробників комунальних послуг.

Відповідно до п.1.2. договору доручення зазначені юридичні дії, передбачені п.1.1. цього договору, вчиняються в межах об'єктів, визначених в додатком №1 до цього договору (у тому числі згідно п.60 Додатку №1 серед об'єктів визначено будинок, за адресою пр-т Перемоги 80/57).

На підставі вказаного договору доручення позивачем було видано довіреність від 30.03.2007, відповідно до якої КП УЖГ Шевченківської районної у м. Києві ради уповноважило КП ЖЕК «Дегтярівська» в особі директора Осипенка Олександра Миколайовича від імені та на користь КП УЖГ Шевченківської районної у м. Києві ради вчиняти дії в межах переданих за договором доручення повноважень. Для виконання цієї довіреності КП ЖЕК «Дегтярівська» було надано право укладати договори, складати акти звіряння, надавати довідки, підписувати необхідні документи.

Відповідно до ст.1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчиняти повіреному (ст.1003 Цивільного кодексу України).

На підставі вказаного договору доручення та довіреності, 02.04.2007 між Позивачем в особі директора КП ЖЕК «Дегтярівська» Шевченківської у м. Києві ради Осипенко О.М. (сторона-1) та ТОВ «Мікадо» (сторона-2) було укладено договір про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників №14851, відповідно до умов п.1.1. якого сторона-1 здійснює нарахування та збір платежів на користь виробників послуг за спожиті стороною-2 комунальні послуги (теплова енергія, холодне водопостачання, водовідведення тощо).

Відповідно до п.1.2. договору сторона-2 користується приміщенням загальною площею 135,1 кв.м., яке знаходиться за адресою проспект Перемоги 80/57 в м. Києві.

Відповідно до п.3.1.1 договору сторона-2 в 3-х денний термін після надходження платіжного доручення (квитанції), але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов'язана сплатити вартість спожитих комунальних послуг та інформувати про це сторону-1 в зазначений термін.

Відповідно до п.5.1. договору цей договір діє з моменту укладання по 01.04.2008, а згідно п.5.4. договору у разі закінчення дії договору і відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до Окремого доручення Першого заступника голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Пахальчук Г.Д. від 13.09.2010 р. №905 з метою підвищення контролю за рівнем платіжної дисципліни і недопущенням безоплатного використання теплової енергії та водопостачання КП УЖГ (КП «ЦОС Шевченківського району») було зобов'язано заключити прямі договори з орендарями та власниками нежитлових приміщень Шевченківського району.

КП ЖЕКи було зобов'язано передати КП УЖГ всю первинну документацію, провести звірку з орендарями та власниками нежитлових приміщень Шевченківського району, скласти акти звіряння станом на 01.10.2010р.

На виконання даного Окремого доручення КП «ЖЕК «Дегтярівська» було складено акт звіряння по споживачу комунальних послуг (пр-т Перемоги 80/57) ТОВ «Мікадо» та передано до КП УЖГ (виконавця) заборгованість по даному споживачу за комунальні послуги в сумі 24 226,48 грн. станом на 30.09.2010 р.

Відповідно до облікових карток (табуляграм) ПАТ «Київенерго» та ПАТ «Водоканал», наданих по факту виставлення комунальних послуг до приміщення відповідача, позивачем (виконавцем) було здійснено нарахування за комунальні послуги (централізованого опалення та холодного водопостачання) за період з 29.10.2010 р. по 31.08.2012 р., що разом з переданим боргом КП «ЖЕК «Дегтярівська» складає заборгованість за комунальні послуги надані відповідачу в сумі 60 215,03 грн.

Спір виник у справі у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконання відповідачем грошового зобов'язання за Договором про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників №14851 від 02.04.2007, у зв'язку із чим за останнім виникла заборгованість у розмірі 60 215,03 грн. у період з 29.10.2010 по 31.08.2012.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників №14851 від 02.04.2007 є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Договір укладено на підставі договору-доручення, а відтак згідно ст.1000 ЦК України права за цим договором набуває позивач.

Оскільки на момент розгляду справи заяви сторін про припинення або зміну умов договору №14851 від 02.04.2007, а також про відмову від споживання комунальних послуг не надходило, договір згідно п.5.4. договору є чинним на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження надання послуг за Договором від №14851 02.04.2007 позивачем надано суду розшифровки табуляграм ПАТ «Київенерго» та ПАТ «Водоканал».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату спожитих комунальних послуг за спірний період.

Доказів звернення відповідача до позивача в порядку ст.18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" для складання та підписання акту-претензії щодо порушення позивачем як виконавцем умов договору із зазначенням строків, видів та показників порушень відповідачем також надано не було.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із змісту п. 3.1.1 Договору вбачається, що відповідач в 3-х денний термін після надходження платіжного доручення (квитанції), але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов'язаний сплатити вартість спожитих комунальних послуг.

Однак в порушення умов Договору №14851 від 02.04.2007 відповідач не виконав свої зобов'язання щодо сплати заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та водопостачання, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за комунальні послуги в сумі 60 215,03 грн. станом на 31.08.2012, що підтверджується первинною документацією КП ЖЕК «Дегтярівська» та матеріалами справи.

Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 60 215,03 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційної складової боргу у розмірі 1 674,50 грн. та 3% річних у розмірі 2 353,71 грн., що нараховані у загальний період з 29.10.2010 р. по 31.08.2012 р.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунком розміру 3% річних в сумі 1 674,50 грн. та інфляційних втрат в сумі 2 353,71 грн., наданим позивачем, суд погодився та вважає його обґрунтованим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних заяв та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 60 215,03 грн., 3% річних у розмірі 2 353,71 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1 674,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікадо» (03050, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 3, код ЄДРПОУ 23152824) на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (03190, м. Київ, вул.. М. Кирпоноса, 10/8) заборгованість у розмірі 60 215 (шістдесят тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 03 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 1 674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 50 коп., 3% річних у розмірі 2 353 (дві тисячі триста п'ятдесят три) грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Куркотова Є.Б.

Судді Гавриловська І.О.

Марченко О.В.

Дата підписання повного тексту рішення - 19.11.2013 р.