Ухвала

від 20.11.2013 по справі 910/19263/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/19263/13 20.11.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» доПриватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» простягнення 15 092,93 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Кірсанова К.О. від відповідача:Семенова А.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення 24 990,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу №19G-0387340 від 05.07.2012 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 5121 ВХ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду. В свою чергу, відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Daewoo», реєстраційний номер АА 6518 ЕТ, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АВ/9948657), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків у розмірі 15 092,93 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.11.2013 р.

18.10.2013 р. на запит Господарського суду м. Києва №910/19263/13 від 07.10.2013 р. через канцелярію суду надійшов витяг з інформацією по полісу №АВ/9948657 з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

В судовому засіданні представником відповідача надано відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечував в задоволенні позовних вимог оскільки позивач звернувся із позовом до суду до спливу з моменту направлення на адресу відповідача заяви про виплату страхового відшкодування в порядку регресу 90-денного строку передбаченого п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, відповідач зазначив, що матеріали справи не містять доказів сплати страхувальником позивача першого страхового платежу, у зв'язку із чим існує твердження, що договір №19-П-0387340 не набрав чинності. Також відповідач, зазначив, що позивачем не доведено, що суму страхового відшкодування виплачено страхувальнику за договором, оскільки до регресної вимоги позивачем додано роздруківку платіжного доручення №1804 від 26.02.2013 р., згідно якого отримувачем коштів є ТОВ «ЄвроАситанс», в свою чергу, належних доказів того, що ТОВ «ЄвроАситанс» перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок страхувальника Дерманського В.С. матеріали справи не містять. Крім того, відповідач зазначив, що наданий позивачем звіт №151 з доданою до нею калькуляцією є некоректним та таким, що складений в супереч вимог наказу Фонду державного майна України «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів».

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме платіжного доручення №1790 від 27.02.2013 р., яке підтверджує сплату позивачем страхового відшкодування страхувальнику за договором добровільного страхування Дерманському В.С. у розмірі 15 902,93 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2013 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено до 20.11.2013 р.

19.11.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме аварійного сертифікату №78/11/13 від 15.11.2013 р.

В судовому засіданні 19.06.2013 р. оголошено перерву до 10.07.2013 р.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача з'явився, в задоволенні позову заперечував, у тому числі з підстав, що наданий позивачем звіт №151 про оцінку автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 5121 ВХ, складений всупереч вимогам наказу Фонду державного майна України «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Крім того, відповідач надав аварійний сертифікат №78/11/13 від 15.11.2013 р., з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 5121 ВХ, в результаті його пошкодження, з врахуванням допусків, в межах яких відбулась оцінка, з врахуванням ПДВ 20% та інших загально державних податків і зборів складає 10 921,08 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач вказує на існування обов'язку відповідача відшкодувати завданні позивачу збитки у розмірі 15 902,93 грн., що пов'язані з виплатою страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 5121 ВХ, внаслідок заподіяння шкоди зазначеному транспортному засобу у ДТП, що сталася 19.12.2012 р. о 20 год. 15 хв. по вул. Милославській, 21 в м. Києві, які розраховані позивачем на підставі звіту №151 про оцінку автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 5121 ВХ, складений 03.01.2013 р.

В свою чергу, відповідач заперечує проти визначеного позивачем розміру збитків, оскільки вважає, що наданий позивачем звіт є некоректним, та розмір відновлювального ремонту транспортного засобу страхувальника позивача є значно меншим ніж визначений наданим останнім звітом, що підтверджується аварійним сертифікат №78/11/13, складеним 15.11.2013 р. на замовлення відповідача.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством , включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної' пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір стосовно розміру відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 5121 ВХ, у зв'язку із чим необхідно встановити дійсний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом зазначеного автомобілю.

Вирішення даного питання потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

При цьому, судом враховано, що у судовому засіданні представник відповідача погодився попередньо оплатити вартість експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/19263/13 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 5121 ВХ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок ДТП, що сталася 19.12.2012 р. о 20 год. 15 хв. по вул. Милославській, 21 в м. Києві?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/19263/13 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зобов'язати експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії експертного висновку сторонам у справі.

8. Зупинити провадження у справі 910/19263/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення 15 092,93 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Є.Б. Куркотова