Ухвала

від 12.11.2013 по справі 905/4225/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

12.11.2013 справа № 905/4225/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМарченко О.А. Радіонової О.О., Татенко В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Юнокомунарівськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2013р. (повний текст підписано 23.08.2013р.) у справі№905/4225/13 (суддя Чернова О.В.) за позовом:Комунального підприємства Єнакієвської міської ради "Житлове-ремонтне управління №5" м.Єнакієве до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: проФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Юнокомунарівськ Донецької області Управління житлово-комунального господарства Єнакіївської міської ради, м. Єнакієве Донецької області зобов'язання звільнити нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2, з обов'язковим складанням акту приймання-передачі майна

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.08.2013р. по справі №905/4225/13 позовні вимоги Комунального підприємства Єнакієвської міської ради "Житлове-ремонтне управління №5" м.Єнакієве до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Юнокомунарівськ, Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління житлово-комунального господарства Єнакіївської міської ради, м. Єнакієве Донецької області про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2, з обов'язковим складанням акту приймання-передачі майна - задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з винесеним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м.Юнокомунарівськ, Донецької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2013р. у справі №905/4225/13 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи з того, що повний текст рішення у справі №905/4225/13 підписано 23.08.2013р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2013р.у справі №905/4225/13 сплив 03.09.2013р.

Наразі, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2013р.у справі №905/4225/13 07.11.2013р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Донецької області.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2013р.у справі №905/4225/13 пропущено.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник зазначає, що останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував позовної заяви та рішення господарського суду. Про існування оскаржуваного рішення довідався від державного виконавця, у зв'язку з чим було пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно ч.2 п.2. ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до штампів канцелярії господарського суду Донецької області вся кореспонденція щодо розгляду справи №905/4225/13 направлялась рекомендованими листами за адресою: АДРЕСА_1, яка вказана безпосередньо відповідачем у договорі і позивачем у позовній заяві та за адресою місця проживання відповідача: АДРЕСА_3 згідно з копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка знаходиться в матеріалах справи №905/4225/13.

Вказана кореспонденція повернулась відправнику у зв'язку з закінченням терміну зберігання, про що свідчать поштові конверти, які наявні в матеріалах справи.

У відповідності до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Звертаючись з апеляційної скаргою, відповідач вказує як належну адресу для направлення кореспонденції: АДРЕСА_4. Проте, як вбачається із світлокопії довіреності, яка додана до апеляційної скарги та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, вказана представником відповідача адреса є адресою місця проживання саме представника ОСОБА_5 Одночасно, довіреність містить і адресу місця проживання позивача - ОСОБА_4: АДРЕСА_3.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд Донецької області належно повідомляв сторін у справі №905/4225/13 про час та дату призначення справи до розгляду.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником наведено не було.

Лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити, як зазначено вище, обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Виходячи з чого колегія суддів дійшла висновку, що скаржник не довів поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не дотримання апелянтом вимог Господарського процесуального кодексу України не є поважною причиною з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу заявника на те, що дотримання строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом є обов'язковим як для суду, так і для сторін у справі.

Поряд з цим, Донецький апеляційний господарський суд зазначає, що

відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2013р.залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не визнає причини пропуску процесуального строку поважними, тому залишає клопотання про відновлення строку без задоволення.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, м.Юнокомунарівськ, Донецької області у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2013р.по справі №905/4225/13.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Юнокомунарівськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2013р.у справі №905/4225/13 повернути заявнику, а справу №905/4225/13 господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_3) -апеляційна скарга б/н б/д всього на 2арк. та додані до неї документи на 5арк., заяваб/н та б/д на 2арк.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О.Радіонова В.М.Татенко