Постанова

від 20.11.2013 по справі 826/16723/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 листопада 2013 року 14:16 № 826/16723/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція «Інтач» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція «Інтач» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) з урахуванням уточнених позовних вимог про

визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо вжиття заходів з метою проведення зустрічної звірки позивача з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2012 по 31.05.2013рр.;

визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по формуванню в Акті від 10.07.2013 №234/26-55-22-07/36186173 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» (код ЄДРПОУ 36186173) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2012 по 31.05.2013» висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними у цьому акті платниками податків за період з квітня 2013 року по травень 2013 року включно;

визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» (код ЄДРПОУ 36186173) за період з квітня 2013 року по травень 2013 року включно;

зобов'язання Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» (код ЄДРПОУ 36186173) за період з квітня 2013 року по травень 2013 року включно.

В судовому засіданні 07.11.2013р. суд по справі перейшов в письмове провадження у зв'язку з неприбуттям представника відповідача.

15 листопада 2013 року позивачем подано клопотання про зміну позовних вимог, з якого вбачається, що останнім виключено лише перший пункт вказаних вище позовних вимог, а саме позивач просить суд:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по формуванню в Акті від 10.07.2013 №234/26-55-22-07/36186173 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» (код ЄДРПОУ 36186173) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2012 по 31.05.2013» висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними у цьому акті платниками податків за період з квітня 2013 року по травень 2013 року включно;

визнатиротиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» (код ЄДРПОУ 36186173) за період з квітня 2013 року по травень 2013 року включно;

зобов'язатиержавну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» (код ЄДРПОУ 36186173) за період з квітня 2013 року по травень 2013 року включно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, не мав достатніх правових підстав для проведення перевірки. Крім того, під час проведення перевірки, відповідачем порушене податкове законодавство.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що при проведенні перевірки діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням матеріалів отриманих від ГВПМ ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (Висновок щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності №1496) відповідачем здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» за результатами яких 10.07.2013р. складено акт №234/26-55-22-07/36186173 про неможливість проведення зустрічної звірки з питань правомірності проведених господарських відносин з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.04.2013р. по 31.05.2013р.

Вказаним актом встановлено, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавно з метою ухилення від сплати податків третіх осіб; звіркою встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами - покупцями та постачальниками за період з 01.04.2013р. по 31.05.2013р.; звіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами - покупцями та постачальниками за період з 01.04.2013р. по 31.05.2013р. з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків; перевіркою встановлено порушення вимог п. 187.1 статті 187, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.04.2013р. по 31.05.2013р.

Відповідно до приписів п. 73.5. ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Аналогічні положення містяться в Постанові Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі - Постанова №1232), якою визначено механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

З зазначеного акту судом вбачається, що Товариство не знаходиться за юридичною адресою: вул. Івана Мазепи, 11/Б, оф. 3.

В судовому засіданні представник позивача надав Договір №ГС-72 від 31.12.2011р., який укладений з ПАТ «Готель «Салют», відповідно до якого Орендодавець (ПАТ «Готель «Салют») передає, а Орендар (Позивач) приймає в оренду без права суборенди, на умовах строкового платного користування нежитлове приміщення №003, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І. Мазепи, 11-Б. Мета оренди та цільове призначення: розташування офісу, загальною площею 13,2кв.м.; Додаткову угоду №1 від 28.12.2012р. до Договору №ГС-72 від 31.12.2011р.; Додаткову угоду №2 від 02.09.2013р. до Договору №ГС-72 від 31.12.2011р.

Отримання вказаного приміщення підтверджується Актами прийому - передачі від 31.12.2011р.

Також, на противагу висновку відповідача про відсутність підприємства за місцезнаходженням, позивач надав листування між ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» та ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, зокрема, відповідь на заперечення товариства на акт звірки, направлені податковим органом саме на адресу вул. Івана Мазепи, буд. 11-Б м. Київ.

Як вбачається з Додаткової угоди №2 від 02.09.2013р. до Договору №ГС-72 від 31.12.2011р. сторони дійшли згоди про розірвання Договору оренди №ГС-72 від 31.12.2011р. з 01.10.2013р. Передача нерухомого майна підтверджується Актом прийому - передачі від 30.09.2013р.

Разом з тим, слід наголосити, що позивачем (Суборендар) 10.10.2013р. укладено з ТОВ «Куна» (Орендар) договір суборенди №18/10/13, відповідно до якого Орендар передає, а Суборендар бере у тимчасове користування приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 17, кім. 29.

Суд звертає увагу, що в акті зустрічної звірки не має посилання відповідача на джерело, що стало підставою для висновків про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Крім того, податковий орган в Акті від 10.07.2013р. дійшов висновку про проведення позивачем транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

На підтвердження реальності здійснення господарської діяльності представник позивача в судовому засіданні надав копії первинної документації, а саме: Договір №ІН-ССВ-12/03-2013 від 20.12.2011р., Додаток №8 до вказаного договору; Договір №24-09-08 від 24.09.2008р., Договір №5859367 про надання телекомунікаційних послуг від 12.04.2011р., Договір транспортного експедирування №КЕ1000395 від 02.01.2013р., Договір №НПФЦ 005011 про надання послуг від 26.02.2013р., Договір №НПФЦ 005012 про надання послуг від 26.02.2013р., Договір №АМ0253/0-13 від 25.02.2013р., Договір №1 про надання послуг від 01.02.2013р., Договір про надання послуг №02/13 від 01.03.2013р., Договір про виконання робіт та надання послуг №01/ІН-КАМ-у від 02.01.2013р., Договір №03/ІН-Кам/т від 01.02.2013р.; акти здачі - приймання робіт (надання послуг); податкові накладні.

Крім того, в судовому засіданні директор підприємства - Макурину В.В. підтвердила реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач».

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

З врахуванням того, що позивачем надано первинні документи, що стосуються господарських операцій, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання товарів для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, - висновки відповідача про не реальність господарських операцій, вчинених позивачем з мотивів не спрямованих на реальне настання наслідків, є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях. В судовому засіданні відповідачем не надано допустимих та достатніх доказів для підтвердження порушення позивачем податкового законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень на якого покладається Кодексом адміністративного судочинства України обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, дії чи бездіяльності не надано суду доказів, які підтверджують не реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач», а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція «Інтач» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з тим, що позивачем не заявлено вимогу про стягнення з бюджету судового збору, суд не присуджує понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція «Інтач» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по формуванню в Акті від 10.07.2013 №234/26-55-22-07/36186173 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» (код ЄДРПОУ 36186173) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2012 по 31.05.2013» висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними у цьому акті платниками податків за період з квітня 2013 року по травень 2013 року включно.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» (код ЄДРПОУ 36186173) за період з квітня 2013 року по травень 2013 року включно.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» (код ЄДРПОУ 36186173) за період з квітня 2013 року по травень 2013 року включно.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 20.11.2013р.

Суддя В.В. Амельохін