Рішення

від 14.11.2013 по справі 149/2605/13-ц

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/2605/13-ц

Провадження №2/149/845/13

Номер рядка звіту 49

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

представників третіх осіб: не з'явилися

представника прокуратури Черниш Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові зазначила, що ОСОБА_3 є батьком її малолітньої доньки ОСОБА_4, шлюб із яким було розірвано в 2008 році рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області. Починаючи з 2008 року і по даний час відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню малолітньої дитини, не приймає участі у її фізичному, духовному та моральному розвитку, не спілкується з донькою взагалі, не піклується здоров'ям дитини, не цікавиться її навчанням та вихованням, чим порушує вимоги ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства" та ст. 150 Сімейного кодексу України.

Таким чином позивач вважає, що зазначені вище дії відповідача свідчать про його ухилення від виконання батьківських обов'язків, а тому просить позбавити останнього батьківських прав по відношенню до дитини - ОСОБА_4

На підставі ст. 45 ЦПК України в розгляд даної справи вступив Хмільницький міжрайонний прокурор Вінницької області, який проти задоволення позову заперечень не висловлював.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала за обставин, викладених вище та просила їх задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області як третьої особи в судове засідання не з'явився, однак письмово клопотав здійснювати розгляд справи у його відсутність та підтримати позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 жодного разу у судові засідання не з'явився. Судові повістки, надіслані за відомою суду адресою місця його реєстрації: вул. Подільська, 10 м. Хмільник, разом із поштовими конвертами поверталися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З метою належного вирішення даного спору та з'ясування усіх обставин справи, зокрема ставлення батька до дитини, ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року до участі у справі в якості іншої третьої особи залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області для надання відповідного висновку щодо спірного питання, в тому числі і на підставі одержаних у результаті обстеження умов проживання відповідача - ОСОБА_3

На виконання цих вимог суду комісією служби у справах дітей виконкому Хмільницької міської ради проведено обстеження умов проживання відповідача ОСОБА_3 за відомою суду адресою: АДРЕСА_3 та з'ясовано, що на земельній ділянці за вищезазначеною адресою, яка перебуває у занедбаному стані, знаходиться незакінчений будівництвом житловий будинок (фундамент). Тобто, можливість проживання відповідача за цією адресою виключається.

За таких обставин, враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_5 на момент розгляду справи встановити не вдалося, виклик останнього в судове засідання на 14.11.2013 року здійснено в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі - в газеті "Вінниччина" № 84 (22826) за 1 листопада 2013 року. Такий виклик вважається належним повідомленням про час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області в судове засідання також не з'явився, письмово клопотавши суд здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні сторін та інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, від якого мають спільну дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що починаючи з 2007 року, а також після розлучення сторін у 2008 році дитина залишилася проживати разом з матір'ю ОСОБА_1 у м. Броварах Київської області. За рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2008 року із відповідача присуджено до стягнення аліменти на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до розрахунку заборгованості по виплаті аліментів від 25.04.2013р. № 03-2847 у 2008-2009 роках відповідач взагалі не сплачував аліментів на користь позивача, у 2010 році сплатив лише 390 грн., у 2011 році - 620 грн., у 2012-2013 роках сплати теж не було. Станом на 28.02.2013 року заборгованість по аліментам становить 12322,10 грн.

У даний час дитина проживає разом із матір'ю та її родиною у приватизованій трикімнатній квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов дитини від 28.03.2013 року.

З моменту фактичного припинення шлюбних стосунків з позивачем і по даний час відповідач ОСОБА_3 за місцем проживання дитини не з'являвся, її життям зовсім не цікавився, участі у її вихованні та матеріальному забезпечені не приймає. Вказані обставини знайшли своє підтвердження у висновку від 28.01.2013р. Броварського МВ ГУМВС України у Київській області по заяві гр. ОСОБА_1 та висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 11.06.2013 року № 2-15/2323 про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд зважає на таке.

Ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України (далі - СК України) є самостійною підставою для позбавлення батьківських прав.

Згідно з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що містяться у пункті 15 постанови від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати після повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Статтею 150 СК України встановлено обов'язок батьків щодо виховання та розвитку дитини. Визначено, зокрема, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною освіти, готувати її до сімейного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування.

Як встановлено із пояснень позивача та матеріалів справи, з кінця 2007 року малолітня донька ОСОБА_4 постійно проживає із ОСОБА_1 в м. Броварах Київської області. Проживання дитини разом з матір'ю викликано відсутністю належного піклування та турботи з боку відповідача.

Батько дитини - ОСОБА_3 із того часу зовсім не цікавився її життям, вихованням, станом здоров'я, навчанням дитини, її успіхами та поведінкою. Відповідно до характеристики № 88 виданої дошкільним навчальним закладом "Ромашка" управління освіти Броварської міської ради 25.10.2013 року, малолітня ОСОБА_4 за період відвідування даного закладу з 2008 по 2012 років проявила себе як спокійна, вихована, старанна дитини. Вихованням дитини займається її мати - ОСОБА_1 Батько дитини ОСОБА_3 жодного разу не відвідував дитячий садок, не цікавився життям доньки, та від останньої ніколи не було чути про те, що вона з ним спілкувалася чи проводила спільно час. Іншою характеристикою Броварської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 28.01.2012р. теж доведено, що вихованням доньки ОСОБА_4 займається її мати. За результатами перевірки заяви ОСОБА_1 Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області було проведено бесіди із сусідами по місцю проживання ОСОБА_1, які підтвердили, що її колишній чоловік ОСОБА_3 дійсно та протязі 4-х років не з'являється за місцем проживання дитини та не бере участі у її вихованні.

У своїх поясненнях даних у судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що від тоді коли вони із дитиною перестали спільно проживати із відповідачем - кінець 2007 року, останній жодного разу не приїздив до дитини, не вітав її зі святами та днем народження, не надавав жодної матеріальної допомоги. Дитина бачила свого батька лише на фотографіях, які вона їй показувала, однак близького емоційного контакту з ним донька не проявляє, так як в силу свого віку не пригадує той період часу, коли ОСОБА_3 із ними проживав, хоча розуміє, що останній являється її біологічним батьком.

З викладеного вбачається, що відповідач приблизно на протязі останніх 4-х - 5-ти років взагалі не проявляв до дитини батьківської любові та турботи, не спілкувався з нею, не цікавився її бажаннями та потребами і, як наслідок, не має тісного психологічного зв'язку із донькою.

Вказане підтверджується і власною думкою неповнолітньої дитини ОСОБА_4, що була висловлена в суді під час судового засідання 28.10.2013 року. Дитина надала критичну оцінку поведінці батька - ОСОБА_3 відносно неї. Зазначила, що свого біологічного батька ОСОБА_3 ніколи не бачила і не знає, а батьком називає свого вітчима ОСОБА_7

Крім того, суд звертає увагу на те, що між сторонами не встановлено існування неприязних стосунків, які б перешкоджали спілкуванню ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_4 Так, з пояснень позивача убачається, що на протязі нетривалого часу після одруження з відповідачем вони спільно проживали з її батьками в АДРЕСА_2, де проживають на даний час. Тобто ОСОБА_3 достовірно знав про місце проживання своєї доньки, а тому мав змогу навідуватися до неї та брати участь у її вихованні, проти чого позивач заперечень не висловлювала. Однак, вказаних дій зі сторони відповідача зроблено не було.

Органом опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області надано висновок щодо позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_4, 2006 р.н., у зв'язку з тим, що батько ухиляється від виконання обов'язків по вихованню та утриманню дитини. На переконання суду вказаний висновок відповідає встановленим обставинам справи.

Згідно пункту 16 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2007 року № 3, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складового виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Суд, за результатами всебічного з'ясування обставин справи дійшов висновку, що відповідач, будучи зобов'язаним створити необхідні умови для реалізації свого права та виконання обов'язку щодо належного виховання дитини, без поважних причин ухиляється від їх виконання, свідомо нехтує ними. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Обов'язок нести відповідальність за дитину, її фізичний і моральний розвиток, її соціальне буття, здійснення прав щодо її захисту покладено на батьків. Обставини справи свідчать про небажання відповідача займатися вихованням дитини, вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну свого ставлення до дитини та виконання батьківських обов'язків.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 11.06.2013р. № 2-15/2323 щодо позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_4, 2006 р.н., у зв'язку з ухиленням останнього від виконання обов'язків по вихованню дитини.

За наведених вище обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, позивач у судовому засіданні клопотала суд не присуджувати на її користь із відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. Оскільки такі дії позивача не суперечать вимогам закону, суд вважає за можливим понесені по справі судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.150, 164, 165, 166 СК України, ст.ст.60, 74, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особі, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слободонюк М.В.