Ухвала

від 19.11.2013 по справі 6/163/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

19.11.2013 Справа № 6/163/07

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши заяву Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вих. № 29007 від 14.10.2013 року про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 12.06.2007 року, яка подана у справі

За позовом Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк" в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк" (бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004; вул. Перемоги, буд. 35-а, м. Запоріжжя, 69001)

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Про стягнення 51 554 грн. 14 коп.

За участю представників :

Від позивача: Неудачін Р.В. - дов. № 218/11.5.2 від 20.05.2013 р.

Від відповідача : не з'явився

Від ВДВС: Риндя А.А. - дов. № 14 від 02.01.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (надалі - виконавча служба) про видачу дублікату наказу у справі № 6/163/07 від 12.06.2007 року про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі - боржник) на користь Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк" в особі Запорізької філії ВАТ „ВТБ Банк" (надалі - стягувач) заборгованості в сумі 52 241 грн. 14 коп.

В обґрунтування вимог заяви виконавча служба зазначає наступне: 12.06.2007 року господарським судом Запорізької області було видано наказ № 6/163/07 про стягнення з боржника на користь стягувача 52 241 грн. 14 коп. Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у виконавчій службі з 2010 року. 20.08.2010 року державним виконавцем Кондратенко Є.М. було відкрито виконавче провадження, яке було в подальшому передано державному виконавцю Лукашевич В.В., яка в свою чергу передала виконавче провадження державному виконавцю Яловому В.С. Останній державний виконавець, в свою чергу, звільнився із займаної посади 04.10.2010 року, однак виконавче провадження нікому не передав. Перевіркою начальника виконавчої служби Шкарбан А.І. було встановлено, що виконавче провадження загублено. Таким чином, оригінал наказу № 6/163/07, виданий 12.06.2007 року господарським судом Запорізької області, про стягнення з боржника на користь стягувача 52 241 грн. 14 коп. втрачено, що унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій. Просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 05.11.2013р. заява була прийнята до розгляду, розгляд заяви був призначений на 19.11.2013р. об 11 год. 00 хв.

До судового засідання від стягувача надійшли письмові пояснення на заяву. в яких він вказує наступне: 20.08.2010р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кондратенко Євгенієм Миколайовичем на виконання наказу господарського суду Запорізької області №6/163/07 від 12.06.2007р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» суму боргу 52 241 грн. 14 коп. (ВП № 20941890). Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 26.11.2010р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», але до теперішнього часу стягувач не отримував ні постанови про повернення виконавчого документу, ні оригіналу виконавчого документу (наказу господарського суду Запорізької області № 6/163/07 від 12.06.2007р.), в зв'язку з чим стягувач позбавлений можливості скористатися правом, наданим останньому рішенням суду, а саме стягнути заборгованість з боржника - ФОП ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження. Відповідно до п.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У відповідності до п. 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (надалі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 16.07.2013р., з метою отримання постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, оригіналів виконавчих документів, стягувач надіслав запит до виконавчої служби, отриманий нею 22.07.2013р., що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштових відправлень від 18.07.2013р. В зазначеному запиті стягувач просив виконавчу службу повернути останньому оригінал наказу господарського суду Запорізької області №6/163/07 від 12.06.2007р., надіслати на адресу стягувача постанову про повернення виконавчих документів стягувачу. Але до теперішнього часу стягувач не отримував відповідної відповіді на зазначений запит, не отримував зазначених документів. В зв'язку з ненаданням виконавчою службою відповіді на вказаний запит, стягувач був вимушений 02.10.2013р. звернутися з відповідною скаргою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, в якій просив зобов'язати державного виконавця надіслати на адресу стягувача оригінал наказу господарського суду, постанову про повернення виконавчого документу, крім того просив, в разі втрати виконавчою службою оригіналу наказу господарського суду, звернутися до суду з відповідним поданням про видачу дублікату виконавчого документу. 04.11.2013р. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області надало відповідь на скаргу, в якій зазначило, що14.10.2013р. державним виконавцем виконавчої служби на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано подання до господарського суду Запорізької області про видачу дублікатів зазначених виконавчих документів. Після надходження дублікатів виконавчих документів до виконавчої служби будуть здійснені виконавчі дії відповідно до вимог чинного законодавства. Під час перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що постанови про повернення виконавчих документів №594 та №6/163/07 стягувачу внесені помилково, фактично не роздруковувались не підписувались та нікому не направлялись. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що втрата виконавчою службою наказу господарського суду Запорізької області позбавляє стягувача скористатися правом наданим останньому рішенням суду, а саме стягнути заборгованість у сумі 52 241 грн. 14 коп. з боржника, стягувач просить заяву виконавчої служби задовольнити.

Ухвала суду про призначення судового засідання з розгляду заяви про видачу дублікату наказу у справі № 6/163/07 від 05.11.2013 року була направлена сторонам та виконавчій службі з поштовим повідомленням , що підтверджується виписками з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, фіскальними чеками, Реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції та списками згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в Запоріжжя-1, які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала суду від 05.11.2013 року була отримана боржником за адресою в смт. Веселе - 08.11.2013 року, стягувачем - 11.11.2013р. та виконавчою службою - 11.11.2013р., про що свідчать відповідні відмітки про отримання кореспонденції на повідомленнях про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала суду від 05.11.2013 року, яка направлялась боржнику за адресою у м. Запоріжжі, була повернута до суду поштовим відділенням із позначенням на конверті „за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (повідомленою суду позивачем в позові , та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо , то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом .

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.

Боржник, повідомлений про місце, день та час розгляду заяви, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, всі витребувані судом документи не надав.

Суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представника боржника за наявними матеріалами, оскільки стаття 120 ГПК України не вимагає розгляду такої заяви з обов'язковим викликом сторін.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників стягувача та виконавчої служби, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.05.2007 року були задоволені позовні вимоги стягувача і на його користь з боржника було присуджено до стягнення основний борг в сумі 50 000 грн., відсотки в сумі 1 176 грн. 51 коп., комісія в сумі 250 грн., пеня в сумі 4 грн. 34 коп., 30 % річних в сумі 123 грн. 29 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 515 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., що разом складає суму 52 187 грн. 68 коп.

На виконання рішення суду від 31.05.2007 року у справі № 6/163/07 господарським судом був виданий відповідний наказ від 12.06.2007 року.

Заявою вих. № 01-731 від 02.07.2007 року стягувач звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (надалі - виконавча служба) з приводу виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.06.2007 року у справі № 6/163/07.

06.07.2007 року виконавча служба прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного вище наказу.

Внаслідок проведення виконавчих дій 15.01.2009 року виконавча служба прийняла постанову про повернення виконавчого документу сятгувачу, в якій визначено строк для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання - 15.01.2012 року.

У подальшому, виконавча служба неодноразово відкривала виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.06.2007 року у справі № 6/163/07.

Відповідно до наданих суду відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, останньою була прийнята постанова від 20.08.2010 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 12.06.2007 року № 6/163/07.

Виконавча служба просить суд видати дублікат наказу від 12.06.2007 року у справі № 6/163/07, посилаючись на втрату оригіналу вказаного наказу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, господарський суд видає дублікат наказу у разі його втрати , якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу , а при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Виконавча служба надала суду довідку вих. № 29007 від 14.10.2013 року, підписану в. о. начальника виконавчої служби Шабалою І.А. та державним виконавцем Риндя А.А.

Згідно вказаної довідки, оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 12.06.2007 року у справі № 6/163/07 разом з усіма матеріалами виконавчого провадження було втрачено виконавчою службою.

В судовому засіданні представник виконавчої служби підтвердив факт втрати працівниками виконавчої служби не лише оригіналу наказу, а й всіх матеріалів виконавчого провадження з виконання вказаного наказу.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Термін пред'явлення наказу у справі № 6/163/07 до виконання судом був встановлений до 12.06.2010 р.

Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Строк пред'явлення наказу суду у справі № 6/163/07 до виконання перервався пред'явленням виконавчого документа до виконання та прийняттям постанов про повернення виконавчого документу стягувачу, копії яких залучені до матеріалів справи.

Таким чином, на момент розгляду судом заяви позивача про видачу дублікату наказу, термін пред'явлення наказу до виконання не закінчився.

За таких обставин, заява виконавчої служби підлягає задоволенню і суд вважає за необхідне видати дублікат наказу у справі № 6/163/07.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія Статуту Публічного акціонерного товариства „ВТБ БАНК" в редакції, зареєстрованій 12.06.2013 року.

Відповідно до п. 1.1 Статуту, Публічне акціонерне товариство „ВТБ БАНК" є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку „Мрія", створеного рішенням установчих зборів учасників Банку (протокол № 1 від 18.09.1992), перейменованого у Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк відповідно до рішення загальних зборів учасників (акціонерів) Банку від 25.01.2007, перейменованого в Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк" відповідно до рішення позачергових зборів учасників (акціонерів) Банку від 16.07.2010 (протокол № 54)…

Також, в матеріалах справи міститься копія Довідки Головного управління статистки у м. Києві № 279845 від 29.07.2010 року та копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 725805 від 29.07.2010 року, а також копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 7584869 від 18.11.2010 року, які свідчать про здійснення державної реєстрації юридичної особи - Публічного акціонерного товариства „ВТБ БАНК", ідентифікаційний код 14359319, місце знаходження: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка / вулиця Пушкінська, буд. 8/26.

Таким чином, на сьогоднішній день діючим правонаступником прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк є Публічне акціонерне товариство „ВТБ БАНК", ідентифікаційний код 14359319, місце знаходження: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка / вулиця Пушкінська, буд. 8/26.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство „ВТБ БАНК", ідентифікаційний код 14359319, місце знаходження: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка / вулиця Пушкінська, буд. 8/26, а також замінити Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 120 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство „ВТБ БАНК", ідентифікаційний код 14359319, місце знаходження: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка / вулиця Пушкінська, буд. 8/26.

Замінити Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство „ВТБ БАНК", ідентифікаційний код 14359319, місце знаходження: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка / вулиця Пушкінська, буд. 8/26.

Заяву Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вих. № 29007 від 14.10.2013 року про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 12.06.2007 року у справі № 6/163/07 - задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 12.06.2007 року у справі № 6/163/07.

Копію даної ухвали направити сторонам, виконавчій службі, дублікат наказу № 6/163/07 від 12.06.2007 року - направити на адресу стягувача - Публічного акціонерного товариства „ВТБ БАНК" в особі відділення „Запорізька регіональна дирекція ПАТ „ВТБ БАНК" (вул. Перемоги, буд. 35-а, м. Запоріжжя, 69001).

Ухвала підписана : 19.11.2013р.

Суддя Л.С. Місюра