Рішення

від 19.11.2013 по справі 908/3434/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 6/70/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

19.11.2013 Справа № 908/3434/13

За позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Леніна, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

До Приватного Підприємства „ФІНІНВЕСТГРУП" (вул. Курузова, буд. 13, м. Запоріжжя, 69124; адреса засновника Москаленко В.В.: вул. 40 Років Перемоги, буд. 4, село Григорівка, Запорізький район, Запорізька область, 70452 )

Про стягнення 2 684 грн. 92 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Фанін П.В. - дов. № 2957/01-12 від 28.09.2011р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м. Запоріжжя, до Приватного підприємства „ФІНІНВЕСТГРУП" м. Запоріжжя, про стягнення 2 684 грн. 92 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача на підставі договору оренди окремого нерухомого майна по вул. Військбуд, 124-г, № 22/09 від 22.06.2009 року, заборгованість по орендній платі в сумі 2 684 грн. 92 коп. за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року.

Позивач надав суду письмові пояснення у справі, в яких зазначено наступне: позивачем заявлено до стягнення заборгованість з орендної плати за період з 01.12.2012 року по 30.04.2013 року включно, розмір якої становить 2 684 грн. 92 коп. Відповідно до положень пунктів 3.3, 5.2, 5.3 договору відповідач зобов'язаний самостійно, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату щомісяця, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітнім (незалежно від наслідків господарської діяльності), та не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім, надавати позивачеві інформацію про перерахування орендної плати, зазначені обов'язки не виконувалися відповідачем. Позивачеві не відома інша фактична адреса відповідача, окрім тієї, що була вказана в позовній заяві (69124, м. Запоріжжя, вул. Кутузова, буд.13). Перед поданням позову місцезнаходження відповідача перевірялося позивачем на сайті державного підприємства "Інформаційний-ресурсний центр", яке є адміністратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. За інформацією, яка містилась у вказаному реєстрі, актуальною адресою відповідача є: 69124, м. Запоріжжя, вул. Курузова, буд.13, на яку і було направлено позовну заяву. Досудова процедура врегулювання спору позивачем не застосовувалася у зв'язку із чим претензія на спірну суму не направлялася відповідачеві. Позивач одразу звернувся до суду і при цьому керувався роз'ясненнями Конституційного Суду України, які містяться в рішенні від 09.07.2002 року №15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України. Як зазначено у вищевказаному рішенні, положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. При цьому Конституційний Суд України вказав, що встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався.

19.11.2013 року розгляд справи продовжено і прийнято рішення.

В матеріалах справи знаходяться спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 17514690 від 06.11.2013 р. та інформація Головного управління статистики у Запорізькій області № 15-09/2526 від 29.10.2013 року , в яких вказано, що Приватне підприємство "ФІНІНВЕСТГРУП" знаходиться за адресою: 69124, м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Курузова, буд. 13.

Позовна заява позивачем та ухвала суду від 23.10.2013 року про порушення провадження у справі та призначення судового засідання були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Поштове повідомлення про вручення або не вручення ухвали про призначення судового засідання у справі від 23.10.2013 р. від відповідача не повернулося.

В спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 17514690 від 06.11.2013 р. в якості керівника та засновника підприємства вказаний Москаленко Віталій Володимирович, який проживає за адресою: 70452, Запорізька область, Запорізький район, село Григорівка, вул. 40 Років Перемоги, буд. 4.

Ухвала суду від 06.11.2013 року про відкладення розгляду справи була направлена судом з повідомленням про вручення поштового відправлення як на юридичну адресу відповідача, так і на адресу керівника та засновника підприємства вказаний Москаленко Віталій Володимирович, який проживає за адресою: 70452, Запорізька область, Запорізький район, село Григорівка, вул. 40 Років Перемоги, буд. 4.

Ухвала суду від 06.11.2013 року про відкладення розгляду справи була отримана керівником та засновником підприємства Москаленко В.В. - 09.11.2013 року , про що свідчить відповідна відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке залучено до матеріалів справи.

Ухвала суду від 06.11.2013 року про відкладення розгляду справи, яка направлялась відповідачу на адресу: вул. Кутузова, буд. 13, м. Запоріжжя, 69124, була повернута до суду поштовим відділенням із позначенням на конверті „неповна адреса".

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (повідомленою суду позивачем в позові , та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо , то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом .

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані .

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав :

Управління комунальної власності Запорізької міської ради (орендодавець) та приватне підприємство "ФІНІНВЕСТГРУП" (орендар, відповідач у справі) 22.06.2009 року уклали договір оренди нежитлового приміщення № 22/09, за умовами якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.04.2002 р. № 145/5 передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння та користування нерухоме майно по вулиці Військбуд, 124г, а саме: будівлю туалету (літ. А) площею 5,1 кв. м., будівлю насосної (літ. Б) площею 18,4 кв. м., будівлю (літ. В) підвал площ. осн. 138,0 кв. м. та огорожу № 1 площею 659,0 кв. м., що знаходиться у віданні управління комунальної власності Запорізької міської ради.

Відповідно до п. 2.1 договору (в редакції протоколу розбіжностей до договору) орендар вступає у користування нерухомим майном не раніше дати підписання сторонами цього договору та прийняття майна, яке оформлюється відповідним актом приймання-передачі.

Так, на виконання п. 2.1 договору, нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Військбуд, 124г прийнято відповідачем у платне користування строком на 2 роки 11 місяців (протокол розбіжностей), про що складено Акт прийому-передачі від 22.06.2009 р.

У разі закінчення строку договору оренди або його дострокового розірвання орендар передає орендодавцю нерухоме майно одночасно із підписанням акту приймання-передачі вказаного нерухомого майна в 10-ти добовий строк. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає нерухоме майно іншій стороні договору (п. п. 2.5, 2.6 договору).

Пунктом 3.3 договору встановлено, що орендна плата перераховується орендарем до місцевого бюджету Хортицького району м. Запоріжжя щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Положеннями п. 3.7 договору передбачено, що у випадку закінчення дії договору або його дострокового припинення орендна плата перераховується орендарем по добу фактичної здачі нерухомого майна по акут прийому-передачі.

Відповідно до п. 5.2 договору оренди відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

25.01.2010 р. сторони підписали додаткову угоду до договору, яку доповнили п.3.3 договору розділу 3 "Орендна плата".

Додатковою угодою № 1 від 01.03.2010 р. до договору оренди, внесено зміни до п. 1.1 розділу "Предмет договору" замість показника площі будівлі насосної (літ Б): "…18,4 кв. м…." зазначили: "…19,3 кв. м….", замість слів "…огорожа…" зазначили: "…паркан…".

Додатковою угодою від 29.04.2011 р. до договору на підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011 р. № 6 "Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів", від 06.04.2011 р. № 20 "Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя" було здійснено заміну орендодавця з управління комунальної власності Запорізької міської ради на департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Листом № 2766/01-12 від 23.04.2012 р. позивач повідомив відповідача про припинення дії договору, у зв'язку з закінченням строку на який його було укладено та необхідність терміново, в строк трьох банківських днів погасити суму заборгованості з орендних платежів, повідомити орендодавця про вжитті заходи з виконання зобов'язань за договором. Вимога була отримана 18.05.2012 р. директором ПП "ФІНІНВЕСТГРУП" особисто, про що свідчить поштове повідомлення відправлене 24.04.2012 р.

Порядок повернення об'єкта оренди, внаслідок закінчення дії договору, визначений сторонами в п. п. 2.5, 2.6 договору.

Між тим, відповідач зобов'язання належним чином не виконав, об'єкт оренди, як то передбачено п. п. 2.5 2.6 договору, на підставі акту приймання-передачі орендодавцю не повернув, чим порушив положення договору та приписи діючого законодавства.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.02.2013 року у справі № 908/457/13-г, яке набрало законної сили 11.03.2013 року, з відповідача була стягнута заборгованість по орендній платі за період з січня 2010 року по листопад 2012 року в сумі 12 371 грн. 50 коп., а також відповідач був виселений з об'єкту оренди по вулиці Військбуд, 124г в місті Запоріжжя, який складався з: будівлі туалету (літ А) площею 5,1 кв.м., будівлі насосної (літ. Б) площею 19,3 кв.м., будівлі (літ. В) підвалу площею 138,0 кв.м. та паркану №1 площею 659,0 кв.м., за актом приймання-передачі на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач орендоване майно по договору повернув лише 30.04.2013 року, про що свідчить відповідний акт прийому - передачі (ар. с. 37).

Отже, по 30.04.2013 року відповідач фактично користувався приміщенням за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 124-г, яке орендував по договору.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

В п. 3.7 договору передбачено, що у випадку закінчення дії договору оренди або його дострокового припинення орендна плата перераховується відповідачем по добу фактично здачі нерухомого майна по Акту приймання - передачі .

Відповідно до умов ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року включно відповідач мав сплачувати орендну плату за фактичне користування об'єктом оренди.

Матеріали справи свідчать, що відповідач взяті не себе зобов'язання, у т.ч. щодо сплати орендних платежів, не виконав своєчасно та у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість зі сплати орендної плати за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 2 684 грн. 92 коп.

Правомірність стягнення орендної плати за весь період фактичного користування орендованим приміщення після розірвання договору також підтверджується позицією Верховного суду України, викладеній в постанові від 20.11.2012 року по справі № 12/75-2167-33/75-4/180 .

Перевіривши розрахунок позивача (ар. с. 11), суд знаходить його обґрунтованим та правомірним.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів погашення заборгованості по орендній платі у розмірі 2 684 грн. 92 коп. за відповідач суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 2 684 грн. 92 коп. грн. заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства „ФІНІНВЕСТГРУП" (вул. Курузова, буд. 13, м. Запоріжжя, 69124; адреса засновника Москаленко В.В.: вул. 40 Років Перемоги, буд. 4, село Григорівка, Запорізький район, Запорізька область, 70452; код ЄДРПОУ 35536223; р/р невідомі) на користь місцевого бюджету м. Запоріжжя Хортицького району (отримувач: УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, рахунок № 33211871700008, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025414, код платежу 22080401) заборгованість з орендної плати в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 92 коп. Стягувач - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Леніна, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, код ЄДРПОУ 37573068). Надати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства „ФІНІНВЕСТГРУП" (вул. Курузова, буд. 13, м. Запоріжжя, 69124; адреса засновника Москаленко В.В.: вул. 40 Років Перемоги, буд. 4, село Григорівка, Запорізький район, Запорізька область, 70452; код ЄДРПОУ 35536223; р/р невідомі) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Леніна, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, код ЄДРПОУ 37573068; р/р № 35415001004293 в УДКСУ у м. Запоріжжі запорізької області, МФО 813015) судовий збір в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Надати наказ.

Повне рішення складено: 19.11.2013р.

Суддя Л.С. Місюра