Ухвала

від 24.09.2013 по справі 820/5736/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р.Справа № 820/5736/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2013р. по справі № 820/5736/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Бріз"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Сі-Бріз", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Бріз" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ПП "КАМ" їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, серпень, листопад 2012 року та визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сі-Бріз" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ПП "КАМ" їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, серпень, листопад 2012 року від 13.06.2013 року № 506/2203/35973629.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2013р. по справі № 820/5736/13-а адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Бріз" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними задоволено частково. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Бріз" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ПП "КАМ" їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, серпень, листопад 2012 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права, та зазначає, що наказ ДПІ від 29.05.2013 року №1104 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки є правомірним, та посадовим особам підприємства ТОВ «СІ-БРІЗ» не надано підтверджуючих первинних документів щодо взаємовідносин з ПП «КАМ». Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2013р. по справі № 820/5736/13-а та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Бріз» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ПП «КАМ», їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, серпень, листопад 2012 року. За наслідками перевірки було складено акт від 13.06.2013 року № 506/2203/35973629.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Бріз» з порушенням пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать матеріали справи, на адресу позивача надійшов запит від 28.05.2013 р. №9594/2240/35973629 від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про надання пояснень та її документального підтвердження , у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства підприємством позивача по взаємовідносинах з ПП "КАМ" за період травень, серпень, листопад 2012 року.

28.05.2013 року листом №28 до податкового органу ТОВ "Сі-Бріз" на виконання листа Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, надало інформацію та документальне підтвердження, а саме копії видаткових накладних, податкових накладних, банківські виписки.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем було прийнято наказ №1104 від 29.05.2013 р. про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Сі-Бріз" відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового Кодексу України, на підставі, якого було проведена перевірка ТОВ "Сі-Бріз".

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, зазначаючи в наказі на проведення документальної невиїзної позапланової перевірки №1104 від 29.05.2013 р., в якості підстави для проведення перевірки ТОВ "Сі-Бріз", пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, не враховано того факту, що платником податків ТОВ "Сі-Бріз" у строк, визначений податковим законодавством, надані пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу від 28.05.2013 р. №9594/2240/35973629, що виключає можливість визначення в якості підстави для проведення перевірки пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Як вбачається з акту перевірки №506/2203/35973629 від 13.06.2013 р. відповідач також зазначає про надання ТОВ "Сі-Бріз" пояснень та їх документального підтвердження та посилається на письмові документи, отримані на виконання запиту від 28.05.2013 р. №9594/2240/35973629.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У відповідності до пп.78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна перевірка здійснюється за наявності таких обставин: виявлення фактів, що свідчать про можливе порушення платником податків валютного та іншого законодавства та ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи встановлено, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу зустрічних звірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі наказу №993 від 18.05.2013 р. та п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Сі-Бріз" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ПП "КАМ", їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, серпень, листопад 2012 року, за результатами якої складено акт № 506/2203/35973629 від 13.06.2013 р.

Як вбачаться з вищезазначеного акту перевірки, вступна частина даного акта не містить дати та номери направлень на проведення документальної перевірки.

Згідно п.п. 2.3, 2.4 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити такі дані: підстави для проведення перевірки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів; дата видачі та номер направлення на проведення документальної перевірки, найменування органу державної податкової служби, який його виписав. Дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки, продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності).

Колегія суддів зазначає, що в акті перевірки підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів зазначено п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, однак, зазначаючи в наказі на проведення документальної невиїзної позапланової перевірки №1104 від 29.05.2013 р. в якості підстави для проведення перевірки ТОВ "Сі-Бріз", податковий орган вказує пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Крім того, вступна частина акта містить посилання, що перевірка проводилась на підставі наказу №993 від 18.05.2013 р., проте наказу від цієї дати та з таким номером на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Бріз" не направлялось.

В наказі №1104 від 29.05.2013 р. зазначено термін перевірки один робочий день - 07.06.2013 року, однак дата та строк, зазначений в наказі, не співпадає з періодом позапланової перевірки, яка проводилась 13.06.2013 року.

Згідно пп. 6.1 п.6 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки №506/2203/35973629 від 13.06.2013 р. податковим органом встановлені порушення ТОВ "Сі-Бріз": звіркою ТОВ "Сі-Бріз" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП "КАМ" на суму 169764,0 грн. в т.ч. ПДВ 28294,0 грн. їх вид, обсяг якість та розрахунки та звіркою ТОВ "Сі-Бріз" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (2032 - Основ'янська МДПІ м. Харкова (Комінтернівський район)) на загальну суму податкових зобов'язань ПДВ 30333,33 грн. та ТОВ "УКРПЛАСТ" (2035 - Західна МДПІ м. Харкова Х/о ДПС (Жовтневий район) на загальну суму податкових зобов'язань ПДВ 4050,0 грн.

Отже, в порушення пп. 6.1 п. 6 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, висновок акта перевірки не містить опису виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, посилань на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Крім того, суд зазначає, що акт №506/2203/35973629 від 13.06.2013 р. складався за результатами документальної позапланової перевірки, а у висновках містяться посилання на те, що звіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами позивача.

Згідно з п.3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Оскільки, у висновку акту перевірки не зазначено про наявність жодних порушень податкового, валютного та іншого законодавства з боку ТОВ "Сі-Бріз", за результатами перевірки повинна складатись довідка.

Колегія суддів зазначає, що у запиті відповідача від 28.05.2013 р. №9594/2240/35973629 у позивача запитувались пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ "Сі-Бріз" з ПП "КАМ", а в акті №506/2203/35973629 від 13.06.2013 р. містяться висновки щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" та ТОВ "УКРПЛАСТ".

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх дії, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Бріз".

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висноку, що відповідачем під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сі-Бріз" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ПП "КАМ" їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, серпень, листопад 2012 року, порушено п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що відповідач під час проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ПП "КАМ" їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, серпень, листопад 2012 року діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2013р. по справі № 820/5736/13-а, суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2013р. по справі № 820/5736/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Старостін В.В. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.