Ухвала

від 02.10.2013 по справі 820/4414/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 р.Справа № 820/4414/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альпсервіс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 820/4414/13-а

за позовом Акціонерного товариства "Альпсервіс"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2013 року позивач - Акціонерне товариство "АЛЬПСЕРВІС" - звернувся до суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Західної Міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 811 від 28 травня 2013 року "Про призначення позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства "АЛЬПСЕРВІС".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 року в задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "АЛЬПСЕРВІС" відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Акціонерне товариство "АЛЬПСЕРВІС" перебуває на податковому обліку в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

22.04.2013 року Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу позивача направлено письмовий запит №5023/10/22.4-14/ОД/3 про надання інформації та її документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях податку на прибуток та податку на додану вартість результатів операцій по господарських відносинах з контрагентом - ТОВ "АЛЬПТЕХПРОМ" ( код 25454699) за період жовтень - листопад 2012рік , ПП"ТЕТІС-АТ" (код 25461699) за березень - вересень 2012 року. (а.с. 9)

Акціонерне товариство "АЛЬПСЕРВІС" листом від 07.05.2013 року надало відповідь на запит, якою відмовило податковому органу в наданні вищевказаної інформації та документів, у зв'язку з не зазначенням переліку підстав направлення запиту. (а.с. 10-12)

28.05.2013 року Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області видано наказ №811, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку АТ "АЛЬПСЕРВІС" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" (код 3554567) за березень, травень 2011 року, ПП "Арикон" (код 37156815) за червень, липень 2011 року, ПП "Баварія Ф" (код 31635757) за вересень 2011 року, ПП "Тетіс-Ат" (код 25461699) за березень - вересень 2012 року, ТОВ "Альптехпром" (код 25454699) за жовтень - листопад 2012 року та подальшої їх реалізації, в зв'язку з відмовою у наданні пояснень та їх документального підтвердження та отриманням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року по справі №2а-11005/12/2070. (а.с. 8)

Не погодившись із вищезазначеним наказом відповідача, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відмова позивача в наданні відповіді на запит податкового органу слугувала підставою для прийняття відповідачем наказу № 811 від 28.05.2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як правомірно враховано судом першої інстанції з письмового запиту відповідача до позивача від 22.04.2013 р. вбачається, що податковим органом обрано належну підставу для їх направлення, вказано вичерпний зміст і перелік інформації та документів, які позивачу належало надати до органу ДПС. При направленні запиту відповідачем дотримано вимоги діючого законодавства щодо складання та надіслання офіційних запитів про подання інформації.

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідач у зв'язку із виникненням передбаченої законом обставини, а саме - позивачем не надано пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит відповідача від 22.04.2013 р. , був зобов'язаний видати спірний наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Спірний наказ за змістом та формою відповідає обов'язковим вимогам щодо визначення строку і меж перевірки, осіб, відповідальних за проведення перевірки, контроль за виконанням наказу. Наказ відповідача підписано повноважною особою із вірним посиланням на положення податкового законодавства.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем вимог ст. 73 ПК України при формуванні запиту до позивача від 22.04.2013 внаслідок не зазначення конкретних підстав їх направлення спростовуються матеріалами справи.

Визначена відповідачем підстава направлення запитів позивачу (встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) підпадає під визначення п. 73.3 ст. 73 ПК України.). Обов'язку зазначати в запитах окремі факти, що конкретизують підставу їх направлення, для податкового органу законом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, при прийняття спірного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альпсервіс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 820/4414/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В. Судді (підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.