Рішення

від 15.11.2013 по справі 915/1318/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Справа № 915/1318/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В .,

за участю:

секретаря судового засідання Дроботун Л.Ю.,

представників УДАІ УМВС: Тонканцова О.Г. - дов. №9/3608 від 01.08.2013, Дмитрієва А.В. - дов.№9/4591 від 24.10.2013,

представника МП «Орбіта»: Савенкової О.А. - директор, Чалова О.А. - дов. від 01.10.2013,

представника Ш особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській

області (54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1б),

до відповідача: Малого підприємства «Орбіта»

(57500, м.Очаків, вул.60 Років СРСР, 33, кв.55),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача УДАІ УМВС України в Миколаївській області:

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2а),

про: усунення порушення п.п.1.2, 1.4, 3.1, 3.2 Договору на виконання проектних робот №140 від 30.08.2011, шляхом передачі УДАІ УМВС України в Миколаївській області належним чином оформленої технічної документації на виконання електромонтажних робіт з електропостачання обладнання для автоматизованої обробки інформації на стаціонарному посту ДПС «Коблево» Миколаївської області; розірвання договору підряду №141 від 01.09.2011.

Згідно заяви №2/793 від 30.10.2013: зобов'язання МП «Орбіта» усунути порушення п.3.1 Договору №140 від 30.08.2011 шляхом передачі УДАІ УМВС України в Миколаївській області належним чином оформленої (відповідно до п.1.2 Договору) технічної документації на виконання електромонтажних робіт з електропостачання обладнання для автоматизованої обробки інформації на стаціонарному посту ДПС «Коблево» Миколаївської області та розірвання договору підряду №141 від 01.09.2011,

за зустрічним позовом: Малого підприємства «Орбіта»

(57500, м.Очаків, вул.60 Років СРСР, 33, кв.55)

до відповідача: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області

(54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1б)

про: зобов'язання УДАІ УМВС України в Миколаївській області підписати акт приймання виконаних робіт за грудень 2011; стягнення заборгованості за договором на підряду №141 від 09.09.2011 у сумі 57510,22 грн.

Згідно заяви б/н від 15.11.2013: стягнення з УДАІ в Миколаївській області 16977,0 грн., -

в с т а н о в и в:

Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (надалі - УДАІ в Миколаївській області) звернулось до суду з позовом про усунення Малим підприємством «Орбіта» порушень п.п.1.2, 1.4, 3.1, 3.2 Договору на виконання проектних робот №140 від 30.08.2011, шляхом передачі УДАІ УМВС України в Миколаївській області належним чином оформленої технічної документації на виконання електромонтажних робіт з електропостачання обладнання для автоматизованої обробки інформації на стаціонарному посту ДПС «Коблево» Миколаївської області, а також про розірвання Договору підряду №141 від 09.09.2011.

Заявою №2/793 від 30.10.2013 позивач за первісним позовом уточнив позовні вимоги та просив зобов'язати МП «Орбіта» усунути порушення п.3.1 Договору №140 від 30.08.2011 шляхом передачі УДАІ УМВС України в Миколаївській області належним чином оформленої (відповідно до п.1.2 Договору) технічної документації на виконання електромонтажних робіт з електропостачання обладнання для автоматизованої обробки інформації на стаціонарному посту ДПС «Коблево» Миколаївської області та розірвати договір підряду №141 від 01.09.2011.

15.11.2013 від УДАІ в Миколаївській області надійшла заява про припинення провадження у справі в частині зобов'язання МП «Орбіта» усунути порушення п.3.1 Договору №140 від 30.08.2011 шляхом передачі УДАІ УМВС України в Миколаївській області належним чином оформленої (відповідно до п.1.2 Договору) технічної документації на виконання електромонтажних робіт з електропостачання обладнання для автоматизованої обробки інформації на стаціонарному посту ДПС «Коблево» Миколаївської області, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 15.11.2013 провадження у справі, у вказаній частині позовних вимог УДАІ в Миколаївській області, було припинено.

В обґрунтування своїх вимог про розірвання Договору підряду №141 від 09.09.2011 УДАІ в Миколаївській області посилається на неналежне виконання з боку Малого підприємства «Орбіта» своїх обов'язків по виконанню умов вказаного договору.

Заперечуючи проти первісного позову, в частині розірвання Договору підряду №141 від 01.09.2011, МП «Орбіта» зазначає, що підстави для розірвання договору №141 від 09.09.2011 відсутні, оскільки встановлена на стаціонарному посту система «Рубеж» працює з 2011 року.

Крім того, мале підприємство «Орбіта» (надалі - МП «Орбіта») звернулось до суду із зустрічним позовом, в якому просило суд зобов'язати УДАІ в Миколаївській області підписати акт приймання виконаних робіт по Договору підряду №141 від 09.09.2011 за грудень 2011 року та стягнути заборгованість за Договором підряду №141 від 09.09.2011 у сумі 57510,22 грн.

Заявою б/н від 15.11.2013 МП «Орбіта» змінила позовні вимоги та просить суд стягнути з УДАІ в Миколаївській області 16977,0 грн., які становлять вартість переданих УДАІ в Миколаївській області матеріалів, в підтвердження чого сторонами складено та підписано відповідний акт.

УДАІ в Миколаївській області заперечень проти змінених позовних вимог не висловило.

У судовому засіданні 15.11.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

09.09.2011 між УДАІ в Миколаївській області (замовник) та МП «Орбіта» (підрядник) було укладено договір підряду №141 (надалі - Договір №141), за умовами якого підрядник зобов'язався на умовах, визначених у договорі виконати електромонтажні роботи з електропостачання обладнання для автоматичної обробки інформації на стаціонарному посту ДПС «Коблево» (а.с.8,9).

В обґрунтування своїх вимог про розірвання договору УДАІ в Миколаївській області у позовній заяві посилається, як на істотне порушення з боку МП «Орбіта» умов договору, так і на істотну зміну обставин, що передбачено ст.652 ЦК України, а саме: виконання підрядником робіт всупереч проектній документації.

Відповідно до ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Термін «істотне порушення» використовується законодавцем у ч.2 ст.651 ЦК України як оціночна категорія і визначається як таке порушення стороною умов договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно приписів ч.3 ст.858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунуті у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків. При цьому, розірвання договору у судовому порядку в даному випадку не вимагається.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час сторонами не підписані акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт. В той же час, позивачем не доведено, що недоліки у роботі підрядника є істотними та такими, що не можуть бути усунені, з урахуванням того, що встановлена на стаціонарному посту ДПС «Коблево» система «Рубеж» на сьогоднішній день працює та використовується.

Відповідно до ст.652 ЦК України, на яку посилається УДАІ в Миколаївській області у позові, цивільне законодавство визначає, що договір може бути розірвано у зв'язку з істотною зміною обставин , якими сторони керувалися при укладенні договору.

При розірванні договору посилання на істотну зміну обставин можливе лише у тому разі, коли сторони при укладенні договору визначали такі обставини як істотні. Враховуючи той факт, що поняття «істотна зміна обставин» є оціночною категорією, законодавець у п.2 ч.1 ст.652 ЦК України дає визначення цього поняття, вказуючи на те, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Істотна зміна обставин як підстава розірвання договору має значення лише тоді, коли інше не передбачено положеннями укладеного договору або не випливає із суті зобов'язання. Зазначене випливає зі ст.652 ЦК України, яка спрямована на захист інтересу контрагентів договору у разі зміни обставин, які для сторін є істотними. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний.

У разі недосягнення згоди між сторонами щодо розірвання договору, враховуючи обставини, які істотно змінилися, заінтересована особа має право вимагати розірвання договору в судовому порядку. Зазначена вимога має ґрунтуватись на чотирьох умовах, визначених у ч.2 ст.652 ЦК України, які мають існувати одночасно , а саме:

1) в момент укладення договору сторони керувалися тим, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Наявність існування хоча б однієї та, одночасно, всіх чотирьох умов, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України, позивачем не доведена.

Таким чином, з аналізу норм цивільного законодавства, що регулює питання припинення (розірвання) договорів в цілому та договорів даного виду, зокрема, вбачається, що наведені позивачем в обґрунтування свого позову обставини, не є тими підставами, які у розумінні ст.ст.651, 652 ЦК України, ч.3 ст.853 ЦК України можуть зумовити розірвання договору.

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині розірвання Договору підряду №141 від 01.09.2011 задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.4.2 Договору №141, кабельно-провідникова продукція, необхідна для виконання робіт за даним договором забезпечується замовником за власні кошти. У разі придбання за домовленістю із замовником кабельно-провідникової продукції підрядником, за неї виставляється окремий рахунок, який повинен сплатити замовник.

Таким чином, укладений між сторонами Договір №141 містить елементи договору купівлі-продажу, що цілком узгоджується з приписами чинного законодавства.

На виконання умов Договору №141, МП «Орбіта» було виставлено УДАІ в Миколаївській області рахунок №118 від 20.08.2012 на оплату кабельно-провідникової продукції на загальну суму 17386,62 грн. (а.с.58), який УДАІ в Миколаївській області сплачено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було складено та підписано акт наявності матеріалів від 13.11.2013, згідно якого УДАІ в Миколаївській області підтвердило отримання від МП «Орбіта» матеріальних цінностей на загальну суму 16977,44 грн. (а.с.183-185).

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

УДАІ в Миколаївській області не надало суду доказів оплати придбаних у МП «Орбіта» матеріальних цінностей.

За вказаних обставин, суд вважає, що викладені у заяві б/н від 15.11.2013 позовні вимоги МП «Орбіта» обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову, в частині розірвання Договору підряду №141 від 09.09.2011, відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі зменшених вимог.

3. Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, 54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1б (р/р 35225001002739 в ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код 08806381) на користь Малого підприємства «Орбіта», 57500, м.Очаків, вул.60 Років СРСР, 33, кв.55 (р/р 26006043985000 в АКиБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 20908262) 16977,44 грн. боргу та 1720,50 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 20 листопада 2013 року.