Постанова

від 18.11.2013 по справі 910/12113/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Справа№ 910/12113/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від позивача: представник Олисеенко О.В. - за довіреністю,

Від відповідача: представник Панасенко Р.О. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕК Інжиніринг",

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2013 року

у справі №910/12113/13 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕК Інжиніринг"

про стягнення 111 050,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергія" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕК Інжиніринг" про стягнення 111 050,03 грн., з яких 101 803,99 грн. - заборгованості, 7 527,92 грн. - пені, 203,61 грн. - витрат від інфляції, 1 514,51 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду № 67С від 20.02.2012 року в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.08.2013 року у справі № 910/12113/13 позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він не є власником нерухомого майна, в якому проводились роботи за Договором підряду № 67С від 20.02.2012 року, тоді як при передачі виконаних позивачем робіт власнику у останнього виникли зауваження.

Крім того, апелянт посилається на те, що оскільки роботи були виконані позивачем неналежним чином, тому й не має підстав для нарахування інфляційних втрат, пені та 3 % річних.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергія" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю"АЕК Інжиніринг" (замовник) був укладений договір підряду №67С, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик, власними силами та засобами та зі своїх чи наданих замовником матеріалів, виконати наступні будівельно-монтажні роботи на об'єкті: "ГК Крымская Ривьера", 2-га черга, розміщених за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 2, літ. "В" у відповідності з умовами даного договору.

Відповідно до п. 1.2. договору підрядник зобов'язується виконати роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, з вимогами СНИиП (ДБН), державних стандартів, здати їх в передбачений договором строк, а замовник зобов'язався надати можливість для виконання робіт, прийняти виконані належним чином роботи та оплатити роботи у відповідності з умовами даного договору.

У п. 2.1. договору встановлено, що вартість робіт та матеріалів - сторони домовились про розцінки на роботи та матеріали відповідно до додатку №1 до даного договору.

Пунктом 2.5. договору встановлено, що оплата за виконані підрядником об'єми робіт проводиться замовником на основі та у сумі, вказаній в підписаному сторонами акті виконаних робіт, який складається підрядником щомісячно, в строк до 5 банківських днів з дати підписання замовником актів виконаних робіт.

Як передбачено п. 4.3.2. договору, замовник зобов'язаний оплатити виконані належним чином роботи у відповідності з умовами даного договору.

Відповідно до п. 5.4. договору при невиконанні оплати виконаних робіт відповідно до п. 2.5. договору замовник зобов'язаний сплатити підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Матеріали справи свідчать про те, що Додатком №1 до договору сторони визначили договірну ціну робіт у розмірі 1 312 007,89 грн.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором виконав на суму 1 301 803,99 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані та скріплені печаткою відповідача без зауважень (а.с.26-34).

Проте, відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався частково, сплативши 1 204 403,12 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 35).

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що він не є власником нерухомого майна, в якому проводились роботи за Договором підряду № 67С від 20.02.2012 року, тоді як при передачі виконаних позивачем робіт власнику у останнього виникли зауваження, з наступних підстав.

Як вбачається з укладеного між сторонами договору, він є договором підряду, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕК Інжиніринг" є замовником.

Крім того, в силу ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судовою колегією встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачем позивача про наявність недоліків.

Також, як вже було встановлено вище, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 35).

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 101 803,99 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача 7 527,92 грн. - пені, 203,61 грн. - витрат від інфляції, 1 514,51 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вже було встановлено вище, відповідно до п. 5.4. договору при невиконанні оплати виконаних робіт відповідно до п. 2.5. договору замовник зобов'язаний сплатити підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Як свідчать матеріали справи, позивачем нараховано відповідачу 7 527,92 грн. пені за період прострочення платежу з 01.01.2013 року по 31.05.2013 року, 203,61 грн. інфляційних втрат за період прострочення платежу з 26.12.2012 року по 25.06.2013 року, 1 514,51 грн. 3% річних за період прострочення платежу з 26.12.2012 року по 25.06.2013 року.

Перевіривши правильність нарахування 7 527,92 грн. пені за період прострочення платежу з 01.01.2013 року по 31.05.2013 року, 203,61 грн. інфляційних втрат за період прострочення платежу з 26.12.2012 року по 25.06.2013 року, 1 514,51 грн. 3% річних за період прострочення платежу з 26.12.2012 року по 25.06.2013 року за допомогою системи «ЛІГА: ЕЛІТ», судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані позовні вимоги є обґрунтованими та вірними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕК Інжиніринг" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2013 року у справі № 910/12113/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/12113/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна