Ухвала

від 13.11.2013 по справі 816/4434/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 р.Справа № 816/4434/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2013р. по справі № 816/4434/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркат Трейд"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баркат Трейд" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2013 №0000102205, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1168,00 грн., з яких: 1167,00 грн., за основним платежем, 1,00 грн., - штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 року адміністративний позов задоволено.

Податковий орган, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 26.11.2001 ТОВ "Баркат Трейд" зареєстроване у якості суб'єкта господарювання виконавчим комітетом Полтавської міської ради, з 30.11.2001 підприємство зареєстроване платником ПДВ (том 1 арк. с. 26-27, 28).

Видами економічної діяльності ТОВ "Баркат Трейд" є оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням, ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, неспеціалізована оптова торгівля, оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткуванням (том 1 арк. с. 24-25).

У період з 11.06.2013 по 17.06.2013 згідно наказу №1563 від 10.06.2013 та акту №4019/22-3/37403219 ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПСВ ТЕРНАР ЛОГІК" ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Баркат Трейд" з питання правильності визнання, повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ПСВ ТЕРНАР ЛОГІК" за червень 2011 року.

Перевіркою встановлено заниження ПДВ за червень 2011 року на 1167,00 грн.

За результатами перевірки ДПІ у м. Полтаві складено акт перевірки №3414/15.2/31758210 від 20.06.2013 (том 1 арк. с. 41-47).

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 18.07.2013 №0000102205, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1168,00 грн., з яких: 1167,00 грн., за основним платежем, 1,00 грн., - штрафні (фінансові) санкції (том 1 арк. с. 33).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення, натомість позивачем належним чином підтверджено факт здійснення спірних господарських операцій.

Пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як вбачається з акту перевірки підставою для нарахування позивачу грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 1167,00 грн., стали господарські правовідносини позивача з ТОВ "ПСВ ТЕРНАР ЛОГІК".

04.01.2011 між позивачем та ТОВ "ПСВ ТЕРНАР ЛОГІК" укладено договір №1/2 за умовами якого останній поставляв ТОВ "Баркат Трейд" комп'ютерну техніку, оргтехніку, комплектуючі та витратні матеріали до неї, ліцензоване програмне забезпечення, а також інші супутні та технічні товари (далі - товар) (том 1 арк. с. 71-74).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності ТОВ "ПСВ ТЕРНАР ЛОГІК" є оптова торгівля офісною технікою та устаткуванням (том 1 арк. с. 125-128).

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ "ПСВ ТЕРНАР ЛОГІК" в матеріалах справи наявні договір, видаткові та податкові накладні, журнал обліку доручень, звіт по дебіторських та кредиторських операціях по рахунку, накладні на внутрішнє переміщення, інвентаризаційний опис, картку рахунку, взаєморозрахунки з контрагентом (том 1 арк. с. 71-102, 108-123, 149-171).

Придбаний у контрагента товар позивач використовував для виконання договірних зобов'язань перед ЗАТ "Божківський комбікормовий завод", ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод", Полтавською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру", управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, ПП "Техно-торговий центр "Полтаваінструмент", ТОВ "Тотус-фарм", КП "Полтава-серівіс" Полтавської міської ради, ТОВ "Полтава-Інтелект-Сервіс", ВАТ "Полтавське хлібоприймальне підприємство", ТОВ "ПСМ-Профіль", ПП "Імпровіз", ТОВ "Антарес-2000", ТОВ "ПДНК Сейв Вел", ТОВ "Компанія "Стар Лайн", ТОВ "Укртрейд", Центральною універсальною біржею, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "КП Сервіс", ТОВ "Земельні відносини", ТОВ "Євразія", ТОВ Агрофірма "Дукла", ПрАТ Страхова компанія "Саламандра-Україна", ТОВ "Завод Укрмашбуд", ПАТ "Укртрансгаз" БФМ "Укргазпромбуд", ТОВ "Корнет", ТОВ "Промекосервіс", ТОВ "Агротехсервіс", ПТ "Ломбард-Україна", ТОВ "Юкрейн тобакко груп" договір 01 від 04.01.2011, ТОВ "Укрелектрокомплекс", ПП "Імпровіз", Приватний нотаріус ОСОБА_3, Державним закладом "Полтавська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на південній залізниці", ТОВ "Полтавський завод "Світанок", ТОВ "Крокуль", Головним управлінням статистики, ТОВ "Лотта-Будексперт", ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазгеологія", ДП "Полтаваавтотранссервіс", ТОВ "Експосервіс", ТОВ "Агротехснаб", ТОВ "ПСМ-Профіль", ТОВ "Фірма Іріта-Полтава", ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ПК-Сервіс", Полтавське відділення ПАТ АБ "Укоопспілка", ТОВ "Полтавський завод технологічного обладнання", ТОВ "Завод Укрбудмаш", ТОВ фірма "Камко", ТОВ "Метал експерт", ТОВ "Елмонт-Інвест", ТОВ "Весо", ДП "Дослідне господарство "Степне" Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції ім.. М.І. Вавилова", на підтвердження чого в матеріалах справи наявні договори, акти здачі-приймання виконаних робіт, видаткові та податкові накладні, банківські виписки, звіти по дебіторським та кредиторським операціям (том 1 а.с. 172-250, том 2 а. с. 1-9, 29-206).

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2013р. по справі № 816/4434/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2013 р.