Ухвала

від 21.11.2013 по справі 808/8842/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21 листопада 2013 року Справа № 808/8842/13-а м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Каракуша С.М., перевіривши матеріали адміністративного

позову: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс»

до: Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області в особі державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Бірч Романа Миколайовича

треті особи: Чернігівська районна державна адміністрація Запорізької області, Прокурор Чернігівського району Запорізької області, діючий в інтересах Головного управління Держземагентства у Запорізькій області, Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області

про: визнання дій протиправними та скасування розрахунку розміру шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротекс» подано адміністративний позов до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області в особі державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Бірч Романа Миколайовича, треті особи Чернігівська районна державна адміністрація Запорізької області, Прокурор Чернігівського району Запорізької області, діючий в інтересах Головного управління Держземагентства у Запорізькій області, Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування розрахунку розміру шкоди.

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно зі статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

- ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (пункт 3 частини 1 статті);

- зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункту 4 частини 1 статті).

Як вбачається з адміністративного позову, як відповідач зазначена Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області в особі державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Бірч Романа Миколайовича, кожен з яких є окремим суб'єктом владних повноважень, та заявлені позовні вимоги фактично пред'явлені лише до державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Бірч Романа Миколайовича щодо визнання протиправними його дій та щодо скасування розрахунку розміру шкоди зробленого останнім на підставі акту перевірки.

Таким чином, у поданій позовній заяві неконкретно визначений відповідач, що є порушенням статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтування представництва прокурором інтересів Головного управління Держземагенства у Запорізькій області та Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області з урахуванням положень статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Усупереч зазначеним вимогам закону позивачем не додана копія документа, яка вказана в переліку додатків до позовної заяви: копія довідки з ЄДРПОУ ТОВ «Агротекс», про що старшим секретарем канцелярії суду був складений акт про недостачу матеріалів від 20.11.2013.

Також згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, позивачем долучений до адміністративного позову як доказ сплати судового збору оригінал платіжного доручення №327 від 19.11.2013, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір у розмірі 68 грн. 62 коп.

Проте, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 147 грн., у зв'язку з чим, ставка судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, яку позивач відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» був сплатити при зверненні до суду становить 68 грн. 82 коп.

Враховуючи, що позивачем сплачено суму судового збору у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», позовна заява подана без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подачі позовної заяви з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з визначенням конкретних відповідачів та третіх осіб, з викладенням обставин, якими обґрунтовуються позовні щодо кожного з відповідачів, та подачею копій такої заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також шляхом надання копії довідки з ЄДРПОУ ТОВ «Агротекс», яка зазначена у додатках до позовної заяви, як для суду, так і для відповідачів та третіх осіб, та шляхом надання доказів доплати позивачем судового збору до розміру, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 106, 108, 160, 164 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс» до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області в особі державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Бірч Романа Миколайовича, треті особи Чернігівська районна державна адміністрація Запорізької області, Прокурор Чернігівського району Запорізької області, діючий в інтересах Головного управління Держземагентства у Запорізькій області, Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування розрахунку розміру шкоди - залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подачі позовної заяви з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з визначенням конкретних відповідачів та третіх осіб, з викладенням обставин, якими обґрунтовуються позовні щодо кожного з відповідачів, та подачею копій такої заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також шляхом надання копії довідки з ЄДРПОУ ТОВ «Агротекс», яка зазначена у додатках до позовної заяви, як для суду, так і для відповідачів та третіх осіб, та шляхом надання доказів доплати позивачем судового збору до розміру, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 05 грудня 2013 року .

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша